АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года

Дело № А33-9211/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, дата регистрации - 14.05.2005, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.12.2002, г. Норильск)

об уменьшении цены контракта, о взыскании 48 605,38 руб. убытков, о взыскании 232 646,31 руб. пени за нарушение сроков выполнения контракта, о взыскании 236 418,43 руб. штрафа за неисполнение гарантийного обязательства, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.12.2002, г.Норильск)

к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 14.05.2005, г.Норильск)

о взыскании 100 614,35 руб. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» об уменьшении цены муниципального контракта от 25.09.2014 №0319300016014000018 составляющую 1 988 426 руб. на 48 605,38 руб. и определении цены контракта в размере 1 939 820,62 руб., о взыскании убытков в виде вынужденно уплаченных по муниципальному контракту от 25.09.2014 №0319300016014000018 денежных средств в размере 48 605,38 руб., о взыскании 232 646,31 руб. пени за нарушение сроков выполнения контракта, начисленных за период с 01.11.2014 по 26.02.2015, о взыскании 236 418,43 руб. штрафа за неисполнение гарантийного обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2016 возбуждено производство по делу. 

Определением от 08.06.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» о взыскании 100 614,35 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за период с 29.03.2015 по 13.08.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в процессе не явились. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации города Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2014 №0319300016014000018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по ремонту крыльца (далее - работы) наобъекте: «Отдельно стоящее здание, район Центральный, пр. Ленинский, 23 А»,расположенном по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 23 А, всоответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком,а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 01.11.2014, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Техническим заданием определен перечень подлежащих выполнению подрядчиком общестроительных работ, в соответствии с которым обществу надлежит:

Выполнить работы по ремонту крылец (центрального, запасных) общей площадью 60,0 м2, устройству входной группы, замене тротуарной плитки на асфальтобетонное покрытие с устройством основания площадью 550,0 м2, устройству отмостки по периметру здания, в том числе:

-разборка облицовки стен и площадки крылец, входного тамбура, ступенек,подступенков из плитки и сайдинга;

-разборка покрытий площадки из плитки тротуарной;

-восстановление бетонных ступеней с армированием;

-демонтаж поручней;

-демонтаж дверных блоков алюминиевых (входного, тамбурного) – 2 шт., с разборкой откосов дверных из панелей Унипрок;

-демонтаж кровли крыльца из оргстекла;

-демонтаж входной алюминиевой группы остекленной;

-демонтаж облицовки фасада из панелей;

-облицовка площадки крылец, ступенек, подступенков плиткой клинкерной;

-облицовка площадки входной группы плиткой нескользящей;

-облицовка стен крылец мраморными плитами с устройством каркаса;

-установка поручней хромированных;

-установка дверных блоков остекленных алюминиевых (входного, тамбурного) - 2шт. с установкой фурнитуры (замки, ручки, доводчики, уплотнители), с устройство^ дверных откосов;

-устройство входной алюминиевой группы остекленной;

-облицовка кровли входной группы оргстеклом;

-окраска металлических конструкций крыльца центрального;

-облицовка фасада панелями фасадными (панели фасадные негорючие, лицевая поверхность: грунтовочный слой и специальное двухкомпонентное финишное покрытие (акрил/полиуретан). Основа: фиброцементная плита, толщина 8-9 мм. Тыльная поверхность: пароизолирующее и армирующее покрытие. Способ крепления: фасадная заклепка, прижимная планка;

-устройство асфальтобетонной отмостки по периметру здания на | щебеночном основании;

-устройство асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории с устройствомоснования из щебня и песка.

Алюминиевые дверные блоки, входная группа заводского изготовления, с комплектующими и доборными элементами, должны соответствовать (требованиям эксплуатационной надежности, экологической и пожарной безопасности, должны быть выполнены из «теплого» алюминия, заполнение должно быть из закаленного стекла.

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 2364184,28 руб. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (УСНО). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта подлежит изменению в случаях и в порядке, предусмотренных подпунктом «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполняемых работ осуществляется за счет бюджетных средств местного бюджета муниципального образования город Норильск на 2014 год в рамках муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом» на 2014-2016 годы основное мероприятие 2. «Проведение мероприятий по реконструкции, капитальному и текущему ремонтам объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности», мероприятие 2.1. «Капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Норильск» (КЭК 225/944).

В силу пункта 2.4 контракта заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, в течение тридцати (30) дней от даты получения, представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком и акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке. Датой оплаты выполненных подрядчиком работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов.

В случае, указанном в пункте 9.3 контракта, заказчик в письменной форме обязан уведомить подрядчика о данном факте и сообщить о сроке и месте осмотра недостатков, дефектов в результате работ для составления акта (дефектной ведомости). Представитель подрядчика обязан прибыть к заказчику в место и срок, установленный заказчиком (пункт 9.4).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что неявка представителя подрядчика для осмотра выявленных недостатков, дефектов в результате работ и для составления соответствующего акта (дефектной ведомости) лишает подрядчика права в будущем оспаривать факт наличия недостатков, дефектов в результате работ в связи с неучастием его в освидетельствовании данного факта.

Согласно пункту 12.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 12.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 66 197,16 руб. (штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 2,5 % от цены контракта).

Пункт 12.3 контракта гласит, что в случае нарушения подрядчиком сроков (начального, промежуточного, конечного) исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 236 418,43 руб. (штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10,0 % цены контракта) (пункт 12.4).

Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает подрядчика от обязанности возместить заказчику убытки в полной сумме сверх сумм неустойки (пункт 12.5).

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 контракта, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 14.3 контракта, любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно обстоятельствам дела, в рамках исполнения заключенного контракта 26.02.2015 подрядчик завершил выполнение работ на объекте, и результат сдал заказчику, о чем свидетельствуют: акты о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2014, №2 от 22.12.2014, акт замены о приемке выполненных работ за февраль 2015 года №1 от 26.02.2015 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.12.2014, №1 от 26.02.2015 (формы КС-3).

По акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания от 26.02.2015, законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию.

Стоимость работ по контракту составила 1 988 426 руб., которые подрядчик предложил заказчику оплатить, выставив счета-фактуры №5 от 22.12.2014, №1 от 01.07.2015.

09.06.2015 стороны подписали соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт от 25.09.2014 №0319300016014000018, которым пункт 2.3 контракта изложили в следующей редакции: «2.3. Оплата выполняемых работ осуществляется за счет бюджетных средств местного бюджета муниципального образования город Норильск на 2015 год.».

12.08.2015 подрядчику было нарочно вручено письмо с требованием погашения в срок до 01.01.2016 пени в сумме 232 646,31 руб. (1 988 426 х 0,1% х 117 (01.11.2014-25.02.2015), начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Оплату за выполненные работы заказчик произвел в полном объеме (на сумму 1 988 426 руб.) 13.08.2015 (платежное поручение №270).

В письме от 09.11.2015 №150-5206/153 (врученном ответчику 18.11.2015 согласно почтовому уведомлению №66330292086038) заказчик обратился к подрядчику с предложением явиться 16.11.2015 в 12 час. 00 мин. для составления акта, фиксирования дефектов и сроков их устранения в рамках гарантийных обязательств, в результате выявления замечаний, перечень которых был направлен подрядчику для устранения исх. №200-400 от 27.02.2015.

16.11.2015 по результатам обследования технического состояния входной группы объекта комиссией, без участия ответчика, в рамках гарантийных обязательств предложено подрядчику - ООО «Синтез» устранить следующие замечания: не выведены фазы и не установлена теплозавеса; не работает уличный светильник, установленный на крыльце; нет плотного притвора в тамбурной двери, из-за провисания дверного полотна отсутствует зазор между дверным полотном и полом.

16.02.2016 по результатам обследования технического состояния входной группы объекта комиссией, без участия ответчика, в рамках гарантийных обязательств предложено подрядчику - ООО «Синтез» устранить следующие замечания: нет плотного притвора в тамбурной двери, из-за провисания дверного полотна отсутствует зазор между дверным полотном и полом.

В претензии от 19.02.2016 №150-578/153 заказчик предложил подрядчику в срок до 14.03.2016 устранить замечания, отраженные в актах технического состояния входной группы. В противном случае, заказчик уведомил о возможности наступления таких последствий как уплата штрафа, убытков, неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы сданы заказчику с нарушением установленных контрактом сроков, недостатки работ в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании:

- пени в сумме 232 646,31 руб., начисленных на основании пункта 12.3 контракта, за период с 01.11.2014 по 25.02.2015;

- штрафа в размере 232 646,31 руб., начисленного на основании пункта 12.4 контракта.

Кроме того, со ссылкой на локальный сметный расчет, утвержденный начальником МКУ Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска, которым затраты на общестроительные работы по устранению дефектов объекта составляют 48 605,38 руб., истец обратился с требованиями: об уменьшении цены муниципального контракта от 25.09.2014 №0319300016014000018 составляющую 1 988 426 руб. на 48 605,38 руб. и определении цены контракта в размере 1 939 820,62 руб.; о взыскании убытков в виде вынужденно уплаченных по муниципальному контракту от 25.09.2014 №0319300016014000018 денежных средств в размере 48 605,38 руб.

В рамках встречного иска обществ заявило о взыскании с управления 100 614,35 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за период с 29.03.2015 по 13.08.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 25.09.2014 №0319300016014000018, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 01.11.2014, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Несмотря на то, что поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена, фактически работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в два этапа: 22.12.2014 (акты формы КС-2 №№1 и 2 на общую сумму 1 020 365 руб.) и 26.02.2015 (акт формы КС-2 №1 на сумму 968 061 руб.), т.е. с нарушением установленного срока (не позднее 01.11.2014).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Факт просрочки выполнения работ по контракту общество «Синтез» не оспаривает, что соответствует письменным пояснениям, изложенным на странице 3 отзыва на исковое заявление от 26.05.2016.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод подрядчика об отсутствии у заказчика права ссылаться на обнаруженные после приемки работ недостатки, является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пунктов 3.3 и 3.4 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а в случае обнаружения недостатков и дефектов при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта – обеспечить их своевременное устранение.

Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, смонтированное оборудование и установленное технологическое, инженерное и иное оборудование составляет 2 года.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов.

В случае, указанном в пункте 9.3 контракта, заказчик в письменной форме обязан уведомить подрядчика о данном факте и сообщить о сроке и месте осмотра недостатков, дефектов в результате работ для составления акта (дефектной ведомости). Представитель подрядчика обязан прибыть к заказчику в место и срок, установленный заказчиком (пункт 9.4).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что неявка представителя подрядчика для осмотра выявленных недостатков, дефектов в результате работ и для составления соответствующего акта (дефектной ведомости) лишает подрядчика права в будущем оспаривать факт наличия недостатков, дефектов в результате работ в связи с неучастием его в освидетельствовании данного факта.

Из приведенных норм следует, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации или ремонта заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае акты по форме № КС-2 подписаны сторонами в декабре 2014 года и феврале 2015 года.

Акты технического состояния входной группы объекта, фиксирующие замечания по выполненным подрядчиком работам, составлены в ноябре 2015 года и феврале 2016 года.

Следовательно, спорные недостатки (в т.ч. отсутствие плотного притвора в тамбурной двери, из-за провисания дверного полотна отсутствует зазор между дверным полотном и полом) были выявлены, требования об их устранении направлены подрядчику (письмо от 09.11.2015 №150-5206/153, претензия от 19.02.2016 №150-578/153), а затем и в суд в пределах установленного гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рамках настоящего дела качество выполненных ответчиком работ на объекте не проверялось, с ходатайством о назначении экспертизы стороны не обращались, стороны информировали суд о том, что им известны права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, необходимость в их разъяснении отсутствует. 

С учетом изложенного, факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ, предъявления требования об их устранении в пределах гарантийного срока, а также невыполнение такого требования подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обратное обществом не доказано. Ответчиком также не доказано, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (далее - Правила от 25.11.2013 N 1063).

Правилами от 25.11.2013 N 1063 предусмотрены аналогичные условиям договора положения о двух видах ответственности и ее размере: неустойка (пени) и штраф.

Так, пунктом 4 Правил от 25.11.2013 N 1063 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а").

Пунктом 6 Правил от 25.11.2013 N 1063 предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, из условий Правил от 25.11.2013 N 1063 и условий контракта следует, что указанные виды ответственности наступают при наличии различных условий.

За просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени; за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Условиями контракта размер неустойки определен следующими пунктами:

пунктом 12.3 - в случае нарушения подрядчиком сроков (начального, промежуточного, конечного) исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства;

пунктом 12.4 - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 236 418,43 руб. (штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10,0 % цены контракта).

Истцом заявлены требования  о взыскании неустойки в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 236 418,43 руб. и неустойка в виде пени за просрочку исполнения своих обязательств в размере 232 646,31 руб., начисленная за период с 01.11.2014 по 26.02.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) в связи с несоразмерностью, неравнозначностью ответственности сторон по контракту, установленной для заказчика и подрядчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в силу следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000). 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер ответственности, установленный для заказчика работ, определен в пунктах 12.1 и 12.2 контракта, согласно которым:

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 66 197,16 руб. (штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 2,5 % от цены контракта).

Принимая во внимание нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также не представление доказательств того, что просрочка выполнения обязательств и ненадлежащее выполнение обязательств по устранению дефектов работ в пределах гарантийного срока подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, суд считает предусмотренные пунктами 12.3 и 12.4 муниципального контракта размеры неустойки и штрафа высокими, в связи с чем требуемая истцом сумма неустойки и штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

1) в виде пени в размере 60 610,63 руб., рассчитанная следующим образом: 1 020 365 руб. х 51 день (02.11.2014-22.12.2014) х 11%/300 = 19 080,82 руб.; 968 061 руб. х 117 дней (02.11.2014-26.02.2015) х 11%/300 = 41 529,81 руб.;

2) в виде штрафа в размере 66 197,16 руб., определенном исходя из размера ответственности заказчика, установленной муниципальным контрактом в пункте 12.2.

Помимо вышеперечисленных требований управлением заявлено требование об уменьшении цены муниципального контракта от 25.09.2014 №0319300016014000018 составляющей 1 988 426 руб. на 48 605,38 руб. и определении цены контракта в размере 1 939 820,62 руб.

Истец в качестве подтверждения оснований для уменьшения цены контракта (до 1 939 820,62 руб.)  на стоимость общестроительных работ по устранению дефектов объекта - 48 605,38 руб. представил локальный сметный расчет на сумму 48 605,38 руб., утвержденный начальником МКУ Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска.

Иные документы, позволяющие определить объем и стоимость работ по устранению дефектов выполненных подрядчиком работ материалы дела не содержат.

Из условий муниципального контракта следует, что цена контракта является твердой, однако подлежит изменению в случаях и порядке установленных подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 2.1), согласно которым:

1. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Условия для изменения цены контракта по пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того, истец просит уменьшить цену контракта до 1 939 820,62 руб. (1 988 426 минус 48 605,38), тогда как в материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении цены муниципального контракта (с 2 364 184,28 руб. на 1 988 426 руб.). В судебном порядке условия муниципального контракта не были изменены.

Учитывая, что муниципальный контракт был заключен с учетом принципа свободы договора, условия контракта были определены заказчиком, заказчик не является слабой стороной контракта, у суда отсутствуют основания для уменьшения цены работ по контракту от 25.09.2014 №0319300016014000018 до испрашиваемой заказчиком суммы.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде вынужденно уплаченных подрядчику по муниципальному контракту от 25.09.2014 №0319300016014000018 денежных средств в размере 48 605,38 руб.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийного обязательства по устранению дефектов, описанных в актах от 16.11.2015, от 16.02.2016, установлен, доказательств выполнения обязательств по устранению данных недостатков суду не представлено, возражений против притязаний заказчика по качеству выполненных работ от подрядчика (до рассмотрения дела в арбитражном суде) заказчику не поступало, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 48 605,38 руб., истец не представил доказательств несения им расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ именно в заявленном размере. Указанная сумма определена истцом предварительно, без нормативного и документального обоснования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказал, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Обществом «Синтез» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с управления неустойки в размере 100 614,35 руб., начисленной на основании пункта 12.1  контракта.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на то, что заказчиком не были своевременно оплачены выполненные работы в период с 29.03.2015 по 13.08.2015. 

В силу пункта 2.4 контракта заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, в течение тридцати (30) дней от даты получения, представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком и акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке. Датой оплаты выполненных подрядчиком работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 12.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку итоговый акт по форме №КС-2 сторонами подписан 26.02.2015, следовательно, обязательства по оплате работ по контракту должны быть исполнены заказчиком не позднее 28.03.2015.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что оплата произведена заказчиком 13.08.2015, с просрочкой в 138 дней.

Рассчитанный истцом по встречному иску размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составит 100 614,35 руб. (1 988 426 х 138 х 11% /300).

Расчет проверен судом, нарушений не установлено.

Ссылка ответчика по встречному иску об отсутствии вины заказчика – бюджетного учреждения в нарушении срока оплаты ввиду особой специфики финансирования судом не принимается.

Заключение сторонами 09.06.2015 дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты, уже после наступления срока оплаты за фактически выполненные работы, также не свидетельствует о неправомерности требований подрядчика. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, освобождения управления на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, 10 162,63 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Обществом «Синтез» при подаче встречного искового заявления о взыскании с управления пени уплачена государственная пошлина в сумме 4 018 руб. С учетом результата рассмотрения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» 60 610,63 руб. пени, 66 197,16 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 10 162,63 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»  100 614,35 руб. неустойки, 4 018 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2002) в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.05.2005) 26 193,44 руб. неустойки, в доход федерального бюджета   10 162,63 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.05.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2002) 4018 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская