ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9178/2019-9

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.03.2021 ФИО3 посредством веб-конференции;

ФИО4 - представитель по доверенности от 21.02.2023 ФИО5 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30456/2023)  конкурсного управляющего ООО «СтройПартнер» ФИО6  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2023 по делу № А21-9178/2019-9, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройПартнер» ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д.285, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, Должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 03.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

14 октября 2020 года ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в котором также просила приостановить производство по заявлению до определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на указанное определение суда первой инстанции Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд определением от 12.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего ФИО2 – ФИО7.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного выше заявления Арбитражный суд Калининградской области определением от 31.07.2023 привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройПартнер», взыскав с нее в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 101 888,05 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» 442081 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Продукты питания» 172 798,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции от 31.07.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО6  ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что фактически руководителем Должника являлась ФИО2

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ФИО4, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, его требования в общем размере 2 309 978.51 руб. задолженности перед бюджетом включены в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2021г. производство по делу о банкротстве ООО «СтройПартнер» прекращено ввиду отсутствия у Должника средств на проведение процедуры банкротства. 

Также из материалов дела усматривается, что руководителем и учредителем ООО «СтройПартнер» с 10.06.2014г. и на дату признания Общества несостоятельным (банкротом) являлась ФИО4. 

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий ФИО6 указала следующее: 

-согласно анализу движения денежных средств по счету должника, с расчетного счета должника ФИО9 в подотчет были переданы без какого либо обоснования 1019000 руб.; 

-согласно выписке по счету должника, ФИО2 в период с 03.08.2017г. по 23.10.2017 перечислено 2473000 руб.; ФИО2 на основании приказа от 17.01.2017 назначена на должность заместителя генерального директора ООО «СтройПартнер», открыла расчетный счет, ей принадлежала единственная подпись электронного ключа; ФИО2 в 2017г. осуществляла получение автомобиля по лизингу по договору с ЗАО «ВЭБ-лизинг»;будучи руководителем и учредителем ООО «Вест-Проект» являлась контролирующим должника лицом; 

- за ООО «Вест-Проект» должником осуществлялись перечисления на счета разных организаций; 

- по договору уступки права требования от 15.10.2018 должник передал права требования к третьему лицу в размере 3047000 руб. за 10000 руб.; 

-непередача бухгалтерской документации бывшим руководителем должника ФИО4, в том числе документов подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 3 949 000 руб. повлекла невозможность погашения требований кредиторов ; 

-неисполнения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

ФИО4 в период с 17.06.2014г (дата создания общества) по 01.06.2020г (дата признания банкротом) являлась руководителем должника. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Вместе с тем, факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно, стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу (неподачу) заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, установлена за причинение вреда кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований, возникшего вследствие введения в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о действительном финансовом состоянии должника, отвечающего признакам банкротства, однако, продолжающего принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства (то есть наращивание должником кредиторской задолженности после возникновения признаков банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Таким образом, для привлечения руководителя должника к ответственности по данному основанию необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред. 

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательств, позволяющие определить дату возникновения обязанности у бывшего руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также установить возможный размер субсидиарной ответственности, образовавшийся после указанной даты. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Так из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 3 949 000 руб. 

Определением от 26.08.2020г. суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему полный список кредиторов и дебиторов с указанием сумм задолженности, расшифровку расчетов с дебиторами, дебиторов с указанием сумм задолженности, сведения об основных направлениях деятельности. 

В материалы дела представлены доказательства передачи ФИО4 части документации Должника, однако, как следует из пояснений арбитражного ФИО6 и доказательств обратного не имеется, все переданные документы носили разрозненный характер и не позволили сформировать конкурсную массу, оспорить сделки, взыскать дебиторскую задолженность. Из пояснений арбитражного управляющего также следует, что ответчиками представлена недостоверная информация. 

Доводы представителя ФИО4 о передаче всех необходимых документов судом первой инстанции были отклонены и апелляционным судом также не принимаются ввиду недоказанности передачи арбитражному управляющему первичной документации Общества, которая позволила бы сформировать конкурсную массу и данное обстоятельство уже само по себе является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преднамеренных действий, которые причинили вред имущественным правам кредиторов Общества и повлекли в итоге его банкротство, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО6 требований в соответствующей части.

Достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО2, даже будучи заместителем генерального директора Общества и одновременно являясь директором и единственным участником компании, в пользу которой Должником перечислялись денежные средства, действовала исключительно с целью получения выгоды без законных на то оснований, материалы обособленного спора также не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2023 по обособленному спору №  А21-9178/2019-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва