АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-9158/2020

13 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от администрации города Киров:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1-10-13),

от акционерного общества «Кировские коммунальные системы»:

ФИО2 (доверенность от 30.04.2021 № 43АА1415728) и

ФИО3 (доверенность от 06.08.2021),

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»:

ФИО4 (доверенность от 10.11.2022 № 188),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023,

принятое судьей Покрышкиной Ю.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023,

принятое судьями Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-9158/2020

 

по иску муниципального образования «Город Киров» 

в лице администрации города Киров 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Киров (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество):  об истребовании из незаконного владения и обязании передать в муниципальную собственность неотделимые улучшения, произведенные в рамках реконструкции здания канализационно-насосной станции (инвентарный номер 286, реестровый номер 6713): погружную канализационно-насосную станцию с кадастровым номером 43:40:000402:284, два напорных коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в городе Киров с кадастровым номером 43:40:000000:1847; о прекращении права собственности Общества на погружную канализационно-насосную станцию (кадастровый номер 43:40:000402:284), два напорных коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в городе Киров (кадастровый номер 43:40:000000:1847). Кроме того, истец просил указать, что решение суда является основанием погашения записи о регистрации права собственности Общества и регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты.

Исковые требования основаны на статьях 133 – 135, 606, 622 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды арендатор не передал истцу неотделимые улучшения, полученные в результате реконструкции объектов, не являющиеся самостоятельными по отношении к арендуемому имуществу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, удовлетворил иск в полном объеме. 

По мнению заявителя, вывод судов о том, что при создании спорного имущества (погружной КНС и двух напорных коллекторов) арендатор произвел неотделимые улучшения, основан на неверном применении норм права (статьи 606, 607 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит материалам дела. Ответчик указывает, что объектом аренды было здание КНС № 5, а канализационные коллекторы диаметром 600 миллиметров арендатору не передавались; погружная КНС и два напорных коллектора являются индивидуально-определенными объектами, поставлены на кадастровый учет, и не являлись предметом договора аренды. Спорные работы являются не реконструкцией, а новым строительством и в силу пункта 7.1 договора № 01-1166 являются собственностью Общества. Ответчик полагает, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорные объекты; суды неверно оценили экспертное заключение № 100-СЭ. 

Кассатор указывает, что суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно принял в качестве уточнения новые по существу требования; по существу требования истца не являются виндикацией, так как владение Обществом спорным имуществом не является незаконным. Также Общество указывает на то, что срок исковой давности по требованию Администрации истек. Кроме того, заявитель полагает, что суды двух инстанций не учли, что арендодателем по договору аренды является управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Киров, которое к участию в деле не привлечено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрация и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11.10.2023.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Павлова В.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в собственности муниципального образования «Город Киров» находится здание канализационно-насосной станции (кадастровый номер 43:40:000402:119), расположенной по адресу: 

<

...>. По договору долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 № 4950 указанное имущество, в составе иных объектов водоснабжения и водоотведения, передано во временное владение и пользование за плату Обществу (арендатору).

Согласно названному договору арендодатель обязан учитывать предварительно согласованные капиталовложения, произведенные арендатором в имущество, принимаемое в аренду, на основании надлежащим образом удостоверенных копий документов, подтверждающих осуществленные вложения, представляемых со стороны арендатора. Учет затрат осуществляется в пределах расчетного периода, в который указанные затраты понесены (пункт 2.10).

Арендодатель обязан принять при возврате арендатором имущества, как в связи с истечением срока договора, так и при досрочном прекращении договора по акту приема-передачи имущества в состоянии, в котором соответствующее имущество было предоставлено арендатору, с учетом нормативного износа, все произведенные перестройки и переделки, улучшения, предварительно согласованные с арендодателем, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для конструкции имущества. В акте приема – передачи должно быть отражено полное техническое состояние имущества на момент приема (пункт 2.11).

Арендодатель обязан принимать в собственность, включать в перечень арендованного имущества и осуществлять передачу арендатору капитальных вложений, осуществленных арендатором в арендованное имущество, в соответствии с настоящим договором (пункт 2.12).

Арендатор вправе в течение срока действия договора осуществлять присоединение имущества к существующим инженерным сетям и системам и (или) включение в существующие технологические цепочки объектов, которые принадлежат арендатору и (или) были приобретены им в течение срока действия договора, объектов, которые были созданы и введены в эксплуатацию в течение срока действия договора за счет средств арендатора с письменного разрешения арендодателя (пункт 2.26). 

Арендатор вправе производить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение переданного ему в аренду имущества, увеличивающие его стоимость, предварительно согласовав с арендодателем виды и стоимость подрядных работ по реконструкции, расширению и техническому перевооружению. Арендодатель обязуется компенсировать арендатору подтвержденные затраты, связанные с проведением реконструкции, расширения и технического перевооружения переданного в аренду имущества. Порядок компенсации расходов будет согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.27).

Отделимые без вреда для арендованного имущества улучшения, произведенные за счет собственных средств арендатора, являются собственностью арендатора, кроме улучшений (отделимых, неотделимых), произведенных за счет арендодателя. В случае согласия арендатора, арендодатель может приобрести у арендатора отделимые улучшения, произведенные за счет средств арендатора (пункт 5.3).

Факт передачи Администрацией Обществу по договору аренды здания канализационно-насосной станции на улице Ленина, 126 (КНС № 5) подтверждается актом приема – передачи имущества.

Администрация и Общество 25.11.2009 заключили договор о развитии системы коммунальной инфраструктуры № 01-1166. По условиям данного договора Общество обязуется осуществить строительство (модернизацию) сетей водоснабжения и водоотведения, в объеме, необходимом для реализации инвестиционной программы. Администрация обеспечивает установление для Общества тарифов на подключение в размере, необходимом для реализации инвестиционной программы.

Капитальные вложения, затраченные на вновь созданные (построенные) объекты в счет платы за подключения учитываются в общем порядке – как объекты основных средств (пункт 7.1.1). Право собственности на объекты основных средств, вновь созданные (построенные) объекты в счет платы за подключения объектов коммунальной инфраструктуры, возникает у Общества (пункт 7.1.2). Капитальные вложения, произведенные в арендованное имущество, по договорам заключенным между Обществом и муниципальным образованием «Город Киров» (в том числе, от 30.07.2004 № 4950) в счет платы за подключение, считаются неотделимыми улучшениями в объект основных средств (пункт 7.2.1). Неотделимые улучшения, произведенные в счет платы за подключение, учитываются как отдельный объект основных средств на балансе ответчика (пункт 7.2.2). Данный договор считается письменным согласием арендодателя по подпунктам 7.2.1, 7.2.2 (пункт 7.2.3). Неотделимые улучшения муниципального имущества, определенные пунктом 7.2.1, передаются по акту приема-передачи одновременно с передачей объекта, являющегося предметом договора аренды, безвозмездно в собственность муниципального образования «Город Киров» (пункт 7.2.4).

Для реализации мероприятий по договору аренды № 4950, договора о развитии системы коммунальной инфраструктуры № 01-1166 – реконструкции КНС № 5 по заказу Общества обществом «ДЭКО» разработана проектная документация, на которую получено положительно заключение государственной экспертизы № 43-1-0950-15.

Обществу 23.05.2014 Администрация выдала разрешение № RU43306000-128 на реконструкцию КНС № 5, установку погружной канализационно-насосной станции (рядом с существующей КНС № 5). Администрация 28.12.2015 Администрацией выдала Обществу разрешение № 43-RU43306000-207-2015 на ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта: строительство двух напорных коллекторов от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского и Пристанской (кадастровый номер 43:40:000000:1847); на указанный объект 17.05.2016 зарегистрировано право собственности Общества.

Администрация 17.11.2016 выдала Обществу разрешение № 43-RU43306000-143-2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта: Установка погружной канализационно-насосной станции (рядом с существующей КНС №5) (1 этап); 28.12.2016 за ответчиком произведена регистрация права собственности на него (кадастровый номер 43:40:000402:284).

Постановлением Администрации от 19.07.2018 № 1891-п муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре муниципального образования (в соответствии с перечнем), передано в хозяйственное ведение Предприятия. 

В связи с расторжением договора аренды от 30.07.2004 № 4950 Общество передало Администрации здание КНС № 5 с примечанием: неотделимые улучшения (пункт 21). 

Акт подписан сторонами с замечаниями. Как следует из представленного документа, со стороны Администрации и Предприятия замечания в отношении КНС № 5 сводились к следующему: на момент возврата имущества состояние удовлетворительное. Проведена реконструкция объекта с увеличением производительности согласно техническому заданию. Проектом предусмотрена замена насосного оборудования существующей станции и установка дополнительной погружной станции. Проект имеет положительное заключение экспертизы, в котором вид строительства определен как «Реконструкция». Проектная производительность и нормативный резерв насосного оборудования обеспечивается только при совместной работе существующей и погружной станции. Погружная станция оформлена в собственность Общества. Для обеспечения работы насосной станции после реконструкции, взамен существовавших (в настоящее время заглушены) коллекторов диаметром 630 и 750 миллиметров были построены и оформлены в собственность Общества два напорных коллектора (2 километра каждый) диаметром 1000 миллиметров. Выбор насосного оборудования при реконструкции КНС был сделан исходя из перекачки сточных вод (Нововятский район и южная часть города Кирова) по новым (низконапорным) коллекторам. Использование новых насосов для перекачки стоков по старым коллекторам невозможно.

Со стороны Общества указанные замечания не подписаны.

Администрация в претензии от 31.10.2019 потребовала от Общества возвратить неотделимые улучшения здания КНС. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2021 удовлетворил ходатайство Администрации и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «Бюро строительных экспертиз (г. Киров)». 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, являются ли погружная КНС и два напорных коллектора сложной вещью (единым технологическим комплексом); являются ли работы по строительству погружной КНС и напорных коллекторов работами по реконструкции объекта КНС № 5, как единого технологического комплекса гидротехнического оборудования и сооружений; имеется ли техническая возможность самостоятельной эксплуатации погружной КНС, двух напорных коллекторов и КНС № 5; соответствует ли производственная мощность КНС №5 в настоящее время (без подключения погружной КНС и двух напорных коллекторов) производственной мощности КНС № 5, переданной Обществу на дату заключения договора аренды от 30.07.2004 № 4950. 

В экспертном заключении № 100-СЭ отражено, что погружная КНС, напорные коллекторы и КНС № 5 является сложной вещью (единым технологическим комплексом). Работы по строительству погружной КНС и двух напорных коллекторов являются работами по реконструкции КНС № 5, как единого технологического комплекса гидротехнического оборудования и сооружений. Техническая возможность самостоятельной эксплуатации двух напорных коллекторов и КНС № 5 отсутствует ввиду их прямого назначения – перекачка хозяйственно-бытовых стоков от точки сбора (гидротехнический комплекс, включающий и КНС №5 и погружную насосную станцию) до точки сброса в самотечный коллектор. Техническая возможность самостоятельной эффективной эксплуатации погружной КНС отсутствует. Производственная мощность КНС № 5 в настоящее время (без подключения погружной КНС и двух напорных коллекторов) не соответствует производственной мощности КНС № 5, переданной Обществу на дату заключения договора аренды от 30.07.2004 № 4950.

Поскольку техническая оценка объекта недвижимости на предмет того, относится ли объект недвижимости к единому недвижимому комплексу либо к сооружению – сложной вещи, производится кадастровым инженером, суд определением от 01.06.2022 по ходатайству Общества назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено кадастровому инженеру обществу «Чуваштехкадастр». 

В экспертном заключении № С-008/2022 отражено: погружная КНС, два напорных коллектора и КНС № 5 не являются сложной вещью (единым технологическим комплексом).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав участников процесса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Так, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что работы по созданию погружной КНС и двух напорных коллекторов производились в рамках работы по реконструкции (модернизации) КНС № 5 _ предмета аренды, в соответствии с выбранным Обществом проектным (технологическим) решением, в связи с невозможностью полной остановки работы КНС № 5 на время реконструкции. Выполнение работ по раздельным этапам обусловлено невозможностью выполнения реконструкции существующей КНС № 5 без ее остановки и необходимостью увеличения общей производительности комплекса насосных станций.

При этом суды учли результаты экспертизы, которые показали, что в результате проведенных работ КНС № 5 в текущем ее состоянии (без подключения погружной КНС и двух напорных коллекторов) не соответствует имуществу, переданному Обществу в аренду. Первоначальная производственная мощность может быть обеспечена лишь при совместной эксплуатации КНС № 5, погружной КНС и двух напорных коллекторов. Суды установили, что техническая возможность самостоятельной эффективной эксплуатации двух напорных коллекторов и погружной КНС отсутствует. 

Тем самым, с учетом положений договора от 25.11.2009 № 01-1166 о развитии системы коммунальной инфраструктуры, в данном случае произведенные работы фактически следует классифицировать не как вновь созданные (построенные) объекты, которые переходят в собственность Общества (пункты 7.1.1, 7.1.2), а как капитальные вложения, произведенные в арендованное имущество. Такие вложения в арендованное имущество, которые названы в договора в качестве «неотделимых улучшений» (пункты 7.2.1, 7.2.2), но учитываются в качестве отдельного объекта основных средств и безвозмездно передаются по акту в собственность муниципального образования одновременно с передачей объекта, являющегося предметом договора аренды (пункт 7.2.4).

Таким образом, юридическая судьба результата произведенных Обществом работ фактически зависит от того, являются ли спорные объекты вновь созданным (построенным) объектом или являются капитальными вложениями в арендованное имущество, названными «неотделимыми улучшениями». Системное толкование пунктов раздела 7 договора о развитии системы коммунальной инфраструктуры позволяет заключить, что в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, произведены капитальные вложения в арендованное имущество, а не строительство нового объекта. В частности, в то время как пункт 7.1 указывает на «вновь строящиеся системы коммунальной инфраструктуры», пункт 7.2 предусматривает  «модернизацию (реконструкцию), проведенную в системе коммунальной инфраструктуры». 

Модернизация основных средств – это их обновление, улучшение, усовершенствование объекта, добавление новых качеств (ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины). 

Так, в ранее действовавшей инвестиционной программе «Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Кирова на 2009 – 2018 годы», утвержденной решением Кировской городской Думы от 14.10.2009 № 33/2, станция КНС-5 обеспечивает отвод стоков центральной части города, Нововятска, Радужного, КНС Луговые и КНС-4. На станции установлено четыре насосных агрегата, из них два постоянно находятся в работе, а два в резерве. Все четыре агрегата имеют 100-процентный износ. Пропускной способности коллекторов и мощности оборудования КНС-5 не хватает для перекачки всего объема поступающих стоков. При работе станции в форсированном режиме в работу включается дополнительное оборудование, которое должно находиться в резерве. Для поддержания в рабочем состоянии ежегодно приходится проводить текущий и капитальный ремонт. Для увеличения резерва пропускной способности сетей на КНС-5 требуется заменить все четыре насосных агрегата и построить 2 новых низконапорных коллектора.

Таким образом, суды заключили, что спорные объекты (погружная КНС и два напорных коллектора) созданы в процессе модернизации (реконструкции) системы коммунальной инфраструктуры и не являются самостоятельной вновь построенной системой коммунальной инфраструктуры. В этой связи, в силу положений договора от 25.11.2009 № 01-1166 о развитии системы коммунальной инфраструктуры указанные объекты при расторжении договора аренды подлежали передаче в собственность муниципального образования города Киров и Общество удерживает их незаконно.

Довод заявителя о том, суды двух инстанций применили не подлежащие применению статьи 606, 607 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты не являются предметом договора аренды, судом округа принят во внимание, но основанием для отмены обжалованных судебных актов не является. Суды удовлетворили виндикационный иск, а спорные объекты являются «неотделимыми улучшениями» по смыслу договора от 25.11.2009 № 01-1166. 

Аргумент о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку уточнение иска Администрации не предполагало одновременного изменения предмета и основания иска. Основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, осталось прежним (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

Заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судами, поскольку в силу пункта 7.2.4 договора от 25.11.2009 № 01-1166 спорные объекты подлежали передаче по акту приема-передачи в собственность муниципального образования одновременно с передачей объекта, являющегося предметом договора аренды. Передача имущества осуществлялась 30.07.2019, а иск подан 27.07.2020. 

Довод заявителя о не привлечении судом к участию в деле управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Киров является несостоятельным, поскольку договор о развитии системы коммунальной инфраструктуры заключен с муниципальным образованием в лице Администрации. 

Иные аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 01.08.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А28-9158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2023. 

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов