СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18754/2018(29)-АК

Дело   №А60-49253/2018

30 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов и договора с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» недействительными,

вынесенное в рамках дела №А60-49253/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 

принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 

заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ФИО3 имущества должника – права требования к ФИО2 (далее - ФИО2) в сумме 2 937 344, 30 руб., проведенных в форме публичного предложения на сайте электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – ООО «Аукционы Федерации») (электронный адрес: http://alfalot.ru), а также договора купли-продажи от 25.12.2020 №1-УПС, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – ООО «Стройинтеллект») и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального законодательства, суд первой инстанции, не окончив предварительное заседание, не объявил об этом, и перешел к рассмотрению спора по существу. Также в нарушение положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не предоставил ФИО2 время для ознакомления с поступившими в материалы дела 

письменными отзывами финансового управляющего должника ФИО5 и финансового управляющего ФИО2 ФИО6 (далее – ФИО6) с целью подготовки своей правовой позиции, что привело к грубому нарушению положений статей 8, 9 АПК РФ; кроме того, несмотря на то, что данные отзывы на заявление были вручены ФИО2 непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции необоснованно не счел необходимым отложить судебное заседание, нарушив тем самым процессуальные права заявителя жалобы. Нарушение норм процессуального права также усматривает в нерассмотрении судом заявленного ФИО2 в ходе судебного заседания от 30.11.2021 ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре кредиторов ФИО3 Помимо этого, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, при этом, в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ судебный акт вынесен без учета того, что ответчики прямо не оспорили исковые требования ФИО2 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленному в материалы дела соглашению от 23.01.2016, поскольку в двух аналогичных заявлениях должника о признании недействительными торгов в рамках дела №А60-49253/2018 довод о наличии данного соглашения последним не приводился. Поясняет, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№А60-27425/2016) были представлены документы, подтверждающие передачу, в том числе соглашения от 23.01.2016, финансовому управляющему ФИО7 28.11.2017. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора данное соглашение не исследовалось, так как суд первой инстанции, не дав возможности ФИО2 заявить соответствующее ходатайство о приобщении и дать необходимые пояснения по документам,  без объявления об окончании предварительного заседания перешел к основному заседанию, не задав ни единого вопроса по доказательствам. Указания суда на то, что наличие родственных отношений повышает вероятность совершения согласованных действий, направленных на причинение вреда независимым кредиторам, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вообще не знакомился с исковым заявлением. Поясняет, что на счетах ФИО2 находится более 10 мил.руб., предназначенных для погашения требований кредиторов в деле №А60-27425/2016, которых будет достаточно, в том числе, для полного погашения требований ФИО3 в сумме 2 937 344,38 руб.; в деле о банкротстве ФИО2 (№А60-27425/2016) финансовый управляющий ФИО5 может получить эти денежные средства и полностью погасить реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, но вместо этого, ФИО5 реализовал право требования должника к ФИО2 за 20% от стоимости в пользу заинтересованному лица, с которым входит в одну группу лиц. Обращает внимание на то, что ФИО2 участия в обособленных спорах по заявлениям должника об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности участие не принимал, поскольку в удовлетворении заявленных ими ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица было отказано, то есть  ФИО2 не мог ранее заявить свои доводы, при том, что ФИО3 оспаривал торги по иным основаниям. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 и финансового управляющего ФИО2 ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, 28.08.2018 на основании заявления ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим составлена опись имущества должника и установлено наличие у него следующего имущества - права требования к ФИО2 денежных средств в сумме 3 431 203,12 руб. (остаток долга 2 937 344,38 руб.).

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО5 было разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3 (дебиторской задолженности в размере 2 937 344, 30 руб., представляющей из себя право требования к ФИО2, реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60-27425/2016), в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении, в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 

по настоящему делу Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3 (право требования к ФИО2 в размере 2 937 344,30 руб.) (Лот №1)  утверждено судом в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены подлежащего реализации имущества в размере 2 937 344,30 руб.

В связи с признанием несостоявшихся первых (06.11.2019) и повторных (05.02.2020) торгов в форме аукциона с открытой формой по составу участников и форме подачи предложений по причине отсутствия заявок финансовым управляющим 08.02.2020 в газете «Коммерсантъ» №23 (6744) (стр.187) размещено объявление под номером 66230062553 и 05.02.2020 на сайте единого федерального реестра опубликовано (далее – ЕФРСБ) сообщение под номером 4668775 о проведении торгов посредством публичного предложения принадлежащего ФИО3 имущества – Лот №1 (право требования к ФИО2 в размере 2 937 344,30 руб.). 

Из содержания текстов указанных сообщений следует, что начальная цена Лота №1 оставляет 2 643 609,94 руб. (без НДС); прием заявок на участие в торгах в форме публичного предложения осуществляется на электронной площадке  ООО «Аукционы Федерации» (электронный адрес: http://alfalot.ru) и определен следующим образом: дата начала с 10.02.2020 с 10 час. 00 мин., дата окончания 15.05.2020 до 10 час. 00 мин. Величина снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от первоначальной цены, установленной для торгов путем публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества 5 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества составляет 10% от начальной продажной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения. Размер задатка составляет 10% от цены продажи лота, установленной в периоде. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО5 

В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, порядок определения победителя торгов.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 как организатору торгов  в деле о банкротстве №А60-49253/2018 проводить публичные торги по реализации дебиторской задолженности ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по уступке права требования должника к ФИО2 ФИО8, торги по продаже спорного имущества были приостановлены, о чем 20.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение под номером 4733339. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 года по делу №А60-49253/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 года по делу №А60-49253/2018, отменены.

05.08.2020 финансовым управляющим ФИО5 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о возобновлении торгов с 10 час. 00 мин. 10.08.2020. 

28.08.2020, то есть в период четвертого снижения цены (начало периода с 10 час. 00 мин. 25.08.2020, конец периода 10 час. 00 мин. 30.08.2020) на расчетный счет ФИО3, открытый для перечисления задатков в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», от ООО «Стройинтеллект» были зачислены денежные средства в размере 212 000 руб. в счет уплаты задатка для участия в торгах.

Поскольку заявку на участие в торгах ООО «Стройинтеллект» не направляло, торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения продолжались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по настоящему делу по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов по продаже имущества ФИО3 (право требования к ФИО2 в размере 2 937 344,30 руб.) до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу №А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Во исполнение вышеуказанного определения торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения вновь были приостановлены, о чем в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение от 02.10.2020 под номером 5553014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу №А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу №А60-49253/2018, отменены.

27.11.2020 финансовым управляющим ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о возобновлении торгов с 10 час. 00 мин. 30.11.2020.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, 24.12.2020 в период действия цены предложения 25% от начальной продажной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения (начало периода с 10 час. 00 мин. 20.12.2020, конец периода 10 час. 00 мин. 25.12.2020) была подана заявка на участие в торгах ООО «Стройинтеллект» на Лот №1 с предложением о приобретении имущества (дебиторской задолженности) за 661 100 руб. 

Организатором торгов заявка ООО «Стройинтеллект» была признана соответствующей установленным требованиям, в связи с чем, данное лицо было допущено к участию в торгах, о чем свидетельствует протокол об определении участников торгов по Лоту №1 от 25.12.2020. 

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 25.12.2020 №13617-1 следует, что победителем торгов признано ООО «Стройинтеллект». 

В последующем, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника, с победителем торгов ООО «Стройинтеллект» был заключен договор купли-продажи от 25.12.2020 №1-УПС.

Платежным поручением от 25.12.2020 №22 ООО «Стройинтеллект» оплатило приобретенное на торгах имущество (право требования) в оставшемся размере 449 100 руб.

Полагая, что торги по продаже имущества должника (право требования к ФИО2 в размере 2 937 344,30 руб.) проведены с нарушением норм действующего законодательства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Не усмотрев наличие существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов, нарушения прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений ст.138 закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, в процедуре реализации принадлежащего должнику имущества посредством публичного предложения победителем признано ООО «Стройинтеллект» как единственный участник торгов, предложивший предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для периода проведения торгов с 20.12.2020 по 25.12.2020, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества.

Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 (объявление номер 66230083510) и опубликованы на сайте ЕФРСБ 

(сообщение от 28.12.2020 под номером 5969532). 

25.12.2020 между ООО «Стройинтеллект» и финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 был заключен договор купли-продажи №1-УПС по цене 661 100 руб. 

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества путем проведения торгов обусловлена целью процедуры банкротства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств наличия допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо повлекли неправильное определение цены продажи. 

Оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 Положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Наличие прав требования ФИО3 к ФИО2 установлено в деле о банкротстве последнего (№ А60-27425/2016).

Вступившими в заоконную силу определениями  арбитражного суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 21.03.2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО3  о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности в ходе процедуры реализации имущества и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов в ходе процедуры реализации имущества: от 29.06.2021 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) отказано  в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов входе процедуры реализации имущества.

Из материалов дела и приведенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что в качестве основания для признания торгов недействительными ФИО2 указывал на то, что в силу пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом, ссылается на подписанное между ним и ФИО3 соглашение от 23.01.2016.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в качестве основания для признания оспариваемых торгов недействительными заявитель ссылается на соглашение от 23.01.2016, пришел к правомерному выводу о том, что  свой материально-правовой интерес в оспаривании торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи ФИО2 не подтвердил, при том, что приведенное им для целей признания торгов недействительными основание, по сути, направлено на переоценку выводов судов по ранее рассмотренным спорам.

При этом, делая данный вывод суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве двух аналогичных по содержанию заявлений должника о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов в ходе процедуры реализации имущества, довод о наличии соглашения от 23.01.2016 последним не приводился, при этом, наличие между сторонами сделки родственных отношений повышает вероятность совершения ими согласованных действий, направленных в конечном счете на причинение вреда независимым кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данному документу и не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, верно указав на то, что нераскрытие должником наличия указанного соглашения в двух ранее рассмотренных обособленных спорах позволяет констатировать их мнимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой указанному доказательству.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Реализация финансовым  управляющим права требования (дебиторской задолженности) на торгах произведена  на основании специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с порядком продажи, утвержденным судом.

В связи с этим заключение оспариваемого договора  по итогам проведенных торгов соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на счетах ФИО2 находится более 10 млн.руб., предназначенных для погашения требований кредиторов в деле №А60-27425/2016, которых будет достаточно, в том числе, для полного погашения требований ФИО3 в сумме 2 937 344,38 руб.; в деле о банкротстве ФИО2 (№А60-27425/2016) финансовый управляющий ФИО5 может получить эти денежные средства и полностью погасить реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, но вместо этого, ФИО5 реализовал право требования должника к ФИО2 за 20% от стоимости в пользу заинтересованному лица, с которым входит в одну группу лиц судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку установленные указанных обстоятельств не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 41 АПК РФ суд первой инстанции не предоставил ФИО2 время для ознакомления с отзывами финансового управляющего ФИО5 и финансового управляющего ФИО2 ФИО6 с целью подготовки своей правовой позиции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не обосновал, что данные отзывы содержали какие-либо новые обстоятельства или доводы, неизвестные ему, и повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора, при этом, ФИО2 не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. Однако соответствующие ходатайства от него в материалы дела не поступали. 

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не счел необходимым отложить судебное разбирательство, нарушив тем самым процессуальные права заявителя жалобы, поскольку из протокола судебного заседания от 30.11.2021, равно как из содержания обжалуемого определение не следует, что соответствующие ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявления в судебном заседании перерыва, в связи с необходимостью ознакомления с отзывами на заявление, были заявлены ФИО2, явившимся в судебное заседание лично. 

Ссылки апеллянта на нерассмотрение судом заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре кредиторов ФИО3 подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Необходимость совершения отдельного процессуального действия по привлечению кредиторов должника к участию в рассмотрении обособленного спора, отсутствует.

Указания заявителя жалобы на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, не исследованы.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы должника, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные, приведенные заявителем жалобы в качестве оснований для отменены обжалуемого судебного акта допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд не установили  нарушения процедуры проведения оспариваемых торгов, ограничение круга участников торгов или неверное определение победителя торгов не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко