ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11278/2021

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

 от ответчика: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6387/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2022 по делу № А21-11278/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (238158, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (238563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (далее – Истец, ООО «Комфорт-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - Ответчик, ООО «Вест», Компания) о взыскании 1 000 000 руб. в качестве компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» 400 000 руб. в качестве компенсации и 11 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, самостоятельное изменение судом первой инстанции исковых требований. Кроме того, податель жалобы считает безосновательным примерный расчет судом размера компенсации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2022 был объявлен перерыв до 26.05.2022. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

ООО «Вест» в рамках дела №А21-9703/2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт-Строй» о взыскании 8 660 100 руб. задолженности по договору № 04/20 от 29.04.2020. 

Одновременно ООО «Вест» в рамках дела №А21-9703/2020 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Комфорт-Строй», находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах заявленной суммы требований. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2020 по делу №А21-9703/2020 ООО «Вест» было отказано в обеспечении иска. 

12.11.2020 ООО «Вест» повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Комфорт-Строй», находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах заявленной суммы требований; запрета регистрационных действий на имущество и транспортные средства должника; запрета налоговой инспекции совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Комфорт-Строй». 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 13.11.2020 по делу №А21-9703/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Комфорт-Строй», находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах размера заявленных исковых требований на сумму 8 660 100 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Вест» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу №А21-9703/2020 с ООО «Комфорт-Строй» в пользу ООО «Вест» взысканы основная задолженность за оказанные по договору № 04/20 от 29 апреля 2020 года услуги в размере 8 660 100 руб., понесенные расходы по государственной пошлине в размере 66 301 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-9703/2020 от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-9703/2020 от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 отменено; в удовлетворении исковых требований ООО «Вест» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу №А21-9703/2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Вест» - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 по делу № А21-9703/2020 принятые определением суда от 13.11.2020 обеспечительные меры отменены. 

Общество, считая, что законные интересы ООО «Комфорт-Строй» были нарушены обеспечением иска, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Вест» компенсации, предусмотренной в ст.98 АПК РФ. 

В обоснование иска Общества указало на то, что в результате действия принятых по заявлению Компании обеспечительных мер с 16.11.2020 по 05.10.2021 Общество было лишено возможности по своему усмотрению в целях получения прибыли в указанный период времени пользоваться суммой 8 660 100 руб., в связи с чем, сумма компенсации в размере 1 000 000 руб. является разумной и справедливой, поскольку покрывает минимальные потери Общества от невозможности использования денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определив сумму компенсации в размере 400 000 руб. (примерная сумма процентов по ст.395 ГК РФ с суммы 8 660 100 руб. за время действия обеспечительных мер).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. 

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 98 АПК РФ).

Как указано в п. 34. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). 

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска  (п. 34. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

В подтверждение возникновения у него негативных последствий в результате принятия обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства Общество представило справку ПАО Сбербанк № 1 от 11.01.2022, согласно которой, вопреки доводам подателя жалобы, на 16.11.2020 денежная сумма, на который был наложен арест, имелась на счете Общества, что свидетельствует об ограничении имущественной сферы Общества обеспечением иска, лишении его в течение длительного периода права использовать принадлежащие ему денежные средства по своему усмотрению и в целях получения прибыли. 

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. 

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

При определении размера компенсации суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из установленного ст. 395 ГК РФ размера процентов за пользования чужими денежными средствами, который определяется размером ключевой ставки Банка России.

Определение размера компенсации, исходя из ключевой ставки Банка России – процентной ставки по основным операциям Банка России, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, не противоречит положениям статьи 98 АПК РФ и целям компенсации негативных последствий в имущественной сфере Общества, причиненных принятием обеспечительных мер, соответствует характеру ограничения имущественной сферы Общества, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом отмены судом обеспечительных мер 30.09.2021 размер компенсации, определяемый, исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 381 510 руб. 81 коп. за период с 16.11.2020 по 30.09.2021.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.02.2022 по делу №  А21-11278/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» 381 510 руб. 81 коп. компенсации, 8 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» 138 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина