Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9148/2023

город Мурманск

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.10.2024. 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (184606, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 404 307 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 01, паспорт, копия диплома;

ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2023, паспорт, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из расходов истца на содержание нежилых помещений № 1, № 3, № 4, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 51:06:0030105:7173, находящихся в общей долевой собственности, за услуги теплоснабжения в размере 77 369 руб. 93 коп., за услуги энергоснабжения в размере 3 060 руб. 42 коп., расходов на выполнение ремонтных работ в размере 323 877 руб., всего 404 307 руб. 35 коп.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом ходатайства от 13.09.2024 истец согласился с расчетом суммы, подлежащей уплате за услуги энергоснабжения (исходя из 12,05 руб. в месяц на 1 лампу *15 ламп) и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего из расходов истца на содержание нежилых помещений № 1, № 3, № 4, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 51:06:0030105:7173, находящихся в общей долевой собственности, за услуги теплоснабжения с 01.10.2020 по 31.08.2023 в размере 41 677 руб. 66 коп., за услуги энергоснабжения за период с 01.09.2022 по 14.04.2024 в размере 3 524 руб., расходов на выполнение ремонтных работ в размере 323 877 руб., всего 369 078 руб. 66 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения принимаются судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, на вопрос суда пояснил, что относительно арифметического расчета неосновательного обогащения за услуги теплоснабжения, энергоснабжения споров не имеется.

В обоснование возражений ответчик указал, что в итоговом судебном акте по делу А42-5995/2022 не обозначено, с какого момента возникло право общей долевой собственности, следовательно, с учетом указанных выше правовых норм, право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения возникло именно с даты вступления в силу судебного акта, следовательно, оснований для возложения обязательств по несению расходов на содержание указанных помещений на ответчика ранее вступления в силу итогового судебного акта по делу А42-5995/22, не имеется.

Выполнение ремонтных работ являлось личной инициативой истца, и, с учетом отсутствия согласия ответчика на проведение ремонтных работ со стороны АО «РС Телеком», такие действия истца являются злоупотреблением правом, а договор подряда является ничтожным, а, следовательно, не имеющим юридической силы;

ООО «Телеком Сервис» и АО «РС Телеком» (заказчик и подрядчик соответственно по договору подряда от 01.10.2021) являются аффилированными юридическими лицами, что позволяет усомниться в реальности и действительности указанного договора подряда и произведенных оплат.

06.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» о взыскании убытков от использования нежилых помещений № 1, № 3, № 4, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 51:06:0030105:7173, находящихся в общей долевой собственности, в размере 120 000 руб.

09.07.2024 по ходатайству ответчика производство по встречному иску прекращено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мурманэнергосбыт» и АО «АтомЭнергосбыт». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вступление в дело третьего лица предполагает возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт, который будет принят в результате рассмотрения настоящего дела, не может затронуть права и обязанности АО «Мурманэнергосбыт» и АО «АтомЭнергосбыт» по отношению к сторонам. 

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица исключительно с целью подтверждения ею каких-либо обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон по делу, не предусмотрено нормами АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Телеком Сервис» является собственником нежилого помещения, этаж цокольный, общей площадью 50,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер -51:06:0030105:7173, что подтверждается записью о регистрации права № 51-51/009-51/008/009/2015-526/3 от 28 октября 2015 г.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, обшей площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер -51:06:0030105:7174, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.

В общей долевой собственности истца и ответчика находится общее имущество - тамбур площадью 1,7 кв.м. (помещение №1 на поэтажном плане); коридор площадью 18,5 кв.м (помещение №3 на поэтажном плане) и коридор площадью 8,4 кв.м (помещение №4 на поэтажном плане), являющиеся частью нежилого помещения (этаж цокольный), кадастровый номер 51:06:0030105:7173 расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 по делу № А425995/2022 за ответчиком было признано право общей долевой собственности в размере 1568/100 на общее имущество – тамбур площадью 1,7 кв.м. (№1 на поэтажном плане); коридор площадью 18,5 кв.м (№3 на поэтажном плане) и коридор площадью 8,4 кв.м (№4 на поэтажном плане), являющиеся частью нежилого помещения (этаж цокольный), кадастровый номер 51:06:0030105:7173, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец понес расходы на содержание общего имущества, без учета совместной с ответчиком обязанности по содержанию общей долевой собственности, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет неуплаты стоимости услуг теплоснабжения с 01.10.2020 по 31.08.2023 в размере 41 677 руб. 66 коп., услуг энергоснабжения за период с 01.09.2022 по 14.04.2024 в размере 3 524 руб., а также расходов на выполнение ремонтных работ в размере 323 877 руб., всего 369 078 руб.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность в размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 стати 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования истца по соразмерному долевому распределению расходов на содержание общего имущества за услуги теплоснабжения с 01.10.2020 по 31.08.2023 в размере 41 677 руб. 66 коп., за услуги энергоснабжения за период с 01.09.2022 по 14.04.2024 в размере 3 524 руб., материалами дела подтверждаются, удовлетворяются судом.

Возражения ответчика относительно возникновения права собственности на спорные помещения с даты вступления в силу судебного акта по делу А42-5995/2022, и отсутствия оснований для возложения на ИП ФИО1 расходов на содержание указанных помещений ранее указанной даты судом не принимаются. 

Решением по делу №А42-5995/2022 удовлетворены требования ФИО1, судом определена доля Предпринимателя в отношении помещений: тамбур площадью 1,7 кв.м. (№1 на поэтажном плане); коридор площадью 18,5 кв.м (№3 на поэтажном плане) и коридор площадью 8,4 кв.м (№4 на поэтажном плане), являющихся частью нежилого помещения (этаж цокольный), кадастровый номер 51:06:0030105:7173, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания. 

Само право на общее имущество возникло у ИП ФИО1 на основании закона. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пропорционально доле ИП ФИО1 расходов на выполнение ремонтных работ в размере 323 877 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 78-КГ18-45, Судебной коллегии о экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 304-ЭС21-14701, согласно которой если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Доказательств согласования с ответчиком указанных расходов в материалы дела не представлено. 

Соответственно, истцу следовало доказать необходимость проведения ремонтных работ для сохранения общего имущества.

В обоснование необходимости проведения ремонтных работ истцом в материалы дела представлены фотоматериалы (видеоматериалы), акт «О выявленных неисправностях (дефектах) нежилого помещения» от 01.10.2021. 

Вместе с тем представленные истцом фотоизображения, видеозаписи невозможно отнести к рассматриваемому помещению и какому-либо временному периоду.

Доводы истца о регулярных залитиях нежилого помещения, что привело к повреждению внутренней отделки нежилых помещений, образованию плесени, грибка появлению опарышей, неприятного запаха, вследствие чего, осуществлять деятельность в нежилых помещениях, без проведения ремонтных работ, было не возможно, документально не подтверждены.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 15.06.2020 г. по делу № 2-564/2020 удовлетворены требования ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения общей площадью 60,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в результате прорыва стояка ГВС, в размере стоимости пришедшего в негодность имущества и восстановительного ремонта помещения, а также компенсации морального вреда. 

Однако указанный судебный акт не свидетельствует о фактах регулярного залива указанного нежилого помещения. 

В Акте «О выявленных неисправностях (дефектах) нежилого помещения» от 01.10.2021, содержится заключение комиссии АО «РС-Телеком» по результатам проведенного тотального осмотра здания о необходимости ремонта цокольной части здания, однако не свидетельствует о необходимости проведения указанного ремонта именно с целью сохранности имущества. 

Таким образом, в требованиях о взыскании неосновательного обогащения из расходов истца на выполнение ремонтных работ в размере 323 877 руб. следует отказать.

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 45 201 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Платежным поручением от 17.10.2023 № 98 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 086 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Соответственно, с учетом уточнений, частичного признания иска ответчиком и удовлетворения иска в части, ответчиком подлежит возмещению сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1 271 руб. 50 коп.   

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 45 201 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 271 руб. 50 коп.   

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.        

СудьяО.О. Новикова