Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3551/2024

город Мурманск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траверс», ул. Колхозная, д. 16, помещ. 2, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп», ул.Инженерная, д.13, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 133 900 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – не участвовал, извещен,  

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траверс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/09.2021 оказания транспортных услуг от 13.09.2021, согласно счету № 11 от 15.09.2021, в размере 60 000 руб., пени за период с 20.09.2021 по 24.04.2024 в размере 103 020 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.   

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена задолженность в размере 60 000 руб., пени за период с 20.09.2021 по 24.04.2024 в размере 73 900 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 2/09.2021 оказания транспортных услуг (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется оказать Покупателю транспортные услуги по доставке малых архитектурных форм, приобретенных ранее Покупателем у Поставщика в рамках договора поставки товара №2/07.2021, со склада Поставщика по адресу: Московская область, Волоколамский район, деревня Беркино, на склад Покупателя по адресу: 

<

...> в сроки, количестве, наименовании, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить услуги по доставке товара в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг определена сторонами и составляет 160 000 руб., в том числе НДС 20% - 26 666 руб. 67 коп.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке путем зачисления на счет Поставщика 100% стоимости договора в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату Поставщиком Покупателю.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим Договором. За нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый календарный день просрочки (пункты 5.1 – 5.2 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец оказал услуги, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом.

Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 20.09.2021 по 24.04.2024 в размере 73 900 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв.

Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  20.09.2021 по 24.04.2024  в размере 73 900 руб..

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что крайним днем оплаты в соответствии с условиями договора считается 20.09.2021, о чем также истец указывает в исковом заявлении, следовательно, начало периода просрочки платежа следует считать с 21.09.2021, а не с 20.09.2021.

Кроме того, истцом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2024 в сумме 73 580 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 10 от 24.04.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 5981 руб.

С учетом предъявленной ко взысканию задолженности, а также частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 5005 руб. 01 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 964 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траверс» задолженность в размере 60 000 руб., пени в размере 73 580 руб., всего – 133 580 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005 руб. 01 коп.   

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 60 000 руб., с 25.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траверс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 964 руб., уплаченную платежным поручением № 10 от 24.04.2024.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Кушниренко  В. Н.