Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-15772/2017

«14» декабря 2017 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская область, г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОДОМ-НВ», Воронежская область г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 302 891 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды № 860 от 05.03.2015,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, извещены,

установил:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОДОМ-НВ» (далее – ответчик, ООО «ИЗОДОМ-НВ») о взыскании 173 064 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 129 827 руб. 02 коп. пени за период с 09.02.2017 по 03.08.2017, расторжении договора аренды № 860 от 05.03.2015. 

Определением суда от 18.09.2017 (судья И.В. Мироненко в порядке взаимозаменяемости с судьей Д.И. Тисленко) исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.10.2017.

В предварительном судебном заседании 17.10.2017, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Протокольным определением от 17.10.2017 с учетом того, что определением суда от 18.09.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 302 891 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 860 от 05.03.2015, в том числе 173 064 руб. 24 коп. основного долга за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 129 827 руб. 02 коп. пени за период с 09.02.2017 по 03.08.2017, а также расторгнуть договор аренды земельного участка № 860 от 05.03.2015. Представил для приобщения к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления, который на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Судебное заседание 07.12.2017 проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).

Суд приобщил к материалам дела ответ УФПС Воронежской области на судебный запрос об извещениях ответчика.

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступал.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между Администрацией городского округа город Нововоронеж (арендодатель) и ООО «ИЗОДОМ-НВ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 860на срок с 24.09.2014 по 24.09.2024.

Указанный договор был заключен на основании постановления Администрации от 20.11.2014 №1593 «О предоставлении земельного участка в аренду».

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 05.03.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:33:0003504:3, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 9420 кв.м.

Земельный участок был предоставлен для использования в целях организации производства строительных материалов из вспененного полиэтилена и размещения офиса, с разрешенным использованием - под коммунально-складские объекты (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на земельном участке имеется: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 7978,1 кв.м, кадастровый номер 36:33:0003504:413, составной частью которого является часть отдельно стоящего здания, инв. № 913, литер: А, А1, этаж 1-4, общей площадью 5368,4 кв.м.

Договор зарегистрирован 22.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за регистрационным номером 36-36/034-36/034/003/2015-1120/1.

В пункте 3.1 договора № 860 стороны согласовали размер годовой арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента вида использования земель 2 %.

Уведомлением №101-11-815 от 15.02.2016 арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы с 01.01.2016 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в результате издания постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

Для расчета размера арендной платы истцом применена кадастровая стоимость земельного участка 17 306 424 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2.1 договора арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Начиная с 01.04.2017, по данным истца, арендатор ненадлежащим образом выполнял свою обязанность, предусмотренную пунктами 3.2, 5.2.2 договора, по внесению арендной платы, вследствие чего у ответчика сформировалась задолженность.

Администрация направила в адрес ответчика уведомление № 101-11-3404 от 04.08.2017) о необходимости погашения сформировавшейся задолженности по арендным платежам по договору и неустойке в срок до 15.08.2017. Оплаты задолженности, по данным истца, не последовало.

Тем же уведомлением Администрация уведомила ответчика о предстоящем прекращении аренды и досрочном расторжении договора по причине невнесения арендной платы, что является нарушением условий договора (пункт 3.2.1 договора) и основанием для заявления требования о досрочном расторжении договора (пункты 4.1.1, 8.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 по делу №А14-3312/2016 с ООО «ИЗОДОМ-НВ» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору в размере 323 932 руб. 59 коп., из которой 305 596 руб. 78 коп. - сумма основного долга за период с 24.09.2014 по 31.12.2015, 18 335 руб. 81 коп.  - пени за период с 25.10.2015 по 23.12.2015. Судебное решение, по данным истца, не исполнено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 по делу №А14-14920/2016 с ООО «ИЗОДОМ-НВ» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору в размере 355 307 руб. 94 коп., из которой 259 596 руб. 36 коп. - сумма основного долга за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 95 711 руб. 58 коп. – пени за период с 24.12.2015 по 22.08.2016. Судебное решение, по данным истца, не исполнено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу №А14-5208/2017 с ООО «ИЗОДОМ-НВ» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору в размере 271 203 руб. 99 коп., из которой 173 064 руб. 24 коп. - сумма основного долга за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, 98 139 руб. 75 коп. – пени за период с 23.08.2016 по 08.02.2017. Судебное решение, по данным истца, не исполнено.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, начислив за просрочку исполнения обязательства пени, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец просит удовлетворить настоящий иск о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Полномочия Администрации на распоряжение земельным участком и предъявление настоящего иска о взыскании арендной платы и пени за просрочку внесения арендных платежей подтверждается положениями действующего законодательства, ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В расчете арендной платы по договору применяется кадастровая стоимость и арендная ставка. 

Арендодатель уведомлял арендатора об изменении базовых показателей для расчета арендной платы.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

До введения в действие статьи 39.7 ЗК РФ действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ. В спорном договоре аренды земельного участка содержатся положения о пересмотре размера арендной платы в случае изменения действующего законодательства.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил.

Расчет арендной платы ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 173 064 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора в случае задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет пени не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 129 827 руб. 02 коп. пени за период с 09.02.2017 по 03.08.2017 заявлено правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 129 827 руб. 02 коп. пени за период с 09.02.2017 по 03.08.2017 подлежит удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств суд учитывает, что задолженность по арендной плате и пени по спорному договору за предыдущие периоды взыскана Арбитражным судом Воронежской области решениями от 18.05.2016 по делу №А14-3312/2016, от 09.01.2017 по делу №А14-14920/2016, от 17.07.2017 по делу №А14-5208/2017.

Истец также заявил требование о расторжении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора в судебном порядке в случае систематического невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд закреплено в пунктах 4.1.1, 8.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Администрация уведомила ответчика о досрочном расторжении договора (уведомление №101-11-3404 от 04.08.2017).

С учетом удовлетворения требования настоящего иска о взыскании денежных средств, а также неисполнения ответчиком решений о взыскании задолженности по арендной плате и пени по спорному договору за предыдущие периоды (решения от 18.05.2016 по делу №А14-3312/2016, от 09.01.2017 по делу №А14-14920/2016, от 17.07.2017 по делу №А14-5208/2017), суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, следовательно, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Суд полагает важным отметить, что реализация арендодателем своего права на расторжение договора земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (вывод согласуется с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 058 руб. (9 058 руб. + 6 000 руб.) На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 15 058 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Нововоронеж удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗОДОМ-НВ», Воронежская область г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 173 064 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 129 827 руб. 02 коп. пени за период с 09.02.2017 по 03.08.2017.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 860 от 05.03.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗОДОМ-НВ», Воронежская область г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 058 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко