АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-18205/2018

г. Абакан

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г. 

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 417 042 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 на основании доверенности №62 от 09 января 2019 г.;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01 июля 2018 г.

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» о взыскании 417 042 рублей 54 копеек, в том числе 404 674 рублей 36 копеек задолженности по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме №1238 от 23 июля 2017 г. за март, апрель, май, июль, август 2018 года, 12 368 рублей 18 копеек неустойки за период с 26 апреля по 29 октября 2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям. По мнению ответчика, управляющая компания не должна оплачивать расход теплоносителя в размере большем, определённого по нормативу потребления, установленному для собственников помещений в доме. Ответчик полагает, что поскольку собственники помещений в доме оплачивают потреблённый ресурс непосредственного ресурсоснабжающей организации, именно эта организация должна обеспечить выполнение мероприятий, направленных на снижение объёма коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды. По мнению ответчика, поскольку проектом узлов учёта предусмотрена возможность установки приборов учёта, фиксирующих непосредственно объём горячей воды для целей водоснабжения, не подлежат применению показания общедомовых приборов учёта, так как данные приборы помимо объёма теплоносителя фиксируют и объём тепловой энергии, что свидетельствует о неточности измерения. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что зачёт взаимных требований на основании заявлений исх.№131 от 11 апреля 2018 г. и №05-45 от 03 октября 2018 г. приняты ответчиком только в той части, которую он считает обоснованной, в остальной части ответчик возражает относительно того, что зачёт взаимных требований состоялся. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в пояснениях основаниям. Относительно зачётов взаимных требований на основании заявлений исх.№131 от 11 апреля 2018 г. и №05-45 от 03 октября 2018 г. пояснил, что данные заявления не учитывались при формировании правовой позиции по настоящему делу ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объёма погашенного обязательства. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в горячей воде, в том числе в многоквартирные жилые дома. 

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Борус», исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома от 23 июля 2017 г. №1238.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель – оплачивать принятый коммунальный ресурс и обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 2.1 договора). 

Границей раздела балансовой принадлежности стороны договорились считать – внешнюю границу стены дома, границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью (пункт 2.2 договора).

В соответствии с редакцией пункта 5.2 договора, согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий, для расчёта фактически полученного объёма горячей воды стороны договорились руководствоваться данными прибора учёта. При этом для определения объёма тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя, стороны договорились использовать утверждённый Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия норматив, а до утверждения данного норматива – применять расчётную величину, используемую для расчёта однокомпонентного тарифа на горячую воду для населения – 0,06168 Гкал/м3. 

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий при определении объёма коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют следующий механизм расчёта: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется из разницы фактически полученного объёма горячей воды, рассчитанного с учётом пункта 5.2 договора, и объёма индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определённого за расчётный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определённого за расчётный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равна величине объёма фактически полученного объёма горячей воды за расчётный период, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома за расчётный период, принимается равным нулю. 

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования по обслуживаемым ответчиком многоквартирным жилым домам, а также акты допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта. 

Истец в марте, апреле, мае, июле, августе 2018 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и в рамках, урегулированных договором №1238 от 23 июля 2017 г., предъявил к оплате счета-фактуры №2717 от 31 марта 2018 г., №4123 от 30 апреля 2018 г., №5214 от 31 мая 2018 г., №6865 от 31 июля 2018 г., №7845 от 31 августа 2018 г. на общую сумму 422 347 рублей 56 копеек. 

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ресурсоснабжающая организация указывает на то, что ответчиком частично оплачет счёт-фактура №4123 от 30 апреля 2018 г. – на сумму 17 673 рублей 20 копеек, счета-фактуры за март, май, июль и август 2018 года ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 404 674 рублей 36 копеек. 

При определении подлежащего оплате ответчиком объёма горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в расчёты включил величины объёма теплоносителя, зафиксированного общедомовыми приборами учёта, и объёма теплоносителя зафиксированного индивидуальными приборами учёта (либо норматив индивидуального потребления). 

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает на то, что произвёл оплату горячей воды, израсходованной при содержании общедомового имущества, исходя из норматива потребления данного энергоресурса, установленного для собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению ответчика у ресурсоснабжающей организации нет права требовать от исполнителя коммунальных услуг оплаты ресурса, потреблённого сверх данного норматива, даже если такой сверхнормативный расход зафиксирован коллективным (общедомовым) прибором учёта. Ответчик также указывает на то, что в многоквартирных домах не установлены специальные счётчики расхода теплоносителя на внутридомовой системе горячего водоснабжения, несмотря на то, что это предусмотрено проектами узлов учёта, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неверности определённого общедомовыми приборами учёта объёма теплоносителя. 

Свои возражения ответчик основывает также на утверждении о том, что поскольку ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг в отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах, постольку именно она должна выполнить мероприятия, направленные на снижение объёма коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на оплату задолженности по счётам-фактурам в размере, равном нормативному потреблению горячей воды при использовании общедомового имущества. 

Между тем, в ходе судебного заседания 21 февраля 2019 г. судом выяснено о наличии у сторон разногласий относительно объёма взаимных требований, отражённых в заявлениях о зачёте исх.№131 от 11 апреля 2018 г. и №05-45 от 03 октября 2018 г. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения и к ним подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

 В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

 Согласно  части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учёту; коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях: отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Так как  по договору подача ответчику через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие норм жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расчёта размера платы за коммунальные услуги исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила №124). 

Рассматриваемые в настоящем деле разногласия сторон возникли в отношении порядка учёта теплоносителя по находящимся в управлении ответчика многоквартирным жилым домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии в поданном теплоносителе, и потребляющим горячую воду из системы теплоснабжения.

Ответчик считает, что недопустимо возлагать на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в объёме, превышающем объём таких обязанностей, возложенных на граждан, получающих коммунальные ресурсы (услуги) напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика в данной части. 

Закреплённый абзацем вторым пункта 44 Правил №354  порядок распределения между потребителями объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учёта, и тем самым не допускает преимуществ расчётного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучётного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объёма коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учёта отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил №354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. №306-ЭС18-10584 по делу №А72-11432/2017). 

Поскольку правовая позиция ответчика в данной части его возражений прямо противоположена постановленным выше выводам и именно она является существом предъявленных возражений, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные. 

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика относительно неправомерности применения в расчётах показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта по расходу теплоносителя. 

Ни в отзывах на исковое заявление, ни в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, на чём именно основано утверждение о несоответствии объёма теплоносителя, определённого установленными коллективными (общедомовыми) приборами учёта, фактическому потреблению данного ресурса. Ссылка представителя на то, что ранее установленные специальные приборы учёта теплоносителя показывали меньший по сравнению с общедомовым прибором расход данного ресурса, судом не может быть принят в качестве основания для постановки испрашиваемых ответчиком выводов. 

По представленным в материалы дела документам, установленные на объектах ответчика коллективные (общедомовые) приборы учёта учитывают, в том числе объём теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе. Показания приборов учёта по расходу теплоносителя представлены в материалы дела. 

В материалы дела не представлено доказательств неисправности коллективных (общедомовых) приборов учёта. В материалы дела не представлено возражений относительно положенных в основание иска документов, содержащих сведения об объёме потреблённого ресурса, а также относительно произведённых истцом расчётов. Арбитражный суд считает эти обстоятельства признанными ответчиком, руководствуясь нормой части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что проекты узлов учёта многоквартирных жилых домов предусматривают возможность установки приборов для отдельного учёта объёма теплоносителя, израсходованного из внутридомовой системы горячего водоснабжения. Ответчик утверждает, что такой учёт энергоресурса более точен, однако документов, свидетельствующих об оборудовании узлов учёта такими приборами, суду не представлено. 

Поскольку более точный учёт потреблённого энергоресурса ответчиком не обеспечен, а установленный органом регулирования норматив представляет собой лишь условную, усреднённую величину, арбитражный суд в данном случае считает, что показания имеющихся коллективных (общедомовых) приборов учёта в любом случае более приближены к фактическим показателям потребления энергоресурса. 

При таком подходе наиболее вероятно соблюдение баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика относительно необходимости учёта расхода теплоносителя только прибором учёта, специально установленным на внутридомовой системе горячего водоснабжения, и не учитывающим объём теплоносителя, поступивший в систему отопления. 

Горячая вода в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома поставляется с использованием открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения). 

Технология процесса поставки тепловой энергии и горячей воды в таком случае представляет собой следующее: 

- тепловая энергия в теплоносителе поставляется в многоквартирный дом по одной магистральной трубе, общедомовой прибор учёта определяет объём поданного теплоносителя и объём тепловой энергии, содержащейся в нём; 

- после входного учёта теплоноситель по внутридомовым инженерным сетям распределяется в систему горячего водоснабжения и в систему отопления; 

- отдавший тепловую энергию теплоноситель из внутридомовой сети отопления и не израсходованный остывший теплоноситель из системы горячего водоснабжения возвращаются в магистральную сеть обратного трубопровода, общедомовой прибор учитывает объём возвращённого в сеть теплоносителя и его температурные параметры. 

Технология данного процесса не предполагает разбор теплоносителя из системы отопления, следовательно, учёт одним прибором параметров теплоносителя, поданного в обе указанные внутридомовые инженерные системы, не может нарушать прав ответчика и возлагать на него какие-либо дополнительные обязанности.   

Оборудование же приборами учёта объёма теплоносителя только внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения приведёт к полному отсутствию учёта расхода теплоносителя из внутридомовой инженерной сети отопления в результате утечек либо несанкционированного разбора, позволит недобросовестным участникам гражданского оборота без негативных для себя последствий не уделять должного внимания содержанию соответствующего внутридомового инженерного оборудования и производить безучётный разбор теплоносителя из системы отопления, что в свою очередь приведёт к нарушению прав ресурсоснабжающей организации. 

Существо предъявленных исковых требований и доказательства, положенные в их обоснование, свидетельствуют о большом объёме сверхнормативных потерь энергоресурса (теплоносителя) во внутридомовых инженерных системах обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов, что в отсутствие доказательств неисправности системы учёта прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирными домами, в том числе содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения и безучётного потребления данного коммунального ресурса. 

Довод ответчика о том, что надлежащее содержание внутридомовых сетей в данном случае является обязанностью ресурсоснабжающей организации, судом отклоняется как не основанный на законе. 

Арбитражный суд отклоняет и довод ответчика о том, что одновременный учёт одним прибором тепловой энергии и теплоносителя приводит к завышению объёма теплоносителя ввиду наличия в нём тепловой энергии. 

Суду не представлено обоснованных расчётов погрешности прибора учёта, обусловленной изменением физических свойств теплоносителя в результате изменения его температуры. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком в дело представлены заявления о зачёте встречных однородных требований исх.№131 от 11 апреля 2018 г. и №05-45 от 03 октября 2018 г. 

В судебном заседании 21 февраля 2019 г. представитель истца пояснил, что данные заявления о зачёте не приняты стороной истца и настоящее исковое требование сформулировано без их учёта.

Представитель ответчика в судебном заседании 21 февраля 2019 г. пояснил, что указанные зачёты ответчик считает состоявшимися только в той части, которая согласуется с возражениями относительно предъявленного к нему требования, представленными в настоящее дело. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает нецелесообразным признавать спорные односторонние сделки о зачёте взаимных требований совершёнными, поскольку у сторон имеются разногласия по размеру указанной в заявлениях задолженности и действия, свидетельствующие о признании зачётов состоявшимися ни одной из сторон не произведены. В данном случае заявления о зачёте исх.№131 от 11 апреля 2018 г. и №05-45 от 03 октября 2018 г. не повлекли правового эффекта и соответствующие обязательства лиц, сделавших эти заявления, не прекратились.

В настоящем деле такой вывод суда не нарушает прав сторон в части, касающейся их правомерных имущественных притязаний.  

Указанный вывод постановлен арбитражным судом с учётом правых позиций, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 февраля 2012 г. №12990/11. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд признаёт исковые требования о взыскании задолженности за энергоресурс подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Помимо задолженности за потреблённый энергоресурс истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 368 рублей 18 копеек, начисленную в связи с несвоевременной оплатой указанных выше счётов за энергоресурс за период с 26 апреля 2018 г. по 29 октября 2018 г.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора  энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Порядок начисления неустойки на случай неисполнения управляющей организацией, коей является ответчик в настоящем споре, определён в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении».

Алгоритм произведённого истцом расчёта неустойки признаётся судом соответствующим требованиям действующего законодательства. Размер неустойки, предъявленный к взысканию в настоящем деле, не нарушает прав ответчика в объёме возложенной на него ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

При таких условиях арбитражный суд констатирует обоснованность предъявленных истцом требований. 

Государственная пошлина по делу составляет 11 341 рубль, уплачена за истца обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент), в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение №5299 от 08 ноября 2018 г. 

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борус» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 417 042 (четыреста семнадцать тысяч сорок два) рубля 54 копейки, в том числе 404 674 рубля 36 копеек задолженности по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме №1238 от 23 июля 2017 г. за март, апрель, май, июль, август 2018 года, 12 368 рублей 18 копеек неустойки за период с 26 апреля 2018 г. по 29 октября 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 341 (одиннадцать тысяч триста сорок один) рубля. 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                         В.А. Ламанский