АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2025 Дело № А40-109200/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кедр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025,

по заявлению ООО «Спектр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», должник), возбуждено производство по делу № А40-109200/2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-109200/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказано; заявление ООО «Спектр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр» признано необоснованным; отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Кедр»; прекращено производство по делу № А40-109200/2025 по заявлению ООО «Спектр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр»; взыскано с ООО «Кедр» в пользу ООО «Спектр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части прекращения производства по делу № А40-109200/2025 по заявлению ООО «Спектр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр» и взыскании с ООО «Кедр» в пользу ООО «Спектр» расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-153661/2024 взыскана с ООО «Кедр» в пользу ООО «Спектр» задолженность в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 114,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 066 руб.

ООО «Кедр» задолженность не погасило, в связи с чем ООО «Спектр» обратилось с заявленными требованиями.

Признавая заявление ООО «Спектр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр» необоснованным и отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «Кедр», в связи с чем прекращая производство по делу и взыскивая с ООО «Кедр» в пользу ООО «Спектр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 37 статьи 2, пунктов 2, 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, статьи 43, абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходил из представленных должником доказательств внесения встречного обеспечения на депозитный счет суда округа в размере задолженности, что исключает признаки неплатежеспособности, кроме того, исполнение судебных актов, на которых основываются требования ООО «Спектр», приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2025, и других заявлений о банкротстве ООО «Кедр» не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, наличие задолженности ООО «Кедр» перед ООО «Спектр» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-153661/2024 о взыскании с ООО «Кедр» в пользу ООО «Спектр» задолженности в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 114,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 066 руб.

ООО «Кедр» в кассационной жалобе указало, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Спектр» о банкротстве ООО «Кедр» исполнение судебных актов, на которых ООО «Спектр» основывает свои требования, приостановлено на основании статьи 283 АПК РФ. Поэтому, по мнению ООО «Кедр», согласно пункту 3 Постановления № 35, суд должен

оставить заявление о банкротстве без рассмотрения. При этом ООО «Кедр» отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца лишь в случае погашения задолженности после принятия заявления к производству суда.

Действительно, при подаче кассационной жалобы на указанное решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А40-153661/2024, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. По результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2025 по делу № А40-153661/2024 удовлетворено ходатайство ООО «Кедр» о приостановлении исполнения судебных актов; приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-153661/2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А40-153661/2024 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 283 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статья 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Следовательно, данные разъяснения касаются ситуации, когда при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом выявляется наличие судебного акта, которым приостановлено исполнение судебных актов, подтверждающих требования кредитора-заявителя к должнику.

Поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2025 по делу № А40-153661/2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-153661/2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А40-153661/2024 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 283 АПК РФ, и на дату рассмотрения заявления, 19.06.2025, данное приостановление не отменено судом округа, заявление ООО «Спектр» подлежало оставлению без рассмотрения.

Доказательств отмены судом округа приостановления исполнения судебных актов в установленном порядке в материалы дела не представлено.

При этом суд округа соглашается также с доводом кассатора о том, что внесение на депозит суда округа в порядке встречного обеспечения не является погашением задолженности, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2025 по делу № А40-153661/2024, которым отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А40-153661/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2025, и возвращено непосредственно должнику ООО «Кедр» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 15 513 180,75 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 276 от 15.05.2025.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены, однако судами допущены существенные нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить с оставлением заявления ООО «Спектр» о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при вынесении резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2025 допущены опечатки при указании номера дела: вместо «А40-109200/2025» ошибочно указано «А40-103901/2024» и должника: вместо «ООО «Кедр» ошибочно указано «ООО «Кедрр», суд округа полагает необходимым, согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, исправить данные опечатки, так как они не влекут изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А40-109200/2025 отменить.

Заявление ООО «Спектр» о признании ООО «Кедр» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Спектр» из федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о признании банкротом ООО «Кедр» по платежному поручению от 29.04.2025 № 385.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина