СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9600/2022-АК

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А60-733/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя, ФИО1, и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2024 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-733/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 803595 руб. 00 коп., расторжении договора, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудпром» (далее – ответчик, ООО «Фудпром») о взыскании 803595 руб. 00 коп. убытков по договору поставки №20 от 11.03.2021, расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 оставлены без изменения.

Определением от 20.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Третье лицо ООО «Агроресурс», выступающее на стороне ответчика, обратилось с заявлением о взыскании с истца  судебных расходов в размере 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агроресурс» взыскано  40000 руб. 00 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ООО «Агроресурс» обратились с апелляционными жалобами. 

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить; в удовлетворении требований ООО «Агроресурс» о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Истец считает, что, включая в состав судебных издержек такие пункты, как подача документов, ознакомление с материалами дела, а также правовой анализ материалов дела и судебной практики, ООО «Агроресурс» намеренно завышает размер взыскиваемых им судебных расходов. Касаемо связи между понесенными ООО «Агроресурс» издержками и настоящим делом, Истец обращает внимание на то, что согласно содержанию заявления ООО «Агроресурс» о взыскании судебных расходов, Исполнителем по договору на оказание юридических услуг №01/ПК/2023 от 09.01.2023  является ИП ФИО2, при этом Заявитель утверждает, что интересы Ответчика по настоящему делу в ходе рассмотрения искового заявления представляла ФИО3; кроме того, предмет договора между ИП ФИО2 и ФИО3 включает в себя значительно большее количество действий, выполняемых Исполнителем в интересах Заказчика, чем представительство интересов ООО «Агроресурс»; также  в тексте данного договора отсутствует упоминание ООО «Агроресурс», в интересах которого, исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 выполняются действия по юридическому сопровождению в рамках данного договора, а также не содержится подробная информация об оказываемых ИП ФИО2 в интересах ООО «Агроресурс» юридических услугах. Полагает, что связь между услугами, оказанными ФИО3 ФИО2 по договору №01/СЗ/2021 от 01.12.2021 , и услугами, оказанными ИП ФИО2 ООО «Агроресурс» по договору № 01/ПК/2023 от 09.01.2023, документально не подтверждена. Также предприниматель считает, что договор на оказание юридических услуг № 01/ПК/2023 от 09.01.2023  между ООО «Агроресурс» и ИП ФИО2 не является надлежащим обоснованием понесённых ООО «Агроресурс» судебных расходов. По мнению истца, несение расходов ООО «Агроресурс» по настоящему делу в размере 55 750 рублей  не доказано. Также отмечает, что действия по представлению суду доказательств, подтверждающих факт несения ООО «Агроресурс» судебных расходов, были неоднократно совершены ООО «Агроресурс» в нарушение правового принципа добросовестности. Приводит ссылки на судебную практику.

ООО «Агроресурс» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в размере 90 000 руб.

ООО «Агроресурс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует критерию соразмерности и разумности; при определении размера судебных расходов, подлежащих  удовлетворению, суд не принял во внимание стоимость юридических услуг, обычно  устанавливаемую в Свердловской области за аналогичную категорию дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что, участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО «Агроресурс» выступало на стороне ответчика. При этом применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не оспаривается.

На протяжении всего периода рассмотрения дела третье лицо занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с исковыми требованиями, приобщало к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При вынесении итогового судебного акта по данному вопросу арбитражными судами учтена, в том числе и правовая позиция третьего лица, а также представленные им доказательства в совокупности с иными материалами дела.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

При этом итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, в то время как третье лицо выступало на стороне ответчика.

В силу чего судом первой инстанции правомерно усмотрены основания для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В подтверждение названных затрат ООО «Агроресурс» представил договор на оказание юридических услуг №01/ПК/2023 от 09.01.2023

Стоимость услуг по договору составляет 90000 руб. (50000 руб. – первая инстанция, в суде апелляционной и кассационной инстанции - 20000 руб. за каждую инстанцию).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №89840 на 95750 руб., из которых согласно пояснению заявителя 40000 руб. уплачено в счет расходов за представление интересов заказчика по делу №А76-19518/2022, а также платежное поручение от 12.02.2024 №285 на сумму 87750 руб., из которых 34250 руб.  перечислено в рамках сопровождения настоящего спора.

Таким образом, ООО «Агроресурс» документально подтвержден факт понесенных затрат, связанных с необходимостью привлечения представителя при рассмотрении дела в суде.

Доводы жалобы о неподтвержденности факта оказания услуг по представлению интересов, о недоказанности факта их оплаты противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить, при этом снизить взыскиваемый  размер судебных расходов, учитывая фактический объем и сложность выполненной представителем третьего лица работы.

Отклоняя доводы истца о чрезмерном размере судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 04.02.2014 №16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, удовлетворенная судом, соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы предпринимателя о чрезмерности взысканной судом суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражному суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, довод о том, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Агроресурс» апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд учел проведение заседаний посредством веб-конференции, совпадение возражений ответчика и третьего лица, объем работы, выполненной  представителем третьего лица.

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Услуги, поименованные как подготовка и подача ходатайств, получение информации о возможности ознакомления с делом, правовой анализ материалов дела А60-733/2022, правовой анализ судебной практики, подготовка мнения, правовой анализ решения суда, не относятся к действиям, совершаемых стороной в процессе судопроизводства по делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве судебных расходов по делу (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

Доводы об иной стоимости услуг, отличной от удовлетворенного судом размера,  подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном деле судом оценивается проделанная представителем работа, ее объем. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в настоящем случае  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-733/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                          Т.С. Герасименко