Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-10083/2023

«30» января 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талекс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Домостроительная, д. 6, помещ. 11, 

<

...>

к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Мира, д. 2/2,                      

<

...>

о взыскании 1 901 547 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, ходатайство;

от ответчика – не явился, ходатайство;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талекс Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 901 547 руб. 26 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 335 950 руб. 29 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд представителей не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,  ответчик представил заявление о признании иска.

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

          Материалами дела установлено, что 21.07.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на поставку продуктов питания №32312524161 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания согласно заявкам Заказчика в количестве и ассортименте, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар.

Во исполнение условий Договора в период с 23.08.2023 по 12.10.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 335 950 руб. 29 коп.

В связи с нарушением установленного Договором срока оплаты товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2023 с требованием в течение 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик иск признал в полном объеме. Признание ответчиком иска изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому принимается судом.

Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 335 950 руб. 29 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 01.06.2023 между ООО «Талекс Плюс» (Заказчик) и ООО «Баренц Цензор» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 03-2023 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать консультационные и представительские услуги юридического характера в виде юридического сопровождения при разрешении споров, связанных с хозяйственной, предпринимательской деятельностью Заказчика, консультаций, подготовки необходимых документов, защиты интересов Заказчика, а также представительства в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции и иных учреждениях, путем направления для участия в судебном разбирательстве своих представителей.

Оплата участия представителей Исполнителя в судах в цену договора не входит и оплачивается по отдельному соглашению (пункт 1.1. Договора).

Задания Заказчика оформляются соответствующими Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, содержащими перечень и стоимость услуг, каждое из которых является неотъемлемой частью Договора с момента его подписания Сторонами (пункт 1.2. Договора).

Исполнитель вправе оказывать услуги поэтапно. В случае если услуги имеют положительный результат до исполнения всех юридических и фактических действий, то услуги следует считать оказанными (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору (цена договора), указана в соответствующем Дополнительном соглашении.

01.10.2023 между ООО «Талекс Плюс» (Заказчик) и ООО «Баренц Цензор» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 03-05-2023 к Договору об оказании юридических услуг от 01.06.2023 № 03-2023, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг на взыскание Заказчиком задолженности по основному долгу за поставленный товар и судебных расходов с МАУО «ЦШП» (далее - Должник) по договору № 32312524161.

Общая сумма оказываемых услуг по Дополнительному соглашению от 01.10.2023 №03-05-2023 составляет 15 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 04.12.2023 № 03-05-2023 в рамках Дополнительного соглашения №03-05-2023 Исполнитель выполнил следующие услуги: - анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов), сканирование, ксерокопирование документов, их переименование в соответствии с требованиями электронной системы «Мой арбитр». Составление и направление Должнику претензии с требованием о возврате основной суммы долга - 5 000 руб.; - составление и направление искового заявления Должнику.  Формирование пакета документов для направления искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд, отправка сформированного пакета документов в арбитражный суд с использованием системы «Мой арбитр» - 10 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные услуги оплачены Заказчиком платежным поручением от 05.12.2023 №397 в сумме 15 000 руб.

 Таким образом, судом установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

Вместе с тем, анализ и правовая экспертиза документов не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000  руб. (3 000 руб. - за составление претензии и ее направление ответчику;                 7 000 руб. - за составление и направление искового заявления ответчику, формирование пакета документов для направления искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Мурманской области).

В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 05.12.2023          №400 уплачена государственная пошлина в сумме 32 165 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) 1 335 950 руб. 29 коп. составляет 26 360 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 и 333.40 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком, в сумме 7 908 руб. (26360 * 30 %) подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 24 257 руб. является, в том числе, излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Центр школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талекс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 335 950 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 908 руб. и оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 257 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2023 №400, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова