ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12129/2023

26 июля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – директора ФИО1,

представителя Управления – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу №А31-12129/2023,  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее –Управление, налоговый орган)  от 28.07.2023 № 14-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 ООО «Стройкомплект» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройкомплект» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по договорам с ООО «Спектр» и ООО ЧОО «Арсенал Безопасности»; оказанные ООО ЧОО «Арсенал Безопасности» услуги в полном объеме оплачены Обществом; подробное описание оказанных услуг в актах отсутствует по причине конфиденциальности данных сведений; налоговым органом не доказано превышение стоимости оказанных услуг рыночным ценам за аналогичные услуги. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройкомплект» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спектр» и ООО ЧОО «Арсенал Безопасности», поскольку реальность оказания услуг для Общества указанными контрагентами не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2023 № 13-26/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Управлением принято решение от 28.07.2023 №14-26/6 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общем размере 516 011 рублей (штраф уменьшен в 4 раза).  Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 2 186 166 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 951 017 рублей (т. 1 л.д. 7-118).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 29.09.2023 № 49-7-14/4593 решение Управления от 28.07.2023 №14-26/6 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 119-124).

Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Стройкомплект» оказывало услуги охраны для единственного заказчика ООО «Уралмаш НГО Холдинг», с которым Обществом были заключены 3 договора по основным объектам:

- Самарская область, г. Отрадный, Промышленная зона - 1 (договор от 15.01.2020 № 601374-2020),

- 

<

...> (договор от 09.01.2020 № 13-2020),

- 

<

...> (договор от 15.01.2020 № 3-1840-2020).

Предметом указанных договоров являются услуги по охране объектов и имущества на объектах, находящихся на законном основании в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном и доверительном управлении заказчика и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах охраны.

Проверяемый налогоплательщик - ООО «Аргус» (директор до 12.11.2019 ФИО3), которое с 06.11.2019 переименовано в ООО агентство охраны «Комбат», которое с 19.10.2023 переименовано в ООО «Стройкомплект» (учредитель и директор с 13.11.2019 и в проверяемый период – ФИО4), зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения на затраты расходов по налогу на прибыль Обществом были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр» и ООО ЧОО «Арсенал Безопасности».

В отношении ООО «Спектр» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО ЧОП «Аргус» с 14.02.2020 изменило наименование на ООО «Спектр», зарегистрировано 30.05.2016, снято с государственной регистрации 31.03.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Основной вид деятельности ООО «Спектр» ОКВЭД 80.10 деятельность охранных служб, в том числе частных.

Юридический адрес ООО «Спектр»: 

<

...>.

Руководителем ООО «Спектр» с 05.08.2019 по 12.10.2020 являлся ФИО5, с 13.10.2020 - ФИО6

ФИО5 от дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» и договорных отношений с ООО «Стройкомплект» отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 112-117).

На ФИО5 представлены справки 2-НДФЛ за 2019 год: ООО АО «Комбат», ООО «Спектр», ООО ОФ «Комбат», за 2020 год - только ООО ОФ «Комбат».

В протоколе допроса от 17.03.2021 ФИО6 указала, что проживает по адресу: 

<

...>. Последние пять лет нигде не работала. Учредителем или руководителем каких-либо организаций никогда не являлась. Организация ООО «Спектр» ей не знакома.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Спектр» не представлены.

Управлением установлено, что помимо совпадения юридических адресов ООО «Стройкомплект» и ООО «Спектр», их отчетность отправлялась с одних и тех же ip-адресов в одинаковом временном диапазоне, вход в систему банк-клиент также осуществляется с идентичного ip-адреса. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета осуществляется одной и той же организацией  ЧАЗ «Трудовые резервы», руководителем и учредителем которого является ФИО7

В ходе проверки налогоплательщиком (заказчик) по взаимоотношениям с ООО «Спектр» (исполнитель) были представлены: 

- договоры: от 09.01.2020 № 1, от 03.02.2020 № 2, от 02.03.2020 № 3, от 03.04.2020 № 4, от 01.07.2020 № 5, на оказание услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от посягательств (т. 2 л.д. 4-15);

- счета-фактуры за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года с заявленными услугами по консультированию в области безопасности, единица измерения 1 час (т. 2 л.д. 16-47),

- акты выполненных работ за аналогичный период (т. 2 л.д. 48-77).

Предметом договоров являлось консультирование в области безопасности и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, включающим в себя:

- консультирование по действующему российскому законодательству, регламентирующему охранную деятельность;

- методическую помощь в разработке, содействии, организации и осуществлении мер безопасности, охранных и режимных мероприятий при оказании услуг заказчиком по охране объектов;

- содействие в подборе лицензированных охранников для оказания услуг на объекте: проверка охранников на надежность;

- представление интересов заказчика в правоохранительных органах.

Согласно пункту 3 договоров рекомендации и консультации могут быть даны как в устной форме, в том числе, посредством телефонных переговоров, так и с помощью электронных средств, либо представлены на бумажном носителе.

Согласно пункту 5 договоров заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета, подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг. Стоимость услуг определена в приложениях к договорам. Расчеты за оказанные услуги производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

При этом, налоговым органом установлено, что в банковских реквизитах договоров № 4 от 03.04.2020 и № 5 от 01.07.2020 в реквизитах ООО «Спектр» указан расчетный счет в ООО «Костромаселькомбанк», закрытый 13.03.2020.

Условиями договоров между сторонами не предусмотрен срок оплаты за услуги и санкции за несвоевременную плату или ее отсутствие.

Из представленных счетов-фактур и актов оказанных услуг следует, что ООО «Спектр» в адрес Общества оказывались услуги по консультированию в области безопасности в 1 квартале 2020 года в объеме 1174 часов на общую сумму 4 885 450 рублей, в том числе НДС 977 090 рублей, во 2 квартале 2020 года в объеме 1469 часов на общую сумму 6 045 380 рублей, в том числе НДС        1 209 076 рублей.

При этом директор Общества ФИО4 показал, что с ООО «Спектр» был заключен только один договор на оказание консультационных услуг по инициативе ФИО5 Проект договора готовило ООО ЧАЗ «Трудовые резервы» (т. 3 л.д. 1-27, протокол от 10.11.2020, стр. 30-31).

Из представленных актов об оказанных услугах невозможно установить какие именно услуги оказывались. 

При этом Обществом не представлены предусмотренные  договором документы, составление которых было согласовано сторонами, а именно: заключение и выработка рекомендаций, составленные на основании аудита системы безопасности объекта, разработанные регламентирующие документы, документы антитеррористической направленности (антитеррористические паспорта, паспорта безопасности объектов и субъектов транспортной инфраструктуры), а также какие-либо письменные рекомендации по отдельным вопросам обеспечения личной и корпоративной безопасности.

Таким образом, акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, при сопоставлении количества часов в день оказанных услуг от имени ООО «Спектр» в разрезе спорных договоров следует, что отработанные часы превышают 24-х часовой суточный лимит времени. При этом в период январь - июнь 2020 года в штате ООО «Спектр» числился только руководитель ФИО5, факт привлечения сторонних организаций, либо физических лиц по договорам гражданско-правового характера, отсутствует.

Оплата услуг Обществом на расчетный счет ООО «Спектр» произведена лишь частично в размере в размере 429 800 рублей, и наличными денежными средствами (в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 285 000 рублей).

Кассовыми книгами и расходными ордерами за 2020 год подтверждено, что руководителю Общества ФИО4 подотчет выдано 1 430 500 рублей. Сам ФИО4 показал, что оплата услуг наличными денежными средствами в адрес ООО «Спектр» не производилась.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, которые в своей совокупности указывают на то, что оплата наличными денежными средствами в адрес спорного контрагента отсутствовала. Фактически оплачено 429 800 рублей, что составляет 2,1% от суммы сделки (согласно книг покупок за 1, 2, 3 кварталы 2020 года общая сумма сделки – 20 463 192 рублей).

При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спектр» с наименованием платежа «за услуги» в последующем обналичены через банкоматы.

В отношении ООО ЧОО «Арсенал Безопасности» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО ЧОО «Арсенал безопасности» зарегистрировано 16.03.2015 в ИФНС России № 20 по Кировскому району г. Самары, директором являлся ФИО8, с 20.03.2019 руководителем является ФИО9

В подтверждении реальности сделок с указанным контрагентом Обществом (заказчик) представлен договор от 01.08.2018 № 1 на консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, которым предусмотрено в том числе (т. 2 л.д. 81):

- консультирование по действующему российскому законодательству, регулирующему охранную деятельность;

- методическую помощь в разработке, содействии, организации и осуществлении мер безопасности, охранных и режимных мероприятий при оказании заказчиком услуг по охране объектов в Самарской области;

- содействие в подборе лицензированных охранников для оказания услуг на объекте, проверке охранников на надежность;

- представление интересов заказчика в правоохранительных органах, в том числе в ЦЛЛРРР отдела ФСВНГ по Самарской области.

Пунктом 5 договора установлено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг. При этом стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и составила 850 рублей в час без НДС.

Со стороны ООО ЧОО «Арсенал безопасности» (исполнитель) договор подписан директором ФИО8, со стороны Общества (заказчик) ФИО3 (руководитель Общества до 12.11.2019).

Согласно актам оказанных услуг всего за 2020 год в адрес Общества было оказано консультационных услуг в количестве 3767,5 часов на общую сумму      2 702 416 рублей (без НДС). Акты подписаны со стороны исполнителя ФИО9, со стороны заказчика - ФИО4 (т. 2 л.д. 83-94).

Из анализа актов налоговым органом установлено, что консультационные услуги в области безопасности оказывались от ООО ЧОО «Арсенал безопасности» в адрес налогоплательщика в 2020 году на постоянной основе из расчета от 11 часов до 14 часов в сутки. 

При этом как следует из показаний руководителя ООО ЧОО «Арсенал безопасности» ФИО9, услуги оказывались им единолично (т. 2 л.д. 124-126); ФИО4 пояснил, что консультации проводились при личных встречах, а также посредством телефонных переговоров.

Вместе с тем, от ПАО «МТС» (единственным оператором связи, с которым представлен договор проверяемым налогоплательщиком) в ходе проверки налоговым органом получена информация, из которой следует, что услуг мобильной связи по номеру телефона ФИО4, указанному в контракте, не оказывалось (т. 4 л.д. 25). 

Документов, подтверждающих наличие результата оказанных консультационных услуг в письменном виде, почтовой службой или иными службами доставки, не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающих компетентность ФИО8 и ФИО9 в вопросах по предмету консультирования и подготовки соответствующих рекомендаций в рамках предмета спорного договора.

При этом ни одной из сторон не представлены предусмотренные  договором документы, составление которых было согласовано сторонами, а именно: заключение и выработка рекомендаций, составленные на основании аудита системы безопасности объекта, разработанные регламентирующие документы, документы антитеррористической направленности (антитеррористические паспорта, паспорта безопасности объектов и субъектов транспортной инфраструктуры), а также какие-либо письменные рекомендации по отдельным вопросам обеспечения личной и корпоративной безопасности.

Оплата за оказанные услуги на счет ООО ЧОО «Арсенал безопасности» произведена в полном объеме платежными поручениями в размере 2 702 419 рублей.

При этом все денежные средства, поступившие от Общества за консультационные услуги в течение 1-3 дней перечислялись на банковскую карточку ФИО10, работавшему в ООО ЧОО «Арсенал безопасности» с 01.01.2020 по 31.12.2020 в должности заместителя директора, который их обналичивал. Подтвердить же расходование снятых денежных средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Арсенал безопасности» ФИО10 не смог (т. 2 л.д. 128-130).

Из допроса ФИО8 следует, что он не помнит кто явился инициатором заключения договора от 01.08.2020 № 1, а также обстоятельств его заключения (т. 2 л.д. 119-122).

ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Стройкомплект» с 30.05.2016 по 12.11.2019 на допрос не явился.

ФИО4 по большинству вопросов касающихся заключения и исполнения спорных договоров от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса от 24.01.2023 – т. 2 л.д. 131-146).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на учет расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления спорными контрагентами своей хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие основных средств и штата сотрудников у ООО «Спектр» и ООО ЧОО «Арсенал Безопасности», а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Спектр» и ООО ЧОО «Арсенал Безопасности» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. 

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие в спорный период реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Спектр» и ООО ЧОО «Арсенал Безопасности» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что оказанные ООО ЧОО «Арсенал Безопасности» услуги в полном объеме оплачены Обществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие доказательств реальности оказанных услуг данным контрагентом, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за оказанные ООО ЧОО «Арсенал Безопасности» услуги.

Общество не доказало, что перечисленные им денежные средства на счета контрагентов имели отношение к оплате осуществленных в интересах Общества услуг, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании.

Довод Общества о том, что подробное описание оказанных услуг в актах отсутствует по причине конфиденциальности данных сведений, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства как понесенные затраты, так и заявленные налогоплательщиком вычеты должны быть обоснованными, документально подтвержденными, т.е. экономически оправданными и оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что ООО «Спектр» и ООО ЧОО «Арсенал Безопасности» могут быть отнесены к лицам, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, способными оказать спорные услуги для Общества.

Кроме того, как в ходе проведения проверки, так и рассмотрения спора в суде Обществом не подтверждена обоснованность произведенных затрат, мероприятия налогового контроля показали невозможность оказания консультационных услуг в заявленных объемах.

Довод Общества о том, что налоговым органом не доказано превышение стоимости оказанных услуг рыночным ценам за аналогичные услуги, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае Обществу вменяется экономическая необоснованность и документальная неподтвержденность спорных расходов и вычетов, отсутствие реальности оказания услуг, а не завышение суммы сделок.

Доводы Общества о том, что оно не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия, отклоняются апелляционным судом, поскольку право на применение вычета и уменьшения расходов на сумму произведенных затрат связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на заявленные вычеты и учет затрат.

Вывод налогового органа о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС и включение в расходы по налогу на прибыль затрат суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по чеку от 23.05.2024. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю,  как излишне уплаченная.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024  по делу       № А31-12129/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 23.05.2024 государственную пошлину в сумме      1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных