Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8211/2023

“11”

апреля

2024 года 

 

«08» апреля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«11» апреля 2024 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в согласовании проекта организации дорожного движения письмом от 23.03.2023 № 3/237801969193; 

об обязании согласовать проект организации дорожного движения, 

третье лицо: МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград»,

 

при участии:

от ООО «ДорМостИзыскания»: ФИО1 по доверенности от 26.04.2022, ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (участвуют он-лайн),

от УМВД РФ по Калининградской области: ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, ФИО4 по доверенности от 10.02.2022,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 12.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» (далее – ООО «ДорМостИзыскания», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области (далее – Управление, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании проекта организации дорожного движения, изложенного в письме от 23.03.2023 № 3/237801969193 и об обязании Управления согласовать проект организации дорожного движения, разработанный в соответствии с муниципальным контрактом № 0335300000221000845 от 12.01.2022 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения и мониторингу транспортных потоков на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2022 году, заключенным между ООО «ДорМостИзыскания» и МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, Управление просило суд отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо поддержало позицию Заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (Заказчик) и ООО «ДорМостИзыскания» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0335300000221000845 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения и мониторингу транспортных потоков на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2022 году (далее - Контракт).

Согласно п. 44 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 (далее – Правила), органы и организации, указанные в пунктах 41-43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД (далее - разработчик ПОДД), представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции (далее - органы и организации, рассматривающие ПОДД) на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В силу п.п. 2 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 06.05.2023 №399 в перечень органов и организаций, согласовывающих проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», включено управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по Калининградской области.

26.12.22 сопроводительным письмом исх. № 579 ООО «ДорМостИзыскания» направило подготовленный проект организации дорожного движения на согласование в ГИБДД через электронную форму подачи обращений.

23.01.2023 от Управления поступило письмо №3/227812829784 «О рассмотрении проектной документации», в котором, по мнению Общества, в нарушение п. 47-50 Правил были указаны обобщенные формулировки (замечания), без отсылки к структурной единице (статье, части, пункту) нарушенного нормативного правового акта.

27.02.2023 ООО «ДорМостИзыскания» направило письмо исх. №40, в котором предоставило в ГИБДД информацию, подтверждающую соответствие специалистов по разработке проектов организации дорожного движения, осуществляющих разработку настоящего ПОДД, квалификационным требованиям, предъявляемым пунктами 2.1-2.3 Квалификационных требований к профессиям и должностям, связанным с организацией дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.07.2020 № 260 «Об утверждении перечня профессий и должностей, связанных с организацией дорожного движения, и квалификационных требований к ним», а также обоснованные ответы на каждый пункт замечаний с приложением разъяснений от Минтранса РФ с предложением повторно согласовать проектно-техническую документацию, либо дать мотивированный отказ в соответствии с п. 47-50 Правил.

Письмом от 23.03.2023 № 3/237801969193 «О рассмотрении проектной документации» Управление сообщило Обществу, что считает доводы Подрядчика несостоятельными и предлагает устранить указанные ранее замечания в полном объеме.

04.04.2023 ООО «ДорМостИзыскания» обратилось с письмом на имя Начальника ГУОБДД МВД России Генерал-лейтенанта полиции ФИО6 с приложением подготовленной в рамках Контракта документацией с просьбой оценить выполненные работы и согласовать их.

03.05.2023 ГУОБДД МВД России направило Заявителю письмо исх. № 3/237708986989, которым сообщило, что проведение оценки проектов организации дорожного движения и их согласование к компетенции ГУОБДД МВД России не относится.

Полагая, что отказ Управления письмом от 23.03.2023 № 3/237801969193 согласовать разработанную Обществом в рамках исполнения Контракта ПОДД не основан на нормах действующего законодательства, ООО «ДорМостИзыскания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что письмами от 23.01.2023 № 3/227812829784 и от 23.03.2023 № 3/237801969193  Управление подробно указало Обществу на все допущенные им при подготовке проектной документации нарушения, которые Подрядчик не устранил.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части стать 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ.

По мнению суда, Заявителем не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для оспаривания ненормативного правового акта.

По условиям п. 7.5.1 Технического задания (приложения к Контракту) проектные решения по организации дорожного движения при разработке ПОДД должны выполняется на основе результатов полевых обследований, выполненных в соответствии с п. 7.3 настоящего технического задания. Проекты организации дорожного движения разработать в соответствии с Приказом Минтранса России от 30 июля 2020 года № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» (Правилами). Разработка ПОДД должна осуществляться в специализированном программном комплексе, который обеспечивает покилометровый подсчет и автоматически формирует ведомости технических средств организации дорожного движения (далее – ТСОДД) на заданном участке УДС или дороги, а также позволяет переключаться со схемы, отображающей существующую дорожно-транспортную ситуацию, на схему с разработанными проектными решениями и обратно, для удобного анализа различий между ними. 

ПОДД должны разрабатываться на основе топосъемки или ортофотоплана высокого разрешения - данное требование Контракта дублирует положения п. 76 Правил, которыми обязано руководствоваться Общество при выполнении Контракта.

26.12.2022 Общество обратилось в ГИБДД УМВД за согласованием подготовленного ПОДД. 

23.01.2023 Управление направило отказ в согласовании представленного проекта ввиду необходимости внесения в проектную документацию следующих корректировок:

1.Представить совместно с проектной документацией сведения в виде заверенной копии документа образовательной организации, подтверждающие соответствие специалиста по разработке проектов организации дорожного движения, осуществляющего разработку настоящего ПОДД, квалификационным требованиям, предъявляемым пунктами 2.1 - 2.3 Квалификационных требований к профессиям и должностям, связанным с организацией дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июля 2020 года №260 «Об утверждении перечня профессий и должностей, связанных с организацией дорожного движения, и квалификационных требований к ним».

2.Представить в качестве исходных данных копии утвержденной вустановленном порядке проектной документации по строительству освещения,реконструкции остановочных пунктов общественного транспорта, строительствуучастков тротуаров стоянок автотранспорта и прочих элементов обустройства иобъектов дорожной инфраструктуры, которые указаны в ПОДД.

В случае если эти мероприятия указаны, как предлагаемые и не планируются к исполнению до реализации ПОДД, необходимо представить также проектные решения для участков улично-дорожной сети в нынешнем их состоянии.

3.Включить в полном объёме в состав ПОДД сведения по анализусуществующей дорожно-транспортной ситуации, предусмотренные подпунктом1 пункта 57, пунктом 59 Правил подготовки документации по организациидорожного движения, утверждённых Приказом Минтранса России от 30.07.2020№274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организациидорожного движения».

В ходе проводимого анализа, надлежит организовать и провести в полном объеме сбор и обработку данных, изложенных в перечне исходной информации для разработки документации по организации дорожного движения, Приложения №1 к Правилам. Особое внимание уделить исследованию интенсивности и распределению транспортных и пешеходных потоков.

Представить в составе ПОДД характеристики основных параметров дорожного движения. Правилами определения основных параметров дорожного движения и ведения их учета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 1379, к основным параметрам дорожного движения отнесены параметры:

характеризующие дорожное движение (интенсивность дорожного движения, состав транспортных средств, средняя скорость движения транспортных средств, среднее количество транспортных средств в движении, приходящееся на один километр полосы движения (плотность движения), пропускная способность дороги);

эффективности организации дорожного движения, характеризующие потерю времени (задержку) в движении транспортных средств и (или) пешеходов (средняя задержка транспортных средств, временной индекс, уровень обслуживания дорожного движения, показатель перегруженности дорог и буферный индекс).

4. Представить в составе ПОДД причинно-следственный анализ дорожно-транспортных происшествий с определением причин их возникновения в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015.

5. Согласно пункту 64 Правил представить в составе ПОДД сведения о запросе предложений территориальных подразделений Госавтоинспекции по каждому линейному объекту, в отношении которых осуществлялись проектные изыскания.

6.Представить в составе ПОДД прогноз изменения основныхпараметров дорожного движения, предусмотренный пунктом 67 Правил дляобъективной оценки обоснования выбора проектных решений.

7. Представить в составе ПОДД оценку эффективности решений по организации дорожного движения, предусмотренную пунктом 70 Правил. Исключить из раздела 4 ПОДД формулировку декларативно характера. Действующими Правилами определено требование: «Оценка эффективности решений по организации дорожного движения по итогам подготовки проектных решений по организации дорожного движения должна осуществляться посредством расчета показателей эффективности организации дорожного движения и безопасности дорожного движения».

8. Во исполнение пункта 72 Правил, в составе ПОДД представить графические материалы, отображающие существующую дорожно-транспортную ситуацию на территории, а затем графические материалы, отображающие выбор проектных решений по организации дорожного движения.

9. Дополнить ПОДД адресными ведомостями в полном объеме, составе и виде, предусмотренном пунктами 78, 79 Правил. Особое внимание уделить местам размещения проектируемых объектов.

10. В составе ПОДД представить ссылки на действующую нормативно-правовую документацию, либо её актуальные, на момент разработки проекта, редакции. Перечь документации представить в полном объёме.

11. Обязательные элементы в составе ПОДД в полном объёме, а также порядок их размещения, принять в соответствии с пунктами 71, 72 Правил.

12. Титульный лист ПОДД выполнить в соответствии с требованиями пункта 73 Правил.

13. Согласно пункту 76 Правил в качестве основы ПОДД применить токосъёму или ортофотоплан высокого разрешения, наглядно отражающие все элементы и границы участка улично-дорожной сети, входящего в границы проектирования.

14. Согласно пунктам 60, 65 Правил, представить в составе ПОДД расчет режимов работы светофорного объекта и другую соответствующую информацию.

Как видно из содержания ответа Управления, Заинтересованное лицо, вопреки доводам Общества, указало на допущенные Подрядчиком нарушения при проектировке ПОДД со ссылками на соответствующие пункты Правил.

Кроме этого, Обществу указано, что использование «Яндекс.Карты» не допустимо, поскольку данный сервис не является картографическим ресурсом, о чём декларируется в информации открытого характера разработчиком настоящего сервиса. При проектировании участка улично-дорожной сети, подвергаемого при этом реконструкции (капитальному ремонту), при котором осуществляется строительство (реорганизация) элементов обустройства (тротуаров, остановок общественного транспорта, стоянок и т.д.), в качестве подосновы возможно только применение материалов проекта реконструкции (капитального ремонта), в которых уже отображены надлежащим образом, претерпевающие изменения или строящиеся вновь, элементы. 

Схематическое же нанесение подобных элементов обустройства улично-дорожной сети поверх представленной подосновы, отображающей существующую на данный момент ситуацию, формирует в итоге недостоверную картину, что не позволяет в свою очередь дать объективную оценку принятым в ПОДД проектным решениям.

Согласно пункту 2.3 Квалификационных требований к профессиям и должностям, связанным с организацией дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.07.2020 № 260 «Об утверждении перечня профессий и должностей, связанных с организацией дорожного движения, и квалификационных требований к ним», специалист по разработке проектов организации дорожного движения должен соответствовать одному из следующих требований к квалификации:

иметь высшее образование не ниже уровня бакалавриата по направлению подготовки «Технология транспортных процессов» без предъявления требований к стажу (опыту) работы;

иметь высшее образование не ниже уровня бакалавриата по направлению подготовки «Организация перевозок и управление на транспорте» или иметь высшее образование по специальности 190702 «Организация и безопасность движения», или 240400 «Организация дорожного движения» без предъявления требований к стажу (опыту) работы;

иметь высшее образование не ниже уровня бакалавриата и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки по организации дорожного движения.

Управление указало, что в составе ПОДД не представлена информация о лицах, должностях обладающими специальными квалификационными требованиями: «Специалист по разработке проектов организации дорожного движения» разрабатывающих проект организации дорожного движения, а также информация о соответствии ФИО7 квалификационным требованиям.

27.02.2023 Общество повторно направило в адрес ГИБДД УМВД письмо с приложениями в целях устранения замечаний Управления и с просьбой согласования проектной документации.

23.03.2023 Управление в своем ответе № 3/237801969193 отказало в согласовании проектной документации, поскольку указанные ранее замечания устранены не были; в составе ПОДД не фигурирует информация о привлечении к разработке лиц,  чьи сведения о квалификации были предоставлены Обществом; подтвердить сведения о замещении   указанными лицами должностей (исполнении обязанностей)  «Специалист по разработке проектов организации дорожного движения» в структуре ООО «ДорМостИзыскания» в виду отсутствия соответствующей информации не представляется возможным; информация о соответствии  ФИО8 квалификационным требованиям не представлена.

Суд не находит оснований для переоценки выводов Управления.

Императивное требование п. 76 Правил о разработке ПОДД на основе топосъемки или ортофотоплана высокого разрешения Обществом не исполнено, что Заявителем и не оспаривается. 

Между тем, позиция Общества о возможности разработки ПОДД в линейном виде Правилами не допускается.

Ссылка Общества на письмо Минтранса России от 10.06.2021 № ДЗ-1578-ПГ, допускающая выполнение схем (чертежей) ПОДД в линейном виде, отклоняется судом по двум причинам.

Во-первых, указанное письмо не было опубликовано в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», поэтому в силу пункта 10 названного Указа не влечет правовых последствий, как не вступившее в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Во-вторых, в самом тексте данного письма возможность выполнения схем (чертежей) ПОДД в линейном виде связана с имеющейся на этот счет договоренностью между заказчиком ПОДД и исполнителем, прописанной в договоре (контракте).

Вместе с тем, условиями Контракта предусмотрено выполнение ПОДД в соответствии с Правилами, п. 76 которых предусматривает разработку ПОДД на основе топосъемки или ортофотоплана высокого разрешения.

Возможности выполнения Обществом ПОДД в линейном графике условиями Контракта не предусмотрено.

В ходе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство о проведении экспертизы качества подготовленной ПОДД.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражали против проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон и третьего лица, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу следующих обстоятельств.

Как пояснили суду стороны, Обществом в Управление ПОДД на согласование предоставлялось не на бумажном носителе, а в виде ссылки на файл на «Яндекс.Диск».

Между тем, содержание документации по указанной ссылке возможно корректировать разместившему ее лицу в любое время.

Таким образом, в настоящее время предмет экспертного исследования (разработанная Заявителем ПОДД по состоянию на декабрь 2022 года) доподлинно определить невозможно.

Кроме того, предлагаемые Обществом на исследование вопросы к эксперту не приведут к разрешению по существу рассматриваемого в настоящем деле спора, поскольку в своих ответах Управление очевидно указывало на допущенные Обществом нарушения, которые касаются, в том числе, вопросов права, а не технического исполнения проектной документации (линейный вид вместо топосъемки или ортофотоплана; отсутствие документов по подтверждению квалификационных требований к специалистам по разработке ПОДД; нарушения по оформлению документации ПОДД).

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания для представления кандидатов экспертов судом отклонено.

Для проверки соответствия подготовленной проектной документации требованиям Контракта и действующего законодательства ООО «ДорМостИзыскания» обратилось в экспертную организацию - АНО «Столичное Судебно-Экспертное Бюро», которой было подготовлено заключение от 06.03.2023, согласно которому фактически выполненные работы по разработке ПОДД и отчетов по мониторингу транспортных потоков на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» соответствуют требованиям Контракта и действующим нормативным документам.

Суд критически оценивает данное заключение ввиду невозможности определить состав (редакцию) исследованной документации, которая согласно п.п. 3 п. 7 заключения была представлена эксперту АНО «Столичное Судебно-Экспертное Бюро» в электронном виде.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом факта необоснованности замечаний Управления, изложенных в оспариваемом письме, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ООО «ДорМостИзыскания» требований. 

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина по итогам рассмотрения настоящего дела остается на Заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ДорМостИзыскания» в удовлетворении заявления. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Судья                                                              Ю.А. Ершова