ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11508/2022

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителей истца - ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), ФИО3 (доверенность от 10.06.2022), Люфт Е.П. (доверенность от 28.08.2017),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-11508/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к государственному учреждению «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (далее – ООО «Госзаказ», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГУ «РДБК», ГУ «Республиканская детская клиническая больница», Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 31.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2022 № 0307200030622001593.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Госзаказ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-11508/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что Подрядчик приступил к выполнению подготовительных работ, обеспечению объекта строительным оборудованием и инструментом, а также инженерно-техническими специалистами, а также то, что было проведено обследование кровли на соответствие составу работ и полноты технической документации и последующей организации строительной площадки требованиям охраны труда и промышленной безопасности. Судом первой инстанции не учтено, что письмом от 04.08.22 № 2/04-08/2022 Истец просил предоставить проектно сметную документацию на работы, предусмотренные контрактом, на бумажном носителе и проект на дополнительные работы, без которых невозможно осуществить работы, предусмотренные контрактом. Письмом от 04.08.22 № 3/04-08/2022 Истец уведомил Ответчика о том, что на время согласования и утверждения новой сметной документации (которая так и не была представлена), работы приостанавливаются, а срок выполнения работ соразмерно переносится на время согласования и утверждения новой сметной документации. Судом необоснованно отклонен довод истца о том, что при осмотре здания выявлен дополнительный объем работ: по обустройству обрешетки, по устройству строительных лесов, по устройству крепления теплоизоляции к основанию, отсутствуют затраты по утилизации строительного мусора, не учтены материалы для устройства крепления вентиляционных зонтов, сметы не соответствуют фактическим объемам работ. Суд первой инстанции необоснованно указано на то, что поскольку Подрядчик был ознакомлен с конкурсной документацией на работы, не был лишен возможности осмотреть объект до заключения контракта и оценить все возможные риски. Однако истец воспользовался указанным правом уже после заключения контракта, при этом до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не приступил к выполнению работ. Доказательств объективной невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту без риска некачественного выполнения работ в дело не представлено. Указанные выводы суда не обоснованы, поскольку подрядчик не обязан перед заключением Контракта перепроверять результат работ Проектировщика. Кроме того, Истец, не затягивая, 03.08.2022 приступил к осмотру объекта совместно с Заказчиком, где и были выявлены несоответствия. Фактически Ответчик передал Истцу проектную документацию не в полном объеме и не достоверно подтверждающие фактические объемы работ и конструктивные решения. Мнение эксперта ФИО3, имеющего соответствующее образование, опыт работы экспертом и необходимые допуски на проведение строительной экспертизы, учтено не было. В связи с чем, заявитель считает необходимым привлечь в дело в качестве специалиста ФИО3. Заказчик не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, которые были выявлены в результате несоответствия проектной документации фактическим объемам работ. Также судом первой инстанции не были рассмотрены выводы, указанные в решении Коми УФАС от 22.09.2022 № РНП-11-149, которым было рассмотрено заявление Ответчика о включении ООО «Госзаказ» в реестр недобросовестных поставщиков, указанным решением заявителю было отказано во включении ООО «Госзаказ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Госзаказ» при исполнении контракта действовало добросовестно. Также судом первой инстанции не были рассмотрены доказательства и не приняты во внимание в мотивировочном решении факты того, что на судебном заседании представителем Истца Люфт Е.П. были приобщены к делу и представлены доказательства, что объёмо-планировочные решения, представленные в Рабочей и сметной документации, не соответствуют фактическим объемам работ. Таким образом, нарушений Истцом условий Контракта, на которые ссылается Ответчик в своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не имеется, в связи с чем решение №2295 от 31.08.2022 не законно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) подписан контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли перехода из главного корпуса в детский корпус, кровли фойе главного корпуса и лаборатории, кровли педиатрического отделения и аптеки, кровли пищеблока и устройства антиобледенения кровли здания ГУ «РДКБ» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли перехода из главного корпуса в детский корпус, кровли фойе главного корпуса и лаборатории, кровли педиатрического отделения и аптеки, кровли пищеблока и устройства антиобледенения кровли здания ГУ 2РДКБ» по адресу: 

<

...> (далее - работы, объект), в соответствии с условиями настоящего контракта и проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их после подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 4.3. контракта.

Согласно приложению № 2 установлен срок выполнения работ. Подрядчик осуществляет выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 14 457 930 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по Контракту, в том числе, но, не ограничиваясь, расходы на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта и законом № 44-ФЗ. Цена контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что контракт является одноэтапным. Этапом выполнения работ является период, указанный в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В течение 1 рабочего дня, следующего за днем завершения работ, подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Выполненные работы принимаются заказчиком с участием представителя подрядчика после осмотра объекта (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 7.2. контракта, основанием для оплаты выполненных работ является: 

а) счет-фактура (счет),

б) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленный в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту) с применением рассчитанного по результатам аукциона поправочного коэффициента К=1, и подписанный заказчиком.

в) справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3);

г) документ о приемке, предусмотренный пунктом 4.3. контракта и подписанный заказчиком.

Согласно пункту 12.3. контракта в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего проведения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата, заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении контракта, которое должно быть рассмотрено другой стороной в течение 7 календарных дней.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.4. контракта).

Как указывает истец в обоснование иска, 03.08.2022 при осмотре объекта ремонта были выявлены дополнительные объемы работ: по устройству обрешетки, по устройству строительных лесов, по устройству крепления теплоизоляции к основанию, сметы не соответствуют фактическим объемам работ, отсутствие затрат по утилизации строительного мусора, не учтены материалы для устройства крепления вентиляционных зонтов. Кроме того, подрядчиком выявлены существенные нарушения при подготовке к проектированию и при разработке технических решений в рабочей документации.

Истец письмом № 1/04-08/2022 от 04.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о подписании дополнительного соглашения № 2 на работы, не учтенные сметной документацией на объекте. До настоящего времени данное письмо не рассмотрено.

Письмом от 31.08.2022 № 2295 ГУ «РДКБ» уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.     

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения контракта может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 2 и 3 пункт 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.4.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обладает правом на односторонний отказ от контракта.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1. контракта и приложения № 2 к контракту, контракт является одноэтапным, Подрядчик осуществляет выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта; в указанные сроки истец не преступил к выполнению работ по контракту; доказательств объективной невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту без риска некачественного выполнения работ, в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии законных оснований, вызванных непредставлением подрядчиком надлежащих результатов работ в установленный контрактом срок. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца, изложенное в тексте апелляционной жалобы, о привлечении в дело в качестве специалиста ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не установил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-11508/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина