АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3946/2021

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А15-3946/2021 (Ф08-5083/2024) установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Банк "Возрождение"» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2  

Решением суда от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИнПро» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 29.06.2021 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче трехкомнатных квартир в количестве 3 шт. площадью 148 кв. м каждая, четырехкомнатной квартиры площадью 182,8 кв. м, пятикомнатной квартиры площадью 191,9 кв. м, четырехкомнатной квартиры площадью 164,1 кв. м, четырехкомнатной квартиры 162,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ИнПро» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.05.2014 № 64, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи: трехкомнатных квартир в количестве 3 шт. площадью 148 кв. м каждая, четырехкомнатной квартиры площадью 182,8 кв. м, пятикомнатной квартиры площадью 191,9 кв. м, четырехкомнатной квартиры площадью 164,1 кв. м, четырехкомнатной квартиры 162,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>

Стоимость квартир по предварительному договору определена в размере 34 368 000 рублей. 

В подтверждение оплат стоимости квартир ФИО1 представил в материалы дела копию квитанции от 20.05.2015 на сумму 33 988 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по передаче жилых помещений ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. 

Судами установлено, что ФИО1 заключил с должником предварительный договор на приобретение 7 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме.

В свою очередь основной договор долевого участия в строительстве, а также доказательства его государственной регистрации в материалы дела не представлены.

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредитора основаны на предварительном договоре купли-продажи, который не содержит конкретных сроков заключения основного договора, завершения строительства объекта и передачи жилых помещений. 

Относительно обстоятельств оплаты по спорным правоотношениям доводы заявителя о внесении в кассу предприятия денежных средств в размере 33 988 500 рублей по квитанции от 20.05.2015 № 163 обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку сведения о зачислении на банковские счета общества указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Наличие у заявителя в полном объеме денежных средств для приобретения имущества не подтверждается.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Как следует из заявления ФИО1 им заявлено о включении в реестр требований должника его требования о передаче ему 7 квартир различной площади в строящемся многоквартирном доме.  

Исследовав указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предварительный договор, на котором основано требование ФИО1, носит инвестиционный характер, поскольку доказательств предполагаемого использования 7 квартир в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, судебным инстанциям не предоставлено. 

В этой связи суды правомерно указали о том, что в случае приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях, его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163). 

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требований. 

Доводы заявителя о его неизвещении судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются соответствующие уведомления, подтверждающие обратное.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А15-3946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова