Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53531/23-14-413

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             26 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ООО "НПО Геометрия" (ОГРН 1157746751040, ИНН 7743115332) 

к ответчику ООО "БРАЗЕН ПРОЕКТ" (ОГРН 1197746251581, ИНН 9725007313) 

о взыскании на основании договора № 22-09-09 от 16.09.2022 г. суммы основного долга в размере 114 000 руб., пени в размере 11 400 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Геометрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БРАЗЕН ПРОЕКТ" о взыскании на основании договора № 22-09-09 от 16.09.2022 г. суммы основного долга в размере 114 000 руб., пени в размере 11 400 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

12 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15 мая 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2022 г. между ООО "НПО Геометрия" и ООО "БРАЗЕН ПРОЕКТ" был заключен договор № 22-09-09, согласно п. 1.1 которого, истец обязался составить для ответчика программы работ на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий на объектах:

"Реконструкция "Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кашира Московской области" со строительством дополнительных мощностей по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов";

"Реконструкция "Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" со строительством дополнительных мощностей по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов";

"Реконструкция "Комплекса по обработке, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов "ЮГ" со строительством дополнительных мощностей по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов".

Ссылается, что ответчик обязался принять и оплатить выполненных работы в размере и порядке, предусмотренными договором.

Отмечает, что истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно: составил программы работ на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологих и инженерно-экологических изысканий.

Указывает, что  21 сентября 2022 г. в соответствии с порядком сдачи работ и п. 3.2 договора, ответчику в электронном виде были направлены программы работ на согласование. Путем электронной переписки заказчика и исполнителя документация исправлялась и направлялась повторно ещё 22 сентября 2022 г., 30 сентября 2022 г. и окончательно 07 октября 2022 г.

05 октября 2022 г. заказчику был нарочно передан Акт № 1 сдачи-приемки работ от 05 октября 2022 г.

Официальных письменных замечаний или мотивированного отказа от приемки работ исполнитель не получал, в связи с чем, по мнению истца, согласно п. 3.6 договора, акт сдачи-приемки работ считается автоматически подписанным, а выполненные исполнителем работы принятыми, начиная с 12 октября 2022 г.

Согласно п. 2.2 договора, срок оплаты наступил через 5 рабочих дней после приемки работ, то есть 19 октября 2022 г.

Стоимость работ по договору составляет 114 000 руб.

По условиям договора порядок оплаты определяется следующим образом: Заказчик перечисляет 100% от стоимости работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец обращает внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, а именно, получив программы работ и не предоставив к ним замечаний, нарушив свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 договора и требования закона (ст. 758 ГК РФ) по оплате результата работ.

Кроме того, истцом на основании п. 5.2 договора заявлено о взыскании суммы пени в размере 11 400 руб. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ (Договор подряда) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

Между тем, при изучении материалов дела судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 договора, по окончании работ Исполнитель направляет Заказчику на согласование разработанный комплект программ работ (результат работ) в электронном виде (формат: *pdf, *doc) по электронным адресам, указанным в п. 7 договора (info@npo-gm.ru).

Ссылка истца на то, что путем электронной переписки заказчика и исполнителя документация исправлялась и направлялась повторно ещё 22 сентября 2022 г., 30 сентября 2022 г. и окончательно 07 октября 2022 г. судом не может быть принята, поскольку такие письма именно с передачей результата работ по электронной почте в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Доказательства их направления отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства направления выполненных работ заказчику.

05 октября 2022 г. в адрес ответчика (письмом от 05.10.2022) в адрес ответчика были переданы только счет на оплату и Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 31.10.2022 направлено напоминание об оплате, якобы, выполненных работ.

Исх. № 004 от 13.01.2023 является претензионным письмом, как и письмо исх. № 026 от 02.03.2023 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу результата работ, а также истцом не представлены сами Акты сдачи-приемки работ, хотя бы и подписанные в одностороннем порядке.

То есть, первичная документация по исполнению договора сторонами отсутствует в полном объеме.

Кроме того, Акт сверки взаимных расчетов за период 16.09.2022 - 12.04.2023 между истцом и ответчиком, подписан истцом в одностороннем порядке, и в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ со стороны исполнителя, не может подтверждать задолженность заказчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы, при этом истцом не доказан факт выполнения работ, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности и обязанности по её оплате, а также правомерности требования о взыскании суммы неустойки. 

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, с изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья: О.В. Лихачева