Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.01.2023 года                                                                           Дело № А50-15344/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  

при ведении протокола  судебного заседания   помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Галополимер Пермь" (614042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику,  публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (юридический адрес: Россия, Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506, адрес филиала: 614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор 

от истца: ФИО1, по доверенности № 05-20 от 31.12.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 7UOO/1015/2021 от 07.04.2021 года, паспорт

установил:

Акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее – АО «ГалоПолимер Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения. 

Истец в судебном заседании 11.01.2023 года заявил об уточнении исковых требований, просит утвердить текст дополнительного соглашения от 18.02.2022 №4 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 №41/1038/2011 в редакции, предложенной АО «ГалоПолимер Пермь» (переход на одноставочный тариф).

Ответчик против ходатайства возражал, полагая, что истец меняет как предмет, так и  основание иска.

В силу с части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, по которому заявитель не обращался к оппоненту ранее. Иное означало бы признание возможности предъявить новый иск в рамках рассмотрения существующего спора.  (абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Конституционного суда РФ от 25.04.2019 № 1015-О).

Предмет иска – материальное-правовое требование, которое сформировал заявитель. Основание иска – это фактические обстоятельства истца, которые побудили обратиться с данными исковыми требованиями в суд и которые он подтверждает при помощи доказательств.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты документы, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Первоначально истец обратился с требованиями о понуждении ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения, указывая, что основанием для предъявления иска послужило расторжение ранее действующего договора теплоснабжения от 01.07.2011 №41/1034/2011 и отказ ПАО «Т Плюс» заключить новый договор теплоснабжения в редакции оферты, направленной АО «ГалоПолимер Пермь». 

Истцом представлена оферта договора теплоснабжения. В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми предусмотрен порядок заключения договора и нормы Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, которыми предусмотрена обязанность единой теплоснабжающей организацией заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем тепловой энергии.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит утвердить текст дополнительного соглашения №4 к Договору теплоснабжения 01.07.2011 №41/1034/2011, что предполагает, что договор теплоснабжения действует и требования направлены на урегулирование разногласий по условиям договора, что регламентируется нормами главы 29 ГК РФ, которыми предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Требование о понуждении заключить договор и требование о внесении изменения в его условия являются взаимоисключающими и предъявляются на противоположных основаниях (с одной стороны, на отсутствии договора, а с другой - на действии договора).

Таким образом, ходатайство истца об изменении исковых требований предполагает изменение как предмета, так и основания иска.

В силу вышеизложенного в удовлетворении ходатайства АО «ГалоПолимер Пермь» об изменении исковых требований судом отказано. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указывал на экономическую нецелесообразность двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность). Полагает, что ПАО «Т Плюс» являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ, норм Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), обязано заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указал, что отношения сторон по поставке тепловой энергии, урегулированы действующим договором теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 №41/1038/2011, оснований для удовлетворения требований АО «ГалоПолимер Пермь» о понуждении заключить договор теплоснабжения не имеется. Уведомление с предложением заключить новый договор теплоснабжения поступил в адрес ответчика по истечении срока, предусмотренного п.7.4. договора. Полагает, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, предусмотренных пп.1-4 п.2 ст.451 ГК РФ. Считает не соответствующей требованиям законодательства предлагаемую редакцию договора. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (далее по тексту – ответчик, теплоснабжающая организация) и Акционерным обществом «ГалоПолимер Пермь» (далее по тексту – истец, потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 г. №41/1038/2011 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее по тексту – тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (иди) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с условиями Приложения №3 к Договору объектом теплоснабжения потребителя является объект по адресу: 

<

...>. Аналогичный объект указан в Приложении №3 к договору теплоснабжения, на заключении которого настаивает истец.

Договор, в том числе Дополнительное соглашение №2 от 15.12.2017 г. Договору (которым стороны согласовали порядок определения стоимости поставляемых ресурсов), был заключен по воле обеих сторон и в своем интересе, в том числе в результате волеизъявления АО «ГалоПолимер Пермь». 

Законность и обоснованность условий Договора, в том числе условий определения стоимости, поставляемых ПАО «Т Плюс» тепловой энергии, мощности, теплоносителя, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дел №А50-30124/2019, А50-11515/2021, А50-12065/2022. 

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2011 включительно. 

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Истец письмом от 16.11.2021 № 09-30/1118 запросило у ПАО «Т Плюс» расчет цены за 1 Гкал при переходе с двухставочного тарифа на одноставочный. 

Письмом от 24.01.2022 №09-30/0069 и 09.02.2022 №09-30/0124 истец уведомил ответчика о том, что рассматривает возможность перехода на одноставочный тариф, просил направить расчет цена за 1 Гкал при переходе с двухставочного тарифа на одноставочный, а также оферту нового договора теплоснабжения.

Письмом от 10.02.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии целесообразности изменений условий действующего договора.

Письмом от 10.03.2022 №09-30/0190 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения.

Ответчик письмом от 04.04.2022 №51000-32-00884 уведомил о нецелесообразности перехода на одноставочную цену, от подписания договора предложенного истцом отказалось.

Отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для предъявления требований об обязании ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения с АО «ГалоПолимер Пермь».

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена обязанность теплоснабжающей организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, заключать договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. 

Данная обязанность возникает в случае отсутствия договора теплоснабжения. 

Между ПАО «Т Плюс» и АО «ГалоПолимер Пермь» заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 №41/1038/2011 (далее по тесту – Договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, п.8.2 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны исполняют условия Договора. ПАО «Т Плюс» в рамках данного договора поставляет, а АО «ГалоПолимер Пермь» потребляет и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Ссылка истца на письмо от 16.11.2021 №09-30/1118, подтверждающее уведомление ответчика о намерении изменить, заключить новый договор теплоснабжения подлежит отклонению. 

В соответствии с условиями Договора (п.7.4.), уведомление об изменении, расторжении, заключении нового договора направляется не менее чем за месяц до окончания срока действия договора. 

Учитывая нормы статьи 435 ГК РФ, выводы, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление должно в ясных и четких формулировках выражать желание и намерение стороны внести изменения в действующий договор, содержать условия новой редакции договора, либо при намерении расторгнуть договор, должно содержать явно выраженное намерение стороны расторгнуть договор.

Таким образом, законодательством предусмотрена активная позиция стороны договора, имеющей право изменить, либо расторгнуть договор и воспользовавшейся этим правом. Текст уведомления направленного в рамках изменения, расторжения договора подлежит толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование не должно приводить к такому пониманию условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Письмом от 16.11.2021 №09-30/1118 истец запросило у ПАО «Т Плюс» расчет цены за 1 Гкал при переходе с двухставочного тарифа на одноставочный. Уведомления об изменении, расторжении либо заключении нового договора теплоснабжения в данном письме не содержалось.

Поскольку письмо не содержало в себе уведомление о внесении изменений, расторжения, заключения нового договора, оснований для признания его в качестве надлежащего уведомления об изменении, расторжении, заключении нового договора теплоснабжения не имеется. 

Уведомление о намерении изменить договор, с приложением оферты договора поступило в адрес ответчика 11.03.2022, т.е. по истечении срока, установленного п.7.4. Договора. 

Таким образом, отношения сторон по поставке тепловой энергии на объект по адресу: 

<

...> регулируются Договором теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 г. №41/1038/2011.

Поскольку отношения сторон по поставке тепловой энергии, урегулированы действующим между ними Договором, условия которого могут быть изменены по соглашению сторон, либо по решению суда, суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований истца о понуждении заключить Договор не имеется.

Довод истца об обязании заключить договор теплоснабжения в предложенной истцом редакции в связи с экономической нецелесообразностью условий предусмотренных действующим договором также подлежит отклонению. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), распространяется также на случаи изменения договора. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст.451 ГК РФ.

Заключая договор теплоснабжения №41/1038/2011 от 01.07.2011 в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.12.2018, устанавливающим применение в расчетах двухставочной цены на тепловую энергию (мощность), стороны договора действовали открыто и добросовестно, посредством переписки согласовали условия договора в добровольном порядке, исходили из ранее существовавших между ними отношений и осознавали последствия заключения договора.

Доказательств того, что договор был подписан путем понуждения одной из сторон к заключению договора, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что при заключении договора общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

Истец, являясь коммерческой организацией, заключая договор с ПАО «Т Плюс» на условиях Дополнительного соглашения №2 от 15.12.2018, мог и предвидел последствия согласования содержащихся в нем условий по оплате потребленной тепловой энергии, мощности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в удовлетворении требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова