Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82207/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» (188650, область Ленинградская, район Всеволожский, Сертолово, улица Центральная, дом 8, корпус 3, ОГРН: 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (188678, 

<

...>, помещение 64-н, ОГРН: 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (188650, 

<

...>, литер А3, помещение 6, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор)

от ответчиков –  1.  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

2. ФИО4 (доверенность от 01.10.2019 № 60А)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» о взыскании, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 726 981 руб. задолженности, 1 158 470 руб. 39 коп. неустойки. 

В судебном заседании 09.02.2022 присутствовали представители истца и ответчиков. В судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного до 16 час. 00 мин. 09.02.2022 в целях ознакомления с информационным расчетом, присутствовал представитель истца и представитель ответчика 1, представитель ответчика 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик 2 считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика 2 в суд не поступало.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного повторно до 16 час. 50 мин. 09.02.2022 в целях ознакомления с отзывом, присутствовал представитель истца и представитель ответчика 1, представитель ответчика 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик 2 считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика 2 в суд не поступало.

Суд приобщил документы к материалам дела представленные документы.

Ответчик 1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено судом как немотивированное, документально необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса. Ответчик 1 также заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 21.11.2017 №44-17/ТС-П (далее - Договор), дополнительное соглашение от 28.10.2019, соглашение №1 от 18.12.2020. 

Согласно условиям Договора ответчик обязуется на период строительства подавать истцу через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указанных в приложении № 1 к Договору, а истец обязуется соблюдать предусмотренный Договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, своевременно оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также обеспечить учёт потребления тепловой энергии.

18.12.2020 подписано трехстороннее соглашение к Договору с одной стороны: общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» (теплоснабжающая организация, истец), с другой стороны: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (потребитель, плательщик).

Как указывает истец. в соответствии с заключенным Договором, соглашением к нему от 28.10.2019 и трехсторонним соглашением №1 от 18.12.2020 к Договору ответчикам были оказаны услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2021по 30.06.2021 на сумму 12 104 953,08руб. согласно выставленным счетам и актам выполненных услуг, в том числе: 

обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» - на сумму 4 615 375,80руб.,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» - на сумму 7 489 577,28руб.

 Согласно пункту 7.1 Договора потребитель обязан в срок до 1-ого числа месяца, следующего за расчетным, производить 100% оплату за оказанные услуги теплоснабжения.

В соответствии с заключенным трехсторонним соглашением № 1 от 18.12.2020 в расчетах по оплате оказанных услуг теплоснабжения по договору участвует общество с ограниченной ответственностью «УК «Северная» на основании выставленных счетов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Петрострой».

В связи с ненадлежащим исполнением потребителями договорных обязательств по Договору, истец направил в адрес ответчиков претензию от 12.04.2021 № 503 о погашении имеющейся задолженности за период с 01.03.2021 по 31.03.2021г. в сумме                       6 824 487,42 руб. 

Согласно прилагаемому истцом расчету по состоянию на 23.08.2021 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 общая сумма задолженности по Договору составила                            8 026 981,00руб., в том числе:

- задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» составила 3 411 605,20руб., (март 2021г. - 1 287 749,56 руб., апрель 2021г.- 1 309 381,10 руб., май 2021г. - 544 606,98 руб., июнь 2021г. - 269 867,56 руб.).

- задолженность общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» - составила 4 615 375,80 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, или иными правовыми актами.

Доказательства оплаты задолженности ответчики в суд не представили. 

Требования к готовности к эксплуатации энергоустановки установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 № 4358 (далее – Правила № 115), а также приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.04.2008 № 212 (далее - Приказ № 212), и применяются к энергоустановке отдельно от требований к готовности к эксплуатации объекта теплоснабжения в целом. В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Таким образом, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований Правил № 115. Доказательства получения разрешения органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки не представлены, не доказано, что энергоустановки в постоянную эксплуатацию приняты.

Пунктом 2.4.11 Правил № 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства выполнения пусконаладочных работ системы теплоснабжения перед началом эксплуатации, допуска теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию и ее передачи от застройщика управляющей компании.

В отсутствие указанных доказательств у истца не имеется оснований для применения иного тарифа в расчетах с ответчиком 1, чем предусмотрено Договором. Расчет суммы, подлежащей взысканию  с ответчика 2 произведен в соответствии с условиями соглашения по тарифу для населения.

На момент рассмотрения спора ответчиками обязательства по оплате задолженности не были выполнены.

С учетом изложенного, приняв во внимание представленный истцом акт сверки расчетов, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 подлежит удовлетворению, с ответчика1 – в сумме  4 615 375 руб. 80 коп., с ответчика 2 в сумме - 1 111 605 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет пени на указанную сумму судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд находит обоснованным начисление обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» в порядке части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ пени за несвоевременную оплату услуг в размере 1 158 470 руб. 39 коп. за период с 10.02.2021 по 31.01.2022.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки к ответчику2 суд отказывает, поскольку трехстороннее соглашение от 18.12.2020 к Договору не содержит положений о солидарной ответственности сторон за нарушение сроков оплаты и возможности начисления неустойки ответчику2, в том числе, рассчитанных по пункту 9.1 статьи 15 Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Не оспаривая заявленные требование о взыскании неустойки, ответчик1 ходатайствовал о снижении ее размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документальное обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил. Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

    В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» указывает на то, что надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку объектом теплоснабжения по договору является объект строительства - многоквартирный дом, секции 1,2,3 которого введены в эксплуатацию и переданы в управление обществу «УК «Северная», которое и обязано нести расходы по оплате тепловой энергии.

Указанный довод в отсутствие доказательств  выполнения пусконаладочных работ системы теплоснабжения перед началом эксплуатации, допуска теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию и передачи ее управляющей организации, отклоняется судом как несостоятельный.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» о том, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец применило неподлежащую применению методику и тариф без учета внесенных в него изменений, проверен судом и подлежит отклонению. 

Так, согласно представленному истцом расчету, стоимость тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, рассчитана на основании данных количества отпущенной тепловой энергии и тарифа согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 № 570-п «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности, тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые обществом с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» потребителям на территории Ленинградской области, на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годов» (далее - приказ № 570-п).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» 4 615 375 руб. 80 коп. задолженности по договору от 21.11.2017                                          № 44-17/ТС-П за период с 01.01.2021 по 31.06.2021, 1 158 470 руб. 39 коп. пеней, начисленных на основную задолженность, за период с 10.02.2021 по 31.01.2022, а также 51 859 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» 1 111 605 руб. 20 коп. задолженности по соглашению от 18.12.2020 к договору от 21.11.2017 № 44-17/ТС-П  за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, а также 24 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» из федерального бюджета 4 371 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЕ.М. Новикова