Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7807/2021

17 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309745231700030, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании 77 236 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5, доверенность от 20.12.2021, диплом,

ответчик: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов ми услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 47 619 руб. 15 коп. за период с июня 2018 года по февраль 2021 года, включая пени (т. 1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком, как арендатором помещения в МКД, своих обязательств по заключенному с истцом договору по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также МКД), коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Окончательно судом на основании ходатайств истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 77 236 руб. 79 коп., в том числе, задолженность за период с 01.07.2018по 06.12.2021 в размере 57 641 руб. 97 коп., пени в размере 19 594 руб. 82 коп. (т. 3, л.д.28-33,37).

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, оспорил расчет истца, указал на перезаключение договоров аренды на протяжении искового периода на меньшую площадь, исходя из указанного возражения представил контррасчеты, кроме того, ссылался на некачественное оказание услуг истцом (т. 1, л.д.60-61,77, т. 2, л.д.40,138-140,154-157, т. 3, л.д.34-36).

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 2, л.д.160).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т. 3, л.д.1-2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД), оформленного протоколом от 09.06.2006 (до переименования – ООО «Ремжилзаказчик-5») и на протяжении искового периода осуществлял управление МКД по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д.27), с собственниками помещений заключен договор управления (т. 1, л.д.21-31).

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора аренды от 08.04.2016, заключенного между собственниками помещений в МКД № 27 по ул. ш. ФИО6, в лице старшего по дому ФИО3 (третье лицо по делу) и ИП ФИО2 (в соответствии с решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 02.04.2016), ИП ФИО2 в возмездное пользование передано расположенное в подвале МКД нежилое помещение площадью 93,9 кв.м (т. 1, л.д.1920,21-22).

Согласно п. 3.2 договора аренды от 08.04.2016 арендатор обязан, в том числе, своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи.

Условием п. 4.4 указанного договора аренды на арендодателя возложена обязанность дополнительно к арендной плате оплачивать расходы, связанные с использованием помещения, снабжающим и обслуживающим организациям на основании показаний приборов учета и выставленных счетов. 

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ИП ФИО2 (заказчик) был заключен с истцом (исполнитель) договор оказания услуг от 18.05.2016, по условиям п.п. 1.1, 1.3, 2.3.1, 3.1-3.3 которого исполнитель осуществляет управление и содержание общего имущества в МКД № 27 по ул. Ш. ФИО6, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных ресурсов и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (т. 1, л.д.23-26).

На основании заключенного с ответчиком договора истцом произведено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД, а также предъявлены к оплате коммунальные ресурсы, потребленные для целей содержания общего имущества в МКД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате перечисленных услуг на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – с настоящим иском (т. 1, л.д.8).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД № 27 по ул. ш. ФИО6, г. Челябинск.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения ответчика в установленном порядке за снижением размера платы за услуги по содержанию общего имущества в МКД, суд отклоняет ссылки ответчика на некачественное предоставление услуг на протяжении всего периода. Достаточных доказательств наличия оснований для уменьшения размера платы за включенные в расчет истца услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика – арендатора нежилого помещения в подвальной части МКД № 27 по ул. ш. ФИО6, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД обусловлена заключением сторонами договора оказания услуг от 16.05.2016 и ответчиком не оспаривалась.

Истцом представлен расчет, согласно которому к взысканию предъявлена задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД за период с 01.07.2018 по 06.12.2021 (возвращение арендуемого помещения арендатором арендодателю, т. 2, л.д.41) в общей сумме 57 641 руб. 97 коп. (т. 2, л.д.52-53).

Проверив представленный расчет с точки зрения примененных в нем тарифов  за содержание и ремонт доли платы за коммунальные ресурсы, суд с учетом письменных объяснений истца и представленных им обосновывающих расчет документов (т. 2, л.д.54-55,67-124), признает его правильным.

 Суд также полагает заслуживающими внимание объяснения истца о порядке учета платежа в размере 13 264 руб. 31 коп., согласно которым данная сумма внесена на погашение вынесенного в пользу истца судебного приказа по делу № А76-26176/2018 за период по июнь 2018 года включительно, тогда как исковой период по настоящему делу начинается с 01.07.2018 (т. 2, л.д.1,33).

В этой связи в части учета данного платежа в погашение начислений спорного периода судом отклоняются контррасчеты ответчика.

Анализируя расчет истца (т. 2, л.д.52-53), суд также обращает внимание на то, что в декабре 2019 года истцом учтен перерасчет на сумму 30 руб. 99 коп. к уменьшению стоимости услуг за декабрь 2019 года, а также истцом учтены платежи: от 28.01.2021 в сумме 14 000 руб. и от 12.04.2021 в сумме 2 677 руб. 14 коп. (даты платежей указаны согласно расчету в т. 3, л.д.6-7, не оспорены ответчиком). При этом относительно порядка учета названных платежей, из которого следует, что истцом платеж в сумме 14 000 руб. принят в погашение задолженности 2020 года, а платеж в сумме 2 677 руб. 14 коп. – в погашение начислений за апрель 2021 года, в остальной части – в погашение задолженности июля  2018 года (в пределах срока исковой давности), суд принимает во внимание, что в течение рассмотрения дела ответчиком возражений против такого порядка зачета произведенных им оплат не заявлено, в представленных контррасчетах и фактическим процессуальным поведением подтверждена воля на погашение данными платежами начислений именно в таком порядке.

Между тем, между сторонами возник спор в отношении арендованной ответчиком площади помещения в МКД № 27 по ул. ш. ФИО6.

Проверив возражения ответчика в данной части, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование включения в расчет площади занимаемого ответчиком нежилого помещения равной 93,9 кв.м, истец представил договор аренды от 08.04.2016 (т. 1, л.д.19-20) и протокол общего собрания собственников помещений в названном МКД от 02.04.2016 (т. 1, л.д.21).

Согласно п. 1.1 договора ареннды от 08.04.2016 площадь переданного ИП ФИО2 помещения действительно составляет 93,9 кв.м, срок аренды согласно п. п. 2.1 договора – 11 месяцев – по 07.03.2017.

Ссылаясь на изменение арендуемой площади последующими заключенными с ним договорами аренды, ответчик представил:

- договор аренды от 08.08.2018, согласно п. 1.1 которого арендуемая площадь - 25 кв.м, срок договора согласно п. 2.1 – по 08.02.2019, на 6 месяцев (т. 1, л.д.62-64);

-   договор аренды от 08.02.2019, согласно п. 1.1 которого арендуемая площадь - 25 кв.м, срок договора согласно п. 2.1 – по 01.07.2019, на 5 месяцев (т. 1, л.д.65-67);

- договор аренды от 01.07.2019, согласно п. 1.1 которого арендуемая площадь -25 кв.м, срок договора согласно п. 2.1 – по 01.01.2020, на 6 месяцев (т. 1, л.д.68-70);

- договор аренды от 01.01.2020, согласно п. 1.1 которого арендуемая площадь - 25 кв.м, срок договора согласно п. 2.1 – по 01.07.2020, на 6 месяцев (т. 1, л.д.71-73);

- соглашение от 01.07.2020 о продлении договора аренды, согласно п. 1.1 которого арендуемая площадь - 25 кв.м, срок договора согласно п. 2.1 – по 01.01.2021, на 6 месяцев (т. 1, л.д.74-76);

- договор аренды от 10.01.2021, согласно п. 1.1 которого арендуемая площадь - 25 кв.м, срок договора согласно п. 2.1 – по 10.01.2022, на 1 год (т. 1, л.д.115-117).

Все представленные ответчиком договоры аренды со стороны арендодателя подписаны ФИО3 как председателем совета дома.

Также ответчиком представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД № 27 по ул. ш. ФИО6, г. Челябинск, от 25.11.2018, на который имеются ссылки в перечисленных выше договорах аренды (т. 1, л.д.110-114). Согласно решению по 4 вопросу повестки (т. 1, л.д.113) ФИО3 утвержден в качестве одного из уполномоченных от имени собственников помещений в МКД, в том числе, на заключение от имени и в интересах собственников МКД договоров на использование общего имущества, включая недвижимое.

Не соглашаясь с доводами ответчика об уменьшении арендуемой площади, полагая представленные им договоры аренды недействительными, ссылаясь на отсутствие у управляющей компании протокола общего собрания № 1 от 25.11.2018, указывая также на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором оказания услуг, по извещению исполнителя об изменении прав на арендованное имущество, истец представил акт осмотра от 15.07.2020 (т. 1, л.д.95-96).

Кроме того, на основании определения суда от 31.08.2021 (т. 1, л.д.122) сторонами произведен осмотр арендуемых ответчиком площадей, результаты которого отражены в акте от 24.09.2021, приложенных фотоматериалах (т. 1, л.д.129-139).

Согласно акту от 24.09.2021 фактически занимаемая ответчиком площадь по расчетам истца составила 64,86 кв.м. Ответчик в акте указал на несогласие с результатами осмотра.

Возражения относительно фактически занятой им площади изложены ответчиком в контррасчете от 09.12.2021 (т. 2, л.д.40), письменных объяснениях от 08.02.2022 (т. 2, л.д.138-140,154-155,156-157), от 29.04.2022 (т. 3, л.д.34-36), согласно которым и  с учетом представленного ситуационного плана (т. 3, л.д.36), сопоставимого с копией поэтажного плана (т. 1, л.д.130). согласно данным возражениям, ответчик, настаивая на действительности представленных им договоров аренды, заключенных на площадь 25 кв.м,  не оспаривает, что фактически занимаемая им в период действия данных договоров площадь помещения составляла 33,92 кв.м, включая площадь туалета – 3,15 кв.м и часть площади смежного с ним помещения – 30,77 кв.м (от общей площади данной комнаты 58,22 кв.м).

 Проанализировав доводы и возражения сторон в части уменьшения арендованной ответчиком площади нежилого помещения, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика об уменьшении такой площади с 93,9 кв.м до 33,92 кв.м с 08.08.2018 (дата первого договора аренды с уменьшением площади).

При этом суд принимает во внимание, что представленные ответчиком договоры аренды в судебном порядке недействительными не признаны, их заключение, вопреки суждениям истца, не противоречит воле собственников, отраженной в протоколе общего собрания от 02.04.2016; на ответчика не могут быть отнесены негативные последствия в связи с непредставлением управляющей организации протокола общего собрания собственников № 1 от 25.11.2018, объективные основания для сомнений в действительности которого у ответчика, по мнению суда, отсутствовали. Обращая во внимание, что в акту возврата помещения арендодателю от 06.12.2021 (т. 2, л.д.41) указана площадь помещения 93,9 кв.м, суд относит это к технической ошибке арендодателя, составлявшего акт, учитывая, что данная площадь не соотносится с результатами осмотра помещения от 21.09.2021.

В то же время, в части площади, превышающей указанную в договорах аренды (25 кв.м), суд, учитывая объяснения ответчика, соглашается с суждением истца о том, что арендные отношения были продолжены с 08.08.2018 в отношении фактически занятой ответчиком площади (с учетом установленных судом обстоятельств – 33,92 кв.м).

Отклоняя акт осмотра от 15.07.2020 (т. 1, л.д.95), суд исходит из того, что отраженная в нем суммарная площадь помещений не соответствует 93,9 кв.м, при этом в акте указано, что одна из комнат закрыта, не используется, площадь ее не указана; из акта не усматривается цель на установление фактически арендуемых площадей, способ измерений не указан, в акте зафиксировано наличие сантехнического оборудования и отсутствие прибора учета.   

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что ответчик не сообщил об изменении арендуемой им площади, по мнению суда, не влияет на объем обязательств ответчика, как арендатора части нежилого помещения в МКД, не выделенного в самостоятельный объект недвижимости. Такие обязательства ответчика обусловлены наличием письменного договора с истцом на оказание услуг и при этом ограничены фактической площадью арендованного имущества.

С учетом изложенного, судом произведен расчет платы за содержание и ремонт и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, исходя из площади арендованного помещения с 01.07.2018 по 07.08.2018 – 93,9 кв.м, с 08.08.2018 по 06.12.2021 – 33,92 кв.м, на основе расчета истца (т. 2, л.д.52-53) путем применения правила пропорции (например: начисления за сентябрь 2018 по расчету истца = 1 745,47 руб. на площадь 93,9 кв.м, соответственно, размер начислений пропорционально площади 33,92 кв.м составит: 33,92 х 1 745,47 / 93,9 = 630,53 руб.; аналогично в последующих расчетных периодах). Размер задолженности по расчету суда (результаты расчета приведены ниже в расчете пени) за период с 01.07.2018 по 06.12.2021 составил 11 466 руб. 21 коп. (с учетом платежей в сумме 14 000 руб. от 28.01.2021, 2 677 руб. 14 коп. от 12.04.2021, перерасчета к уменьшению в декабре 2019 года на 30 руб. 99 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 57 461 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 11 466 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 19 594 руб. 82 коп. (т. 3, л.д.28-33,37-38). 

Поскольку судом установлено наличие задолженности на стороне ответчика, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, выполненному в отношении периодов с 11.08.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, сумма пени составила 19 594 руб. 82 коп. (т. 3, л.д.28-33,37-38).

Между тем, поскольку требование о взыскании задолженности судом удовлетворено в части, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению, в сумме 5 038 руб. 37 коп., исходя из приведенного ниже расчета.

Суд считает необходимым отметить, что платеж от 28.01.2021 в сумме 14 000 руб. учтен судом в соответствии с позицией ответчика о назначении данного платежа, в погашение начислений 2020 года, в оставшейся части – в погашение более ранней задолженности (с 01.07.2018 по февраль 2019 года (частично)) в пределах срока исковой давности, аналогично, платеж от 12.04.2021 в сумме 2 677 руб. 14 коп. учтен в погашение начисления за апрель 2021 года, в остальной части – в погашение более ранней задолженности в пределах исковой давности (частично февраль 2019 года, частично март 2019 года).

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

1660,96

11.08.2018

09.09.2018

30

0

0,00 р.

1660,96

10.09.2018

08.11.2018

60

1/300

31,56 р.

1660,96

09.01.2017

05.04.2020

514

1/130

623,88р.

1660,96

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

32,78 р

 

 

 

Итого: 688,22 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

882,29

11.09.2018

10.10.2018

30

0

0,00 р.

882,29

11.10.2018

09.12.2018

60

1/300

16.76 р.

882,29

10.12.2018

05.04.2020

483

1/130

311,41 р.

882,29

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

17,41 р.

 

 

 

Итого: 345,58

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

630,53

11.10.2018

09.11.2018

30

0

0,00 р.

630,53

10.11.2018

08.01.2019

60

1/300

11.98 р.

630,53

09.01.2019

05.04.2020

453

1/130

208.73 р.

630,53

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

12,44 р.

 

 

 

Итого: 233,15 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

630,53

13.11.2018

12.12.2018

30

0

0,00 р.

630,53

13.12.2018

10.02.2019

60

1/300

11,98 р.

630,53

11.02.2019

05.04.2020

420

1/130

193,52 р.

630,53

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

12,44

 

 

 

Итого: 217,94 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2018

Задолженность

Период просрочки

                               Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

630,53

11.12.2018

09.01.2019

30

0

0,00 р.

630,53

10.01.2019

10.03.2019

60

1/300

11,98 р.

630,53

11.03.2019

05.04.2020

392

1/130

180,63 р.

630,53

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

12,44 р.

 

 

 

Итого: 205.05 р

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

630,53

11.01.2019

09.02.2019

30

0

0,00 р.

630,53

10.02.2017

10.04.2019

60

1/300

11,98 р.

630,53

11.04.2019

05.04.2020

361

1/130

166,34 р.

630,53

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

 

 

 

Итого: 190,76 р

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

630,79

12.02.2019

13.03.2019

30

0

0,00 р.

630,79

14.03.2019

12.05.2019

60

1/300

11.99 р.

630,79

13.05.2019

05.04.2020

329

1/130

151.66 р.

630,79

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

12,45

 

 

 

Итого: 176,10 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

630,79

12.03.2019

10.04.2019

30

0

0,00 р.

630,79

11.04.2019

09.06.2019

60

1/300

11,99 р.

630,79

10.06.2019

05.04.2020

301

1/130

138,75р.

630,79

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

12,45 р.

241,07

29.01.2021

12.04.2021

74

1/130

13,04 р.

 

 

 

Итого: 176,23 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

630,79

11.04.2019

10.05.2019

30

0

0,00 р.

630,79

11.05.2019

09.07.2019

60

1/300

11,99р.

630,79

10.07.2019

05.04.2020

271

1/130

124,92 р.

630,79

02.01.2021

12.04.2021

101

1/130

46,56 р.

80,3

13.04.2021

31.03.2022

353

1/130

20,71 р.

 

 

 

Итого: 203,18 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

630,79

11.05.2019

09.06.2019

30

0

0,00 р.

630,79

10.06.2019

08.08.2019

60

1/300

11.99 р.

630,79

09.08.2019

05.04.2020

241

1/130

111,09 р.

630,79

02.01.2021

31.03.2022

454

1/130

209,28 р.

 

 

 

Итого: 332,36 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

630,79

11.06.2019

10.07.2019

30

0

0,00 р.

630,79

11.07.2019

08.09.2019

60

1/300

11.99 р.

630,79

09.09.2019

05.04.2020

210

1/130

96,80 р.

630,79

02.01.2021

31.03.2022

454

1/130

209, 28 р.

 

 

 

Итого: 318,07 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

Дней

 

630,79

11.09.2019

09.08.2019

30

0

0,00 р.

630,79

10.08.2019

08.10.2019

60

1/300

11.99 р.

630,79

09.10.2019

05.04.2020

180

1/130

82,97 р.

630,79

02.01.2021

31.03.2022

454

1/130

209,28  р.

 

 

 

Итого: 304,24 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

631,12

13.08.2019

11.09.2019

30

0

0,00 р.

631,12

12.09.2019

10.11.2019

60

1/300

11.99 р.

631,12

10.12.2019

05.04.2020

147

1/130

67,80 р.

631,12

02.01.2021

31.03.2022

454

1/130

209,28  р.

 

 

 

Итого: 289,18 р

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

631,12

11.09.2019

10.10.2019

30

0

0,00 р.

631,12

11.10.2019

09.12.2019

60

1/300

11.99  р.

631,12

10.12.2019

05.04.2020

118

1/130

54.42 р.

631,12

02.01.2021

31.03.2022

454

1/130

209,39 р.

 

 

 

Итого: 275,8

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

631,12

11.10.2019

09.11.2019

30

0

0,00 р.

631,12

10.11.2019

08.01.2020

60

1/300

11.99 р.

631,12

09.01.2020

05.04.2020

88

1/130

40.59  р.

631,12

02.01.2021

31.03.2022

454

1/130

209,39 р.

 

 

 

Итого: 261, 97 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

631,12

12.11.2019

11.12.2019

30

0

0,00 р.

631,12

12.12.2019

09.02.2020

60

1/300

11.99 р.

631,12

10.02.2020

05.04.2020

56

1/130

25.83 р.

631,12

02.01.2021

31.03.2022

454

1/130

209.39 р.

 

 

 

Итого: 247,21 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

631,12

11.12.2019

09.01.2020

30

0

0,00 р.

631,12

10.01.2020

09.03.2020

60

1/300

11,99  р.

631,12

11.03.2020

05.04.2020

27

1/130

12.45  р.

631,12

02.01.2021

31.03.2022

454

1/130

209, 39 р.

 

 

 

Итого: 233.83 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

600,13

11.01.2020

09.02.2020

30

0

0,00 р.

600,13

10.02.2020

05.04.2020

56

1/300

10.64 р.

600,13

02.01.2021

31.03.2022

454

1/130

199.10 р.

 

 

 

Итого: 209.74 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

659,27

11.02.2020

11.03.2020

30

0

0,00 р.

659,27

12.03.2020

05.04.2020

25

1/300

5.22р.

659,27

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

13,01  р.

 

 

 

Итого: 18.23 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

659,27

11.03.2020

05.04.2020

26

0

0,00 р.

659,27

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

13.01 р.

 

 

 

Итого: 13.01 р.

Расчет пеней по задолженности возникшей 11.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

659,27

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

13.01 р.

 

 

 

Итого:

13.01 р. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2020, 11.06.2020, 11.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

659,27

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

13.01 р.

659,27

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

13.01 р.

659,27

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

13.01 р.

 

 

 

Итого: 39,03 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2020, 11.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

659,75

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

13,02 р.

659,75

02.01.2021

28.01.2021

27

1/130

13.02 р.

 

 

 

Итого:

26,04 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

659,75

02.01.2021

09.01.2021

9

1/300

1,67 р.

261,86

10.01.2021

28.01.2021

19

1/130

9,16 р.

 

 

 

Итого: 10,83 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

659,75

02.01.2021

28.01.2021

27

1/300

5,64 р.

 

 

 

Итого: 5,64 р

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Доля ставки

Пени

 

с

по

дней

 

659,75

10.01.2021

28.01.2021

19

1/300

3,97 р.

 

 

 

Итого: 3,97

ИТОГО

5 038,37

В рассматриваемом случае с учетом периода, размера образовавшейся задолженности, размера заявленной к взысканию суммы пени, суд предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд, истцом (с учетом принятой к зачету государственной пошлины на сумму 1 400 руб. 00 коп., уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 600 руб.) понесены в сумме 2 000 руб.

При цене иска 77 236 руб. 79 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 089 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 660 руб. 08 коп., при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере  1 089 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» задолженность в размере 11 466 руб. 21 коп., пени в размере 5 038 руб. 37 коп., всего 16 504 руб. 58 коп., а  также  в  возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 660 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 089 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru