ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42369/2020

Дело № А40-64970/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Обуховский Мясокомбинат» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года 

по делу № А40-64970/19, принятое судьей П.А. Марковым, 

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО2 об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Обуховский Мясокомбинат» 4.300.000 рублей, 6.000.000 рублей; о применении последствия недействительности сделок   

при участии в судебном заседании:

от ООО «Обуховский Мясокомбинат»: ФИО3, по дов. от 16.06.2020,

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 26.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ГЕОХИММАШ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» No18 от 01.02.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 признаны недействительными сделками ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по перечислению 05.03.2018 в пользу ООО «Обуховский Мясокомбинат»денежных средств в общей сумме 4.300.000 рублей и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по перечислению 26.03.2018 в пользу ООО «Обуховский Мясокомбинат» денежных средств в сумме 6.000.000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Обуховский Мясокомбинат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы, общество ссылается на то, что сделка, совершенная 05.03.2018 совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в период заключения сделок. Указывает на необходимость суда апелляционной инстанции исследовать представленные апеллянтом отгрузочные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Обуховский Мясокомбинат» доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отгрузочных документов. 

Представитель ФИО4 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов просил отказать. 

Суд протокольным определением от 28.10.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отгрузочных документов, поскольку такие документы не приобщались в суде первой инстанции и апеллянтом не представлено доказательств невозможности приобщения указанных доказательств в суде первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника, открытому в СХ ЗАО «Новомихайловское», было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа «Оплата по счету №241 от 02.03.2018 за мясо охлажденное»: 05.03.2018 в размере 2.200.000 рублей; 05.03.2018 в размере 2.100.000 рублей. 

Также конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа «Оплата по счету №251 от 02.03.2018 за мясо охлажденное»: 26.03.2018 в размере 6.000.000 рублей. 

В обоснование заявления, Конкурсный управляющий указывает, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п.п.1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ». 

Оспариваемая сделка, а именно платеж, согласно которому денежные средства в размере 6.000.000 рублей перечислены в счет оплаты по счету №241 от 02.03.2018 за мясо охлажденное, совершена 26.03.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежат применению нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В п.8 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Поскольку Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции обоснованно признал такую сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ». 

Оспариваемые сделки совершены 05.03.2018, 26.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В ответе от 23.03.2020 на запрос конкурсного управляющего ООО "Обуховский Мясокомбинат" сообщает, что между ним и должником был заключен договор №46ПК от 05.03.2018 о поставке продукции, в рамках которого произведен оспариваемый платеж. 

Однако, согласно пояснениям директора должника ФИО6 договоры, акты, накладные он никогда не подписывал, товар не получал. Подпись директора ФИО6 на договоре и накладных кардинально визуально отличается от подписи ФИО6 в карточке подписей банка. 

В результате анализа выписок о движении денежных средств было выявлено, что деньги на счет ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» поступали с назначениями платежей «за строительные материалы», «за нефтепродукты», за запчасти», «за оборудование», «за транспортные услуги», «за цемент», «за трикотажные изделия», а оплаты производились за мясо, за транспортные средства. 

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно анализу выписок, приобретал должник мясо, транспортные средства, а продавал трикотаж, запчасти, нефтепродукты, которые им не закупались. 

Таким образом, спорные перечисления не были связаны непосредственно с осуществлением ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» хозяйственной деятельности, при этом бывшим руководителем ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» конкурсному управляющему не была передана никакая документация. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в период заключения сделок, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на дату оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед кредитором ООО «ГЕОХИММАШ». 

Неплатежеспособность ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» также подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которым материальных внеоборотных активов, нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов, запасов на балансе предприятия учтено не было. Согласно отчета о финансовых результатах за 2016 год был зафиксирован убыток в размере 879000 руб. В 2017 году при выручке в 322000000 руб. была показана минимальная прибыль в размере 120000 руб., что составляет всего 0,037% рентабельности. 

Недостаточность имущества ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» подтверждается ответами из государственных органов об отсутствии какого-либо зарегистрированного за должником имущества. 

Суд первой инстанции верно установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенной сделки, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27 июля 2020 года по делу № А40- 64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Обуховский Мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

Ж.Ц. Бальжинимаева