Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-2956/2016 09.06.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу №  А19-2956/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  слобода» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Оптима-логистик», по делу по заявлению Публичного акционерного  общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Операционного офиса  «Иркутский» Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик» (ИНН 3811180960, ОГРН  1143850027903, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/7, оф. 2)  несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Орловой Н.Г., 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик» (ИНН  3811180960, ОГРН 1143850027903, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/7,  

оф. 2) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  Моисеев И.В.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская слобода» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Оптима- логистик» в размере 575 000 руб. –  основной долг.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года  требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик».  

АКБ «Российский капитал» (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом,  в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования  отказать.  

Ссылается на незаключенность договора поставки, на основании которого  заявлены требования, ввиду несогласованности существенных условий. Считает, что  представленная товарная накладная касается иного договора. Кроме того, кредитор не  представил в материалы дела доказательства передачи документов, подтверждающих  наличие требования кредитора по договорам уступки, а также оригиналы договоров  уступки прав требования, поставки, товарные накладные и т.д. Считает, что отсутствие  оригиналов у кредитора может свидетельствовать о мнимости договора уступки, а  мнимость не может быть проверена через заявление о фальсификации. Договор заключен  после поступления в суд заявления банка о признании должника банкротом.  

Полагает, что представленный акт сверки не имеет правого значения и не может  расцениваться в качестве доказательства признания долга, к тому же подписан  неустановленными лицами. В круг доказательств по обособленному спору входит  выяснения обстоятельств возникновения долга даже при отсутствии возражений.  Возражения банка по существу не рассмотрены судом.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал  позицию апеллянта.  

ООО «Сибирская слобода» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование, заявленное в  пределах срока, установленного, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» основано на неисполнении должником обязательств по  договору поставки, право требования задолженности по которому уступлено заявителю.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО «Чудодом поставки» и  ООО «Оптима-логистик» заключен договор поставки 91-09/150 ОИЛ-НП от 13.08.2015, в  соответствии с условиями которого, ООО «Чудодом поставки» обязалось поставить, а  ООО «Оптима-логистик» принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Факт принятия должником товара на общую сумму 575 000 руб. в рамках  заключенного договора подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной № 5361 от 15.10.2015, счет-фактурой № 5361 от 15.10.2015 и лицами,  участвующими в деле не оспаривается. Представленная в материалы дела товарная  накладная содержит сведения о наименовании и количестве переданного должнику  товара, а также оттиск печати ООО «Оптима-логистик» и подпись доверенного лица  должника, свидетельствующие о факте принятия товара должником.  

Доказательств оплаты поставленного товара в дело не представлено. 

В последующем указанная задолженность уступлена обществу «Сибирская  слобода» на основании договора уступки прав требования от 10.03.2016, подписанного  между ООО «Чудодом поставки», ООО «Сибирская слобода» и ООО «Оптима-логистик».  

Факт уступки права требования, а также произведённая по договору уступки права  требования оплата подтверждаются представленными в дело документами и пояснениями  лиц, участвующими в деле.  

Возражения апеллянта о незаключенности договора поставки были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Совокупность  представленных в дело доказательств (договора поставки и товарной накладной), со  ссылкой на положения статей 307, 454, 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации позволили суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному  

выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. Кроме  этого, факт исполнения договора, а именно - получения товара должником, не оспорен,  что исключает возможность признания договора незаключенным.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165,  при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела  в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя  из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

То обстоятельство, что товарная накладная не содержит полного указания на  заключённый договор поставки (указано № 91-09ОИЛ-НП от 13.08.2015 вместо № 91- 09/150 ОИЛ-НП от 13.08.2015, то есть без указания «/150») само по себе не  свидетельствует, что товар не поставлен. Каких-либо доказательств существования между  сторонами иных правоотношений, в частности в рамках договора № 91-09ОИЛ-НП от  13.08.2015 в дело не представлено, следовательно, сделать однозначный вывод о  неполучении должником товара по спорному договору невозможно.  

Довод банка о непредставлении кредитором в дело оригиналов документов  проверен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.  

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные  доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда  (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сам по себе факт отсутствия в деле оригиналов вышеуказанных документов не  свидетельствует о том, что требования о взыскании задолженности не могли быть  

удовлетворены судом, поскольку подтверждение факта поставки товара исключительно  подлинными доказательствами федеральным законом или иным нормативным правовым  актом не предусмотрено.  

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы требования  документы в установленном законом порядке временным управляющими, должником,  АКБ «Российский капитал» (ПАО), иными лицами, участвующим в деле, не оспорены; о  фальсификации данных доказательств не заявлено, нетождественные копии документов  имеющимся в материалах требования копиям документов суду не представлены.  Следовательно, имеющиеся в материалах требования копии документов, заверенные  надлежащим образом, являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку каких-либо доказательств наличия обоснованных сомнений кредитором  в дело не представлено и о фальсификации указанных документов не заявлено, оснований  сомневаться в их достоверности у суда апелляционной оснований не имеется.  

Каких-либо доказательств признания данных сделок недействительными по  специальным основаниям, установленным законом о банкротстве, а также по основаниям  мнимости, суду не представлялось. Отсутствие у контрагента оригиналов договоров само  по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки. Кроме этого, сделка в  установленном порядке не оспорена, а ссылка на обстоятельства ее оспоримости не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о включении  его в реестр кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по  

делу № А19-2956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО2