Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-117/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304170107800230, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 15.11.2021 по делу № 017/01/11-11/2021, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований на предмет спора – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва ФИО3 и индивидуальные предприниматели: ФИО4 (ОГРНИП 304170106200319, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ОГРНИП 306170129800027, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ОГРНИП 317171900006976, ИНН 

<

***>), ФИО7 (ОГРНИП 304171729500027, ИНН 

<

***>), ФИО8 (ОГРНИП 304170104000211, ИНН 

<

***>), ФИО9 (ОГРНИП 317171900012588, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО10 – представителя заявителя по доверенности от 10.12.2021, ФИО11 – представителя антимонопольного органа по доверенности от 07.12.2021 № 23 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель и заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.11.2021 по делу № 017/01/11-11/2021.

Определениями арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2022 и от 11.04.2022 в качестве третьих лиц привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва ФИО3 и индивидуальные предприниматели: ФИО4 (ОГРНИП 304170106200319, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ОГРНИП 306170129800027, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ОГРНИП 317171900006976, ИНН 

<

***>), ФИО7 (ОГРНИП 304171729500027, ИНН 

<

***>), ФИО8 (ОГРНИП 304170104000211, ИНН 

<

***>), ФИО9 (ОГРНИП 317171900012588, ИНН 

<

***>). 

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что антимонопольным органом не доказан факт наличия картельного соглашения: факт его достижения; наличие отрицательных последствий и причинно-следственную связь между ними, а также получение индивидуальными предпринимателями экономической выгоды в той или иной форме. Также полагает, что имеется нарушение процедуры Административного регламента, что также влечет признание решение антимонопольного органа недействительным, ссылаясь на судебную практику, подтверждающие их доводы, поэтому просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель УФАС с заявленными требованиями не согласилась полностью и поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании антимонопольного законодательства, поскольку доказан факт, что индивидуальные предприниматели являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный законодательством о защите конкуренции, также нарушений процедуры при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило 17.11.2020 заявление Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва по факту необоснованного повышения платы за проезд по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту «Кызыл-Сукпак» в марте 2020 года с 17 руб. до 20 руб., также с 10 ноября 2020 с 20 руб. до 25 руб.

По результатам анализа, содержащейся в заявлении и иной информации в действиях индивидуальных предпринимателей: ФИО3 Шулбен-ооловича, ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО8, ФИО9 выявлены признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Приказом от 17.02.2021 № 46 антимонопольным органом возбуждено дело и создана комиссия о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

09.11.2021 состоялось рассмотрение дела № 017/01/11-11/2021, по итогам которого антимонопольным органом вынесено решение (полный текст изготовлен от 15.11.2021) о признании индивидуальных предпринимателей: ФИО3 Шулбен-ооловича, ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО8, ФИО9 нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), в части заключения и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному автобусному маршруту «Кызыл-Сукпак-Кызыл» регулярных перевозок в размере 25 руб. и повышение стоимости в период с 01.11.2020 по 17.11.2020 на одну и ту же величину (с 20 руб. до 25 руб.).

Пунктом 2 решения решено выдать индивидуальным предпринимателям: ФИО3 Шулбен-ооловичу, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 предписание о прекращении антимонопольного законодательства. 

Предписанием от 15.11.2022 № 017/01/11-11/2021 УФАС обязало индивидуальных предпринимателей: ФИО3 Шулбен-ооловича, ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО8, ФИО9 Мэрии города Кызыла в течение 30 дней со дня получения предписания прекратить нарушения антимонопольного законодательства.

2 пунктом предписания установлено в течение семи дней выполнения пункта 1 предписания представить в адрес УФАС подробный расчет экономического обоснования установления стоимости проезда на перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок «Кызыл-Сукпак-Кызыл» по нерегулируемому тарифу в расчете на одну поездку, в том числе калькуляцию фактических затрат перевозчика.

Заявитель – ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, УФАС, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона). 

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию данным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте статьи 4 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, определены географические и продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям: ФИО6 (свидетельство серии 000017 № 001475 с картой маршрута серии 000017 № 001475 от 13.08.2019 со сроком действия с 13.08.2019 по 15.08.2024) ФИО3 Шулбен-ооловичу (свидетельства серии 000017 № 001476 и серии 000017 № 001477 с картой маршрута серии 000017 № 001476 от 13.08.2019 со сроком действия с 13.08.2019 по 15.08.2024), ФИО5 (свидетельство серии 000017 № 001051 с картой маршрута серии 000017 № 001051 от 13.11.2019 со сроком действия с 13.11.2019 по 15.11.2024), ФИО2 (свидетельство серии 000017 № 001495 с картой маршрута серии 000017 № 001495 от 13.11.2019 со сроком действия с 13.11.2019 по 15.11.2024), ФИО7 (свидетельство серии 000017 № 001491 с картой маршрута серии 000017 № 001491 от 13.11.2019 со сроком действия с 13.11.2019 по 15.11.2024), ФИО8 (свидетельство серии 000017 № 001493 с картой маршрута серии 000017 № 001493 от 13.11.2019 со сроком действия с 13.11.2019 по 15.11.2024), ФИО9 (свидетельство серии 000017 № 001494 с картой маршрута серии 000017 № 001494 от 13.1.2019 со сроком действия с 13.11.2019 по 15.11.2024) выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок определенным их сроком действия с 2019 по 2024.

Стоимость проезда на маршруте «Кызыл-Сукпак-Кызыл» повышена указанными выше хозяйствующими субъектами за период с 01.11.2020 по 17.11.2020 на одну и ту же величину (с 20 руб. до 25 руб.).

По смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции индивидуальные предприниматели являются конкурентами. Так, в соответствии с выписками из ЕГРИП видом деятельности (основным или дополнительным) вышеуказанных индивидуальных предпринимателей является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Как следует из материалов дела, между Министерством дорожно-транспортного комплекса РТ – «Заказчик» и заявителем ИП ФИО2 – «Перевозчик», действующим на основании лицензии от 10.07.2019 серии ДА № 250168, рег № АК-24-001907 на осуществлении перевозок пассажиров автотранспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, заключен 13.11.2019 договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному автобусному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 0021/2019 в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявки № 3 от 11.11.2019. Государственный знак и год выпуска транспортного средства, регистрационный знак: АВ 586 17; год выпуска ТС: 1992. Срок действия договоров определен с 15.11.2019 по 15.11.2024.

13.02.2020 заключено Дополнительное соглашение к данному договору. Согласно которому также п. 3.1.3 Договора, касающийся применения тарифа, установленного Службой по тарифам РТ исключен.

Аналогичные договоры были заключены 13.08.2019, 13.11.2019 и 14.12.2020 на 5 лет также между индивидуальными предпринимателями - третьими лицами и  Министерством дорожно-транспортного комплекса РТ по указанному маршруту «Кызыл-Сукпак-Кызыл».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель и остальные индивидуальные предприниматели: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 К-К.Т., ФИО8, ФИО9  осуществляли пассажирские перевозки в городе Кызыле по маршруту «Кызыл-Сукпак-Кызыл» с 01.11.2020 по 17.11.2020 на основании договоров с Министерством дорожно-транспортного комплекса РТ.

Соглашение индивидуальных предпринимателей - пассажироперевозчиков является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, нанося в конечном итоге ущерб потребителям - пассажирам. Аналогичные действия индивидуальных предпринимателей выразились в следующем: пассажироперевозчики осуществляют перевозки по маршруту «Кызыл-Сукпак-Кызыл»; одновременное повышение стоимости проезда по маршруту с 01.11.2020 по 17.11.2020, одинаковая величина повышения стоимости проезда, а именно на 5 руб. с 20 руб. до 25 руб.

Анализируя описанное выше поведение хозяйствующих субъектов - конкурентов, а именно единовременное повышение стоимости проезда на одну и ту же величину, суд приходит к выводу, что предпринимателями совершены синхронные и последовательные действия. Об этом говорит тот факт, что рассматриваемые действия произведены в одно время.

Фактические обстоятельства свидетельствует о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов. При этом, такая скоординированность и активность действий не свойственна предпринимателям-перевозчикам в силу того обстоятельства, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

Из вышеуказанного следует, что конкуренты пришли к соглашению о необходимости повышения стоимости проезда и провоза багажа с 01.11.2020 по 17.11.2020 на одну и ту же величину, с целью достижения определенной цели, которая является благоприятной для каждого из участников такого соглашения.

При этом достижение данной цели невозможно без скоординированности и синхронности произведенных действий. Для достижения положительного эффекта необходима единая стратегия, а направленность действий направлена на единый результат.

Таким образом, хозяйствующие субъекты заключили устное соглашение, которое привело к установлению цены по маршруту «Кызыл-Сукпак-Кызыл» в нарушение действующего законодательства.

Результат такого соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, перевозчику следует учитывать, что такая стоимость должна иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе, учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Действия по ценообразованию на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений, которые находятся под запретом.

Оценив указанные доказательства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в такой ситуации совершение самостоятельными субъектами гражданского оборота одних и тех же действий возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. При этом, предприниматели, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Кроме того, как верно отмечено УФАС в решении, что в спорный период не существовало единых для всех перевозчиков объективных причин экономического и организационного характера, которые привели к увеличению стоимости проезда у всех 25 руб. 

Факторы, на которые указывают предприниматели согласно материалам дела могут быть по отдельности причиной завышения цены проезда, но не исключают факт заключения индивидуальными предпринимателями: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 К-К.Т., ФИО8, ФИО9 устного соглашения, поскольку повышение ими цены на 25 руб. произошло одновременно на данном маршруте с 01.11.2020 по 17.11.2020, с разницей в 17 дней, что также свидетельствует о достижении ими договоренности по установлению определенной стоимости проезда.

Суд не принимает довод заявителя о том, что антимонопольным органом не доказана совокупность трех обстоятельств: факт наличия картельного соглашения: факт его достижения; наличие отрицательных последствий и причинно-следственную связь между ними, а также получение индивидуальными предпринимателями экономической выгоды в той или иной форме, поскольку в рассматриваемом случае заключенное предпринимателями соглашение о повышении стоимости проезда выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Соглашение индивидуальных предпринимателей-перевозчиков является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, и наносит ущерб потребителям - пассажирам.

Таким образом, с учетом установленных действий предпринимателей, а именно: единовременное повышение цены проезда на одну и ту же величину с разницей в 17 дней в отсутствие у каждого из них индивидуального, экономически обоснованного расчета, подтверждающего объективную необходимость повышения платы, суд считает, что антимонопольным органом доказан факт того, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия, свидетельствующие о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что имеется нарушение процедуры Административного регламента, поскольку созданная комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям ст. 40 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что УФАС доказал установленное решением от 15.11.2021 по делу № 017/01/11-11/2021 нарушение, допущенное индивидуальными предпринимателями: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 К-К.Т., ФИО8, ФИО9 пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному автобусному маршруту «Кызыл-Сукпак-Кызыл» регулярных перевозок в размере 25 руб. и повышение стоимости в период с 01.11.2020 по 17.11.2020 на одну и ту же величину (с 20 руб. до 25 руб.), а заявитель не представил доказательств нарушения этим актом его прав и законных интересов, в связи с чем суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса, считает отказать в удовлетворении заявленных требований.

То есть решение антимонопольного органа № 017/01/11-11/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.11.2021 являются законным и обоснованным, при этом суд отмечает то обстоятельство, что предписание УФАС по делу заявителем не обжаловалось, соответственно, является законным и обоснованным и не нарушает его права и законные интересы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя, которое уплачено при подаче заявления в суд, то ее взыскание не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304170107800230, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 15.11.2021 по делу № 017/01/11-11/2021 отказать полностью, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Чамзы-Ооржак А.Х.