АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А64-8095/2022

г. Калуга

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 14.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Григорьевой М.А.   Ипатова А.Н.,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024 по делу № А64-8095/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 ФИО1  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2023 (судья  Белоусов И.И.) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Оставлены без удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк»,  ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств. ФИО1 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в  

пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части освобождения  ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, АО  «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2024 в части освобождения должника ФИО1 от  исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».  

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на злоупотребление правом  со стороны должника, который после заключение кредитных договоров с АО  «Россельхозбанк» наращивал кредиторскую задолженность. Указывает на то, что  должником в период с августа 2020 по сентябрь 2022 было оформлено более 20  кредитных договоров, большинство - в микро финансовых организациях.  

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От АО «Россельхозбанк»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело  рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной  инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Проверив отчет финансового управляющего ФИО2, установив, что  мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы  проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения  кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что  дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является  нецелесообразным, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества  гражданина ФИО1  

Доводов в части завершения процедуры реализации имущества должника  кассационная жалоба не содержит.  

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов,  не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  

погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан».  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел  о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при  рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или  фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых  обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении  кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества  гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых  физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном  случае отсутствуют.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает  экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое  положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические  

отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с  финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от  исполнения обязательств, АО «Россельхозбанк» указывал на то, что в действиях  должника имеются признаки недобросовестности, связанные с наращиванием суммы  задолженности и принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств, так как  согласно данным, запрошенным из Бюро кредитной истории должника ФИО1,  в период с августа 2020 года по сентябрь 2022 года, то есть после заключения  договоров с АО «Россельхозбанк», им было оформлено более 20 кредитных  договоров, обязательства по которым не исполняются.  

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований  для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для  неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО  «Россельхозбанк».  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом суды исходили из правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС22-25685, согласно  которой основная цель института банкротства физических лиц - социальная  реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему  правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не  заявленных в рамках дела о банкротстве.  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является  исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых  ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения  злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении,  исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной  организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения  чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при  решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных  средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе  кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления  обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов,  степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только  нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и  

внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков,  информацию, полученную из кредитной истории.  

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении  кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные  средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая  банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы  минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.  

Таким образом, в случае положительного решения о выдаче кредита,  основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином,  последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя  чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения  кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в  определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание  гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в  различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода,  место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

Судами установлено, что должником после получения денежных средств в АО  «Россельхозбанк» исполнялись обязательства по погашению кредита согласно  графику платежей, ФИО1 перестал исполнять свои кредитные обязательства в  сентябре 2022 года.  

Согласно анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного  и/или фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных  сведений финансовому управляющему также не установлено. Имущество должника  было реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника. Должник к  административной или уголовной ответственности не привлекался, также из  материалов дела не следует, что должником представлялись недостоверные сведения  финансовому управляющему или суду.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и  ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем  отказали в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении в  отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов и освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения  требований в части требований данного кредитора.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что если обстоятельства,  указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после  завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации  имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств,  может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и  сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45).  

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить, что  злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном  нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое  уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение  должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для  достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности  уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный  образ жизни.  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств установлено не было. 

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само  по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности.  

Следует также отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином  имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам  конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1  статьи 213.29 Закона о банкротстве).  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие  заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы  дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи  71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по  делу № А64-8095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи М.А. Григорьева  

 А.Н. Ипатов