ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49502/17

03 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика» - ФИО1 конкурсный управляющий на основании решения от 04.05.2017 по делу № А41-10811/10, ФИО2 по дов. от 04.11.2017,

от ответчика: закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД» - ФИО3 по дов. от 08.11.2017,

от заявителя по статье 42 АПК РФ: компании СЯМЫНЬ СИНЛУН ТРЕЙД Ко. Лтд – неявка, извещено,

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД» и компании СЯМЫНЬ СИНЛУН ТРЕЙД Ко. Лтд (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 26 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика»

к закрытому акционерному обществу «ГСП-ТРЕЙД»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика» (далее – истец, ООО «СМФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «ГСП-трейд» (далее – ответчик, ЗАО «ГСП-ТРЕЙД») с иском о взыскании 5 642 950 руб. задолженности и 947 317, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» и компания СЯМЫНЬ СИНЛУН ТРЕЙД Ко. Лтд (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что судами не дана оценка постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела как доказательствам, подтверждающим факт не допуска ответчика по вине истца на арендуемую территорию, истец и ООО «Сходня-Инжиниринг» являются аффилированными лицами, ООО «ЧОП «Матрица» охраняет общую территорию указанных юридических лиц, и по прямому указанию истца ответчик не допускается на арендуемую территорию; ссылки судов на судебные акты по делам № А41-49975/15, № А41-14009/16 не обоснованы, судами допущено неравноправие сторон, истец поставлен в преимущественное положение; судом первой инстанции отказано в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-61456/17 по иску ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» к ООО «СМФ» об обязании вернуть удерживаемое имущество, в рамках которого имеются прямые и непосредственные доводы и факты, подтверждающие не допуск истцом ответчика на арендуемую территорию; судами не учтены положения статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендная плата взимается за время фактического пользования имуществом, из указанных правовых норм не вытекает возможность арендодателя ограничить доступ к арендатора арендованному имуществу, вопросы оплаты за период такого ограничения данными нормами не урегулированы; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.03.2013 № 5 к договору аренды сторонами установлена сумма ежемесячной арендной платы в размере 15 000 руб. (включая НДС 18%), а не 1 175 250 руб., как заявлено истцом, за период с 09.06.2015 по 05.11.2015 сумма арендной платы при пользовании арендуемым имуществом без чинения препятствий со стороны истца составила бы 90 000 руб., а не 5 642 950 руб., как заявлено в иске, за указанный период ответчиком была осуществлена предоплата в сумме 390 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом необоснованно, поскольку истец чинил препятствия ответчику в пользовании арендуемым помещением, до устранения препятствий ответчик не должен был уплачивать истцу арендную плату. 

В кассационной жалобе компания СЯМЫНЬ СИНЛУН ТРЕЙД Ко. Лтд  (далее - Компания) просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Компании, не привлеченной к участию в деле; между ООО «СМФ» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор от 30.06.2017 № 1 уступки прав кредитора (цессии), по которому к Компании перешли права требования из договора аренды от 01.03.2012 № 448/6 по состоянию на 01.06.2017 в размере 5 642 950 руб. задолженности и 947 317, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; переход права требования перешел к Компании к моменту принятия судом искового заявления по настоящему делу; судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, Компания не привлечена к участию в деле; довод Компании о переходе прав требования на основании договора цессии не был предметом оценки судов. 

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представители истца против доводов жалоб возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Компания СЯМЫНЬ СИНЛУН ТРЕЙД Ко. Лтд, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО «ГСП-Трейд», изучив материалы дела, заслушав явившихся объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СМФ» (арендодатель) и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.03.2012 № 448/6 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения: - подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 6 820 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2; - подъездной железнодорожный путь № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 (сто двадцать два) метра от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 8 180 кв.м. (далее - по тексту договора имущество), расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, имущество передается ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» для осуществления последним погрузки-выгрузки грузов в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.4 договора установлено, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается с даты возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом возврата. 

Согласно пункту 2.2 договора, он заключен на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев, а в случае заключения между сторонами договора аренды согласно пункту 2.3 договора – до момента заключения такого договора. 

По истечении срока действия настоящего договора стороны обязуются заключить договор аренды земельного участка ориентировочной площадью около 10 000 кв.м., прилагающей к расположенному на ней подъездному железнодорожному пути № 4 (инв. № 488/2295/4784), указанного в пункте 1.1 договора. Указанный договор аренды должен быть заключен между сторонами на срок не менее 5 (пяти) лет с отсутствием возможности расторгнуть его в одностороннем порядке (пункт 2.3 договора № 448/6 от 01.03.2012). 

Между сторонами 01.04.2012 подписан акт сдачи-приемки имущества по договору аренды имущества от 01.03.2012 № 448/6, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть сооружения подъездной железнодорожный путь (инв. № 488/2295/4784) в части путь № 4 протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, дом 2. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2012, в рамках договора аренды имущества № 448/6 от 01.03.2012 арендодатель обязался предоставить арендатору возможность хранения груза весом 100 000 тонн на территории, указанной в приложении № 2 к договору, ориентировочной площадью около 10 000 кв.м., прилегающей к расположенному не ней подъездному железнодорожному пути № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто метро) от тупиковой призмы, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасов, дом 2. 

Груз считается переданным на хранение арендодателю с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. 

Арендодатель обязался обеспечивать возможность складирования груза арендатора на территории, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, в течение всего срока действия договора, а также в случаях его перезаключения (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2012). 

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2012, в том числе согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2012, в пункте 1.1 договора аренды имущества № 448/6 от 01.03.2012 внесены следующие изменения: «1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 10 000 кв.м. и часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 (сто двадцать два) метра 40 см., от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 10 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2, а арендатор - принять имущество и уплатить арендную плату согласно условиям договора». 

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества по договору аренды имущества от 01.03.2012 № 448/6, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть сооружения подъездной железнодорожный путь (инв. № 488/2295/4784) в части путь № 5 протяженностью 122 (сто двадцать два) метра 40 см. от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, дом 2. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2012, в рамках договора аренды имущества от 01.03.2012 № 448/6  арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность хранения груза весом 200 000 (двести тысяч) тонн на территории, указанной в Приложении № 3 к договору, ориентировочной площадью около 20 000 кв.м., прилегающей к расположенному не ней подъездным железнодорожным путям № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, и № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 (сто двадцать два) метра от тупиковой призмы, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасов, дом 2. 

Груз считается переданным на хранение арендодателю с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Арендодатель обязался обеспечивать возможность складирования груза арендатора на территории, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, в течение всего срока действия договора, а также в случаях его перезаключения (пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2012). 

Между сторонами 28.01.2013 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды имущества № 448/6 от 01.03.2012, по которому в пункт 2.2 договора аренды имущества № 488/6 от 01.03.2012 внесены следующие изменения: «2.2 Настоящий договор заключен на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев. В случае если ни одна из сторон не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на каждые последующие (одиннадцать) календарных месяцев. При этом оформления дополнительного соглашения о пролонгации срока действия договора не требуется. С даты государственной регистрации договора аренды, заключенного сторонами в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 настоящий договор будет считаться прекратившим свое действие». 

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2013, в том числе согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2013, в пункт 1.1 договора аренды имущества № 448/6 от 01.03.2012 внесены следующие изменения: «1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 6 820 кв.м. и часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 (сто двадцать два) метра от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 8 180 кв.м., указанные в приложении № 4 и расположенные по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 9 А41-49502/17 2, а арендатор - принять имущество и уплатить арендную плату согласно условиям договора».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2013, в пункт 2.3 договора аренды имущества от 01.03.2012 № 448/6 внесены следующие изменения: «2.3 До истечении срока действия настоящего договора стороны обязуются заключить договор аренды территории ориентировочной площадью около 15 000 кв.м., согласно Приложению № 4 к договору, прилагающей к расположенным на ней подъездным железнодорожным путям № 4 и № 5 (инв. № 488/2295/4784), указанного в пункте 1.1 договора. 

Указанный договор аренды должен быть заключен между сторонами на срок не менее 5 (пяти) лет с отсутствием возможности расторгнуть его в одностороннем порядке». 

Между сторонами 01.03.201 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды имущества № 448/6 от 01.03.2012 (далее – дополнительное соглашение № 6 от 01.03.2013), согласно пункту 1 которого в рамках договора аренды имущества № 448/6 от 01.03.2012 арендодатель обязался предоставить арендатору возможность хранения груза (нерудные материалы) весом 200 000 (двести тысяч) тонн на территории, указанной в Приложении № 4 к договору, ориентировочной площадью около 15 000 кв.м., прилегающей к расположенному не ней подъездным железнодорожным путям № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, и № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 (сто двадцать два) метра от тупиковой призмы, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасов, дом 2. Груз считается переданным на хранение арендодателю с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. 

Стороны договора аренды определили, что с 01.03.2013 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2013), а ежемесячная стоимость услуг арендодателя по хранению груза арендатора с 01.10.2013 составляет 1 160 250 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2013). 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора). 

В связи неоднократным нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде несвоевременного внесения арендных платежей, ООО «СМФ» направило ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» уведомление от 29.09.2015 за исх. № 29/1 о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия с 04.11.2015.

Пунктом 4.2.11 договора установлено, что арендатор обязуется в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии соответствующем состоянию, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. 

Поскольку претензия за исх. № 30/02 от 03.02.2017 об оплате задолженности по арендной плате, оставлена ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» без удовлетворения, имущество не возвращено, ООО «СМФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 04.11.2015, исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 1 175 250 руб. (пункты 4 дополнительных соглашений от 01.03.2013 № 5, № 6 к договору аренды), составляет 5 642 950 руб.

За просрочку оплаты истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 01.06.2017 в размере 947 317,98 руб. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что ответчик фактически использовал арендованное имущество в спорный период, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета аренды истцу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта возврата, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах. Расчет заявленных к взысканию сумм проверен судами и признан верным. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-61456/17 по иску ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» к ООО «СМФ» и ООО «Сходня – Инжиниринг» об обязании вернуть незаконно удерживаемый груз, отклоняется кассационной коллегией, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Кроме того, как усматривается из раздела Картотека арбитражных дел официального сайта суда в сети Интернет, решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41-61456/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» отказано.

Доводы кассационной жалобы о чинении истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом в период с 01.06.2015 по 04.11.2015 со ссылками на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 10.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, вынесенных по результатам проверки заявлений ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», об ином ежемесячном размере арендной платы, нежели заявлено в исковом заявлении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы компании СЯМЫНЬ СИНЛУН ТРЕЙД Ко. Лтд, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, Компания указывает на то, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права, поскольку между нею и истцом заключен договор уступки прав требований от 30.07.2017 № 1.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве Компания при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не обращалась.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях. Судебными актами по настоящему делу на Компанию не возложено каких-либо обязанностей.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи Компания не лишена возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке вышеприведенной нормы права. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для отнесения Компании к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление принятых по настоящему делу судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 года. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе компании СЯМЫНЬ СИНЛУН ТРЕЙД Ко. Лтд на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А41-49502/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А41-49502/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 года.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          В.В. Петрова