Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24384/2016

г. Владивосток

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думы Хасанского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-10033/2016

на решение от 22.11.2016 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-24384/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к Думе Хасанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о взыскании недоимки и пеней,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (далее – учреждение, ГУ – УПФ по Хасанскому району Приморского края, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Думы Хасанского муниципального района (далее – Дума, ответчик) недоимки по страховым взносам и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2 квартал 2016 года в общей сумме 315456 руб. 60 коп.

Решением от 22.11.2016 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с Думы в доход бюджетов соответствующих государственных внебюджетных фондов по соответствующим кодам бюджетной классификации недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме 315456 руб. 60 коп.

  В части взыскания с ответчика 21661 руб. 40 коп. производство по делу было прекращено.

Кроме того, указанным решением суд первой инстанции взыскал с Думы Хасанского муниципального района в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  посчитал, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом судом первой инстанции было учтено, что должник является бюджетным учреждением, созданным без цели ведения предпринимательской деятельности, его деятельность носит социально-значимый характер. В связи с этим суд,  руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), снизил размер взыскиваемой с Думы государственной пошлины до 300 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 300 рублей, Дума обжаловала это решение в указанной части в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с положениями Устава Хасанского муниципального района он является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, суд первой инстанции, согласно жалобе, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ не вправе был относить на Думу расходы по уплате государственной пошлины.

 ГУ – УПФ по Хасанскому району Приморского края в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, указало, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Дума обжалует решение суда от 22.11.2016 по настоящему делу в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания с Думы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, организации, выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявление о взыскании с Думы недоимки по страховым взносам и пеней, ГУ – УПФ по Хасанскому району Приморского края в силу указанной льготы,  установленной НК РФ, не понесло расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, представительный орган муниципального образования.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, отзыва на нее, Дума Хасанского муниципального района является постоянно действующим выборным представительным органом местного самоуправления муниципального района.

Следовательно, Дума Хасанского муниципального района является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что возложение оспариваемым решением суда на Думу Хасанского муниципального района обязанности по уплате государственной пошлины, от оплаты которой она освобождена, неправомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Думы Хасанского муниципального района государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжалуется сторонами, и, соответственно, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016  по делу №А51-24384/2016 отменить в части взыскания с Думы Хасанского муниципального района в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович