АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34074/2022

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу                                    № А53-34074/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене отказа от 12.12.2022 № 37/4841-ОГ в исключении из реестра лицензий Ростовской области сведений о многоквартирных домах, в отношении которых ООО УК «Теплый дом» осуществляет деятельность по управлению; о возложении обязанности на инспекцию исключить из реестра лицензий Ростовской области сведения о следующих многоквартирных домах, в отношении которых ООО УК «Теплый дом» осуществляет деятельность по управлению:                          

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 63а; 

<

...> (уточненные требования).

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Теплый дом».

Решением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным; основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, противоречат материалам дела, нарушают права и экономические интересы общества. У инспекции отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении общества. Ограничения в осуществлении государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеют правового значения применительно к обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Теплый дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и имеет лицензию от 26.12.2018 № 061000567, выданную инспекцией. 

Общество и ООО УК «Теплый дом» заключили договор энергоснабжения от 01.05.2019 № 61260302167 (далее – договор), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО УК «Теплый дом» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 4 договора). 

В связи с имеющейся у ООО УК «Теплый Дом» задолженностью за электроэнергию по указанному договору энергоснабжения за период март – июль 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу № А53-34349/2020, на основании постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2 от 27.04.2021 № 849 ООО УК «Теплый Дом» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-37166/2021 подтверждена задолженность ООО УК «Теплый Дом» перед обществом за май – август 2021 года. 

Общество 22.03.2022 (исх. № 2672-001/017-1) обратилось в инспекцию с заявлением об исключении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Теплый дом», на основании части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). 

В адрес общества 04.07.2022 (исх. № 37/12524-ОГ) поступил промежуточный ответ инспекции о рассмотрении вопроса об исключении из реестра лицензий Ростовской области сведений об управлении ООО УК «Теплый дом» многоквартирными домами.

В адрес общества 12.12.2022 поступил окончательный ответ о невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий в связи с ограничительными мерами, введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336).

Несогласие с отказом инспекции, формализованным в письме от 12.12.2022, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 192, 196 Жилищного кодекса, статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, постановлением № 336.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что в нормах действующего законодательства не предусмотрена необходимость проведения Госжилинспекцией области проверки для принятия решения в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса. 

Подпунктом «а» пункта 3 постановления № 336 установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры и только в случаях, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления № 336 без согласования органами прокуратуры такие проверки проводятся только: по поручению Президента Российской Федерации; по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления; по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с заместителем Председателя Правительства Российской Федерации – руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации; по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что обращение заявителя, не содержащее в себе информацию об угрозе или возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, безопасности государства, не является основанием для проведения инспекцией контрольного (надзорного) мероприятия в отношении указанной обществом организации. 

Для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования, а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о том, что ограничения в осуществлении государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеют правового значения применительно к обстоятельствам дела. Для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, предусмотренном частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса, необходимо установить факт совершения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований, а не факт его привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, для установления такого факта грубого нарушения органу государственного жилищного надзора надлежит провести соответствующее контрольное (надзорное) мероприятие, в частности осуществить запрос в ресурсоснабжающую организацию и контролируемому лицу в целях получения необходимой документации и пояснений, самостоятельно провести расчет 2-х среднемесячных величин обязательств. 

Поскольку суды не установили совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем отказа инспекции недействительным, отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу                                      № А53-34074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

М.В. Посаженников