ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4270/2017

г. Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО2 по доверенности №13АА0621972 от 30.01.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года по делу № А49-4270/2017 (судья Телегин А.П.) по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» к МКП «Теплоснабжение г. Пензы», муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации г. Пензы, с участием третьего лица – Управление муниципального имущества Администрации г. Пензы, о взыскании 300 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» (далее – 1 ответчик, МКП «Теплоснабжение г.Пензы») и муниципальному образованию г.Пенза в лице Администрации г.Пензы (далее – 2 ответчик, Администрация) о взыскании суммы 300 000 000 руб. по простому векселю №1 от 30.12.2016г. Требования ко второму ответчику истцом предъявлено к порядке субсидиарной ответственности по обязательствам первого. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчиков. 

С муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности его имущества - с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскан вексельный долг в сумме 300 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 241 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017г. апелляционная жалоба МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оставлена без движения до 07 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа  2017г. апелляционная жалоба МКП «Теплоснабжение г. Пензы» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 сентября 2017 г. представитель ПАО «Т Плюс» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя содержатся ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса, о назначении судебной экспертизы по подписи в Акте простого векселя в неплатеже и судебной экспертизы по подписи в простом векселе № 1 от 30.12.2016 г.

Представитель ПАО «Т Плюс» против заявленных ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса в связи с отсутствием оснований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 г. по делу № А49-4270/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016г. между ПАО «Т Плюс» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» подписано соглашение, предметом которого являлось урегулирование взаимных расчётов по заключенному между обществом и предприятием договору поставки №217 от 30.11.2012г. 

В счет имевшихся долгов ответчика на сумму 300 000 000 руб., подтвержденных подписанием соглашения, ответчик обязался выдать истцу простой вексель общей вексельной суммой 300 000 000 руб. на условиях платежа «по предъявлению, но не ранее 31.03.2017г.» 

30.12.2016г. ответчиком истцу передан простой вексель №1 на вексельную сумму 300 000 000 руб. с условием платежа в нем «по предъявлению, но не ранее 31.03.2017г»., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.12.2016г. и содержанием подлинного векселя, представленного в материалы дела истцом. 

Содержание и форма векселя отвечает требованиям ст.75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 

04.04.2017г. истцом ответчику вручено требование об оплате по вышеуказанному векселю. 

04.04.2017 г. нотариусом г.Пензы ФИО3 по заявлению истца в порядке, установленном п.44 Положения о переводном и простом векселе, учинен протест спорного векселя в неплатеже. 

По результатам протеста составлен акт, из содержания которого следует, что спорный вексель был предъявлен к платежу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» 04.04.2017г. в установленном векселем месте платежа, после чего платеж не получен ввиду отказа обязанного лица в платеже.

Акт составлен нотариусом с учетом его полномочий, предоставленных ему законодательством о нотариате, о его фальсификации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае акт не может быть поставлен под сомнение. 

В силу ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. 

Факт наличия вексельного обязательства 1 ответчик не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Так, в п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения о простом и переводном векселе) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Следовательно, исковое требование к векселедателю по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии претензии, так как в отношении требования о взыскании вексельного долга не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

С учетом положений ст.ст. 56, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации г. Пензы, к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы».

В рассматриваемом случае собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы. 

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ,  регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника. 

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Согласно ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

В силу ст.44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). 

Названые нормы Положения о переводном и простом векселе устанавливают особый досудебный порядок обращения векселедержателя с иском, основанного на вексельном обязательстве, соблюдение которого дает ему право обращения в суд. 

Доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что протест векселя был учинен и на требование о платеже от векселедателя получен отказ, о чем свидетельствует акт протеста векселя в неплатеже, составленный 04.04.2017 г. нотариусом г.Пензы ФИО3

Доводы ответчика о том, что вексель не может считаться предъявленным, поскольку ему не вручен подлинник векселя, также не имеют правового значения, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В силу ст.39 Положения о переводном и простом векселе плательщик может при оплате векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. 

Таким образом, передача векселя (его подлинника) не является безусловной обязанностью векселедержателя при предъявлении требования. 

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что отказ в платеже был обусловлен не передачей истцом ответчику подлинника векселя.

С учетом установленных по делу доказательств, принимая во внимание тот факт, что ходатайство о фальсификации доказательств - Акта простого векселя в неплатеже и простого векселя № 1 от 30.12.2016 г. ответчиками не заявлялись, а также факт того, что ответчик не отрицает наличие задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о назначении судебной экспертизы по подписи в Акте простого векселя в неплатеже и судебной экспертизы по подписи в простом векселе № 1 от 30.12.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 г. по делу № А49-4270/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о назначении судебной экспертизы по подписи в Акте простого векселя в неплатеже и судебной экспертизы по подписи в простом векселе № 1 от 30.12.2016 г.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года по делу № А49-4270/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова