ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138051/14

14 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании: 

от ООО «Разнопромсервис» – ФИО1 – дов. от 18.10.2017

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ЦДС» - ФИО2 – дов. от 01.06.2018

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Разнопромсервис»,

на определение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительным

договор купли-продажи №08/10/2013 от 08.10.2013 автомобиля Лада

212140 год выпуска 2009 идентификационный номер XТА21214091925433

и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ЦДС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 117 от 04.07.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «Разнопромсервис»  о признании недействительным договор купли-продажи N 08/10/2013 от 08.10.2013 автомобиля Лада 212140 год выпуска 2009 идентификационный номер XТА21214091925433 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Разнопромсервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод судов об отсутствии доказательств несоразмерности встречного исполнения по оспариваемой сделке является необоснованным, учитывая представленные в материалы дела ООО «Разнопромсервис» и конкурсным управляющим  отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника по договору № 08/10/2013 от 08.10.2013г., а в удовлетворении ходатайства общества  об истребовании документов, подтверждающих оплату по договору, судом было необоснованно отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Разнопромсервис» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  03.05.2017, при ознакомлении с пояснениями ОАО «Центрдорстрой» на жалобу на действия конкурсного управляющего Пасечника А.В. в рамках обособленного спора по делу N А40-138051/2014 кредитору стало известно о заключенных между ООО «ТД ЦДС» и ФИО4 договоре купли-продажи транспортного средства N 08/10/2013 от 08.10.2013. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО «ТД ЦДС» обязалось передать в собственность ФИО4 автомобиль Лада 212140 год выпуска 2009 идентификационный номер XТА21214091925433. 

Пунктом 2.1. договора цена определена соглашением сторон и составляет 80 000 руб. 

Согласно проведенной оценке независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 220 000 руб. 

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Разнопромсервис» о признании недействительным договора купли-продажи N 08/10/2013 от 08.10.2013 автомобиля Лада 212140 год выпуска 2009 идентификационный номер XТА21214091925433 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по договору купли-продажи имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, не представил, в связи с чем не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, установив, что о нарушении своего право кредитору было известно с 16.06.2015 г.

Суд первой инстанции также указал, что  кредитор в обоснование неравноценности ссылается на проведенную независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертная оценка Вега» оценку, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства Лада 212140 на момент реализации составляла 220 000 руб.

Суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена рецензия №17И-10/64 от 24.10.2017 оценщика ФИО5 на отчет №373 от 28.06.2013, согласно которой рецензент указал, что рассматриваемый отчет не может быть использован по его предполагаемому назначению, так как данный отчет составлен с нарушением требований ФСО, которые являются обязательными к применению при оценке.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения ООО «Разнопромсервис» в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № 19.05.17-23А от 26.05.2017г. составленный ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость установлена в размере 220 000 руб. (т. 50 л.д.67 - 90).

Конкурсным управляющим Пасечником А.В в материалы дела представлен Отчет №373 от 28.06.2013, составленный ИП ФИО6, рыночная стоимость установлена в размере 74 977,73 руб. (т.50 л.д. 33-40).

ООО «Разнопромсервис» представлена в материалы дела Рецензия №17И-10/64 от 24.10.2017г. оценщика ФИО5. на отчет №373 от 28.06.2013 .подготовленный ИП ФИО6 (т. 50 л.д. 104-116).

Однако судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что «конкурсным управляющим в материалы дела представлена рецензия №17И-10/64 от 24.10.2017 оценщика ФИО5 на отчет №373 от 28.06.2013, согласно которой рецензент указал, что рассматриваемый отчет не может быть использован по его предполагаемому назначению, так как данный отчет составлен с нарушением требований ФСО, которые являются обязательными к применению при оценке».

Согласно данной рецензии отчет №373 от 28.06.2013, выполненный ИП ФИО6, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 50 л.д. 110).

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, рецензия №17И-10/64 от 24.10.2017 оценщика ФИО5 на отчет №373 от 28.06.2013 г., представлена не конкурсным управляющим, а ООО «Разнопромсервис», и данная рецензия могла только опровергать выводы, сделанные в отчете №373 от 28.06.2013 г. относительно рыночной стоимости автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что конкурсным управляющем Пасечником Л.В., а не ООО «Разнопромсервис» предоставлена рецензия оценщика ФИО5 на отчет №373 от 28.06.2013 г., составленный ИП ФИО6 и представленный конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком», при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

Однако, ни конкурсным управляющим Пасечником А.В., ни ФИО4 ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки достоверности отчета № 19.05.17-23А от 26.05.2017г. оценщика ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и с учетом представленной ООО «Разнопромсервис» рецензии №17И-10/64 от 24.10.2017  не заявлялось, как и не представлено доказательств несоответствия данного отчета требованиям законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан был представить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, а указанные требования закона выполнены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по договору купли-продажи имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, кредитором не представлено, противоречит норме пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма не содержит данного условия.

Между тем в представленном ООО «Разнопромсервис» оценочном отчете № 19.05.17-23А от 26.05.2017г.  ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в рамках сравнительного подхода были представлены и исследованы аналогичные сделки по реализации транспортных средств, в связи с чем оценщиком сделан вывод, в соответствии с которым, транспортное средство было реализовано по цене ниже рыночной.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка представленным кредитором доказательствам, включая отчет об оценке, рецензию на отчет №373 от 28.06.2013г., а также сделаны не соответствующие обстоятельствам выводы в отношении признаков подозрительности сделки по продаже автомобиля Лада 212140 год выпуска 2009 идентификационный номер XТА21214091925433.

Вывод суда о том, что ООО «Разнопромсервис» могло узнать о нарушении своего права с 16.06.2015 г., следовательно, заявителем, как указал суд, пропущен срок исковой давности, сделан без учета того, что в обоснование пропуска срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим 03.06.2016 получено требование кредитора ООО «Разнопромсервис» об оспаривании сделки по реализации 9 транспортных средств. Данное требование предъявлено на основании информации из ЕИТС ЦБД УГИБДЦ ГУ МФД по г. Москве по состоянию на 10.03.2015., представленной в материалы дела 15.06.2015г. 

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Разнопромсервис» могло узнать о нарушении своего права уже с 16.06.2015г.

Вместе с тем, суд округа не соглашается с выводами судов о начале течения срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании договоров с 16.06.2015, поскольку  представленная в материалы дела информация из ЕИТС ЦБД УГУИБДД ГУ МВД по г. Москве по состоянию на 10.03.2015, на которую сослались суды в обоснование своих выводов о пропуске срока кредитором, не содержит сведений о приобретателях спорных транспортных средств, по какой цене и на каких основаниях реализовывались данные транспортные средства.

Кроме того, кредитор обращал внимание судов на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в рамках настоящего дела было установлено, что ООО «Разнопромсервис» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации об отчуждении должником транспортных средств, и только 15.09.2016 конкурсным управляющим в адрес кредитора были направлены соответствующие документы, которые получены ООО «Разнопромсервис» 23.09.2016.

 Кроме того, в материалах дела имеется запрос ООО «Разнопромсервис» в ГУ МВД России по г. Москве (МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве) о предоставлении документов, на основании которых были сняты с учета автотранспортные средства  ООО «ТД «ЦДС» по информации из ЕИТС ЦБД УГИБДД ГУ МФД по г. Москве по состоянию на 10.03.2015, поступивший в уполномоченный орган согласно штампа только 23.05.2017.

В суд с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 29.05.2017, а не 30.05.2017, как указали нижестоящие суды.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, иски по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника должны предъявляться к приобретателям данного имущества. 

Таким образом, суду первой инстанции необходимо проверить довод заявителя о том, что он мог узнать о нарушении своих прав с момента получения запрашиваемого договора купли-продажи (23.09.2016). 

Также подлежит проверке довод заявителя о том, что представленный конкурсным управляющим должника в обоснование оплаты по спорному договору купли-продажи приходный кассовый ордер № 50 от 07.05.2014 не подтверждает оплату по данному договору, так как в материалы дела надлежащих доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД ЦДС» по договору №07/05/2014 от 07.05.2014 г. не представлено.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года  по делу № А40-138051/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Л.В. Михайлова

                                                                                              Н.Н. Тарасов