﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А56-107994/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,          Журавлевой О.Р., 

при участии от акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» Смолиной Т.В. (доверенность от 29.12.2018), 

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-107994/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс», адрес: 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), 2 109 169 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 21.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования Центра удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 427 229 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 795 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2019 и постановление апелляционного суда от 05.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что ответчик действовал недобросовестно и затягивал оплату незавершенного производства, а также не предпринял никаких мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Центр полагает, что судами неверно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков (стоимости незавершенного производства), а не с момента просрочки Заводом исполнения обязательства по договору, то есть с 25.04.2016.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (исполнитель) и Заводом (заказчик) 16.05.2011 заключен договор № 1705/2953 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу в соответствии ведомостью исполнения (приложение № 1), определяющей сроки и объем выполнения работ и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная сумма договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 к договору) определена сторонами в сумме 40 001 570 руб.

Письмом от 06.09.2012 № 333/3370-115 Завод уведомил Центр о приостановлении работ по изготовлению деталей и закупке материалов (давальческого сырья) по договору, а также о невозможности определить точные сроки возобновления поставки этого сырья.

В письме от 18.12.2013 № 333/1249-115 Завод выразил согласие на возмещение исполнителю убытков, связанных с частичным отказом от работ по договору, и запросил калькуляцию фактических затрат незавершенного производства (задела) по изготовлению ДСЕ по состоянию на 01.01.2013.

Письмом от 20.07.2015 № 333/495-0115 Завод согласовал стоимость фактических затрат Центра в сумме 10 233 470 руб. без НДС и предложил оформить дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в части согласования затрат по незавершенному производству.

Письмом от 02.10.2015 № 333/689-0115 Завод предложил Центру оформить дополнительное соглашение о расторжении договора с указанием затрат на изготовление материальной части незавершенного производства с применением налоговой ставки 18%.

Центр 30.10.2015 направил в адрес Завода соглашение о расторжении договора. Указанное соглашение подписано Заводом с протоколом разногласий по пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9. Разногласия по пунктам 3 и 6 указанного соглашения, которые сводились к определению суммы компенсации подрядчику, сторонами не были окончательно урегулированы. 

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 3.3 договора обязанность заказчика возместить исполнителю убытки, связанные с полным или частичным отказом от работ, предусмотренных договором, Центр направил в адрес Завода претензию от 08.04.2016 № 1785/0891 (том 1 л.д. 47-48) с требованием об уплате 12 509 687 руб. 57 коп. задолженности (с учетом НДС) по договору в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Указанная  претензия получена Заводом 15.04.2016. 

Центр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу о расторжении спорного договора, а также о взыскании 12 509 687 руб. 57 коп. стоимости понесенных затрат,                               530 071 руб. 46 коп. штрафа и 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки.

Вступившим в законную  силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, изменившим решение суда первой инстанции от 12.10.2017 по делу № А56-49965/2016, требования истца удовлетворены частично: с Завода в пользу Центра взыскано 10 477 986 руб. 50 коп. убытков  по договору и 69 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам; в остальной части иска отказано.

Основанием для удовлетворения имущественных требований Центра в данной части явилось то, что по результатам проверки фактических затрат на изготовление продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 по договору 5 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации своим заключением от 15.11.2016 подтвердило фактические затраты исполнителя по договору на изготовление продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС).

Тем же постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 по делу                             № А56-49965/2016 спорный договор признан расторгнутым по соглашению от 30.11.2015, поскольку сторонами при его заключении не заявлялось возражений по пункту 1 соглашения, в котором стороны пришли к согласию о расторжении договора, то есть волеизъявление сторон на прекращение договора было выражено без разногласий.

На основании исполнительного листа от 02.06.2018 серии ФС № 023125111, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49965/2016, денежные средства в сумме                                  10 477 986 руб. 50 коп. перечислены на расчетный счет Центра по инкассовому поручению от 21.08.2018 № 865122. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным судом в постановлении от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016, Центр предъявил Заводу иск о взыскании 2 109 169 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных указанным постановлением затрат на незавершенное производство                                               (10 477 986 руб. 50 коп.) за период с 25.04.2016 по 21.08.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Центра частично, признав законным и обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 229 руб. 14 коп. лишь за период с 31.01.2018 по 21.08.2018, то есть с даты вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016 по день фактической уплаты Заводом спорной суммы, поскольку только указанным постановлением была окончательно определена сумма взысканных с ответчика расходов Центра. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

По настоящему иску Центром заявлены требования о взыскании с Завода на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование всеми присужденными истцу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016 денежными средствами с момента истечения десятидневного срока после получения ответчиком требования о возмещении затрат незавершенного производства (убытков), то есть с 25.04.2016 по дату фактического исполнения данного обязательства (21.08.2018). 

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на невозможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 30.01.2018 исходили из того, что сумма подлежащих взысканию убытков определена лишь указанным постановлением апелляционного суда.

Между тем суды не приняли во внимание, что денежное обязательство возникло у Завода перед Центром не из постановления апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016 о взыскании убытков, а из договора, расторжение которого вследствие отказа заказчика от исполнения работ породило обязанность последнего возместить исполнителю в качестве убытков стоимость незавершенного производства (пункт 3.3 договора).  

Своим постановлением от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016 апелляционный суд лишь подтвердил наличие у ответчика обязательства уплатить истцу денежные средства в сумме 10 477 986 руб. 50 коп., признав именно эту сумму (без учета НДС) подлежащей взысканию с Завода в пользу Центра. 

Таким образом, именно неисполнение Заводом денежного обязательства, возникшего на основании спорного договора в указанной сумме, повлекло за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента нарушения Заводом принятых на себя договорных обязательств. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В рассматриваемом случае такая обязанность определена сторонами в пункте 3.3 договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 54, предусмотренная пунктом 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате соответствующего изменения или расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 по делу                             № А56-49965/2016 установлено, что заключенный сторонами договора расторгнут по их соглашению  30.11.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора

Таким образом, пункт 3.3 договора, определяющий обязанность заказчика возместить исполнителю убытки, связанные с исполнением договора, в случае  полного или частичного отказа от работ, сохранил свое действие и после расторжения договора по соглашению сторон. 

Поскольку срок исполнения данного денежного обязательства не был определен указанным пунктом договора, то согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не была предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекало из обычаев либо существа обязательства.

К моменту вручения истцом 15.04.2016 ответчику требования о возмещении в десятидневный срок затрат на незавершенное производство в размере 12 509 687 руб. 57 коп. (с учетом НДС) на основании пункта 3.3 договора, заказчик уже согласовал исполнителю стоимость этих затрат в  сумме 10 233 470 руб. (без НДС), о чем уведомил  Центр письмом от 20.07.2015                    № 333/495-0115, однако и указанную сумму в срок, установленный  в требовании, не оплатил.

Впоследствии 5 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации своим заключением от 15.11.2016 подтвердило, что  фактические затраты исполнителя по договору на изготовление продукции по договору составили 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС), что больше  суммы, которую признавал ответчик, но меньше суммы, указанной  в требовании истцом.

Задолженность ответчика в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС) подтверждена и вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016.

Следовательно, денежное обязательство, вытекающее из пункта 3.3 договора, подлежало исполнению ответчиком на основании требования истца от 15.04.2016 в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. Однако данное обязательство фактически исполнено Заводом лишь 21.08.2018.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) , проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Между тем приведенные выше разъяснения Пленумов высших судебных инстанций судами при разрешении спора не применены, равно как и подлежащие применению нормы материального права. 

Ссылку судов в обжалуемых судебных актах на пункт 41 Постановления № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ), следует признать ошибочной и не имеющей отношения к рассматриваемому спору .

Судами не учтено, что взысканная с Завода в пользу Центра стоимость фактических затрат по исполнению договора по своей правовой природе не носит характер убытков, причиненных ответчику неисполнением  либо ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а представляет собой возникшую у заказчика обязанность выплатить исполнителю соответствующую сумму его затрат при расторжении договора. 

В такой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут носить зачетный характер по отношению к взысканным с ответчика убыткам, представляющим собой стоимость незавершенного производства.

Учитывая, что судами неправильно определен период начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, а представленный истцом расчет за период с 25.04.2016 по 30.01.2018 не проверен на соответствие разъяснениям, содержащимся в пунктах 39 и 40 Постановления № 7, суд кассационной  считает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», принятые при неправильном применении норм материального права и по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное правовое значение для правильного разрешения спора, подлежащими отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в отмененной части, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять в этой части законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты о взыскании с Завода в пользу Центра 427 229 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 21.08.2018 подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-107994/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс».

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева