ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 09АП-37193/2017 

город  Москва 

29.09.2017

дело № А40-50547/17

резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме  29.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ФГУП «ГВСУ № 12») 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017

по делу № А40-50547/17, принятое судьей Окуневой И.В. 

по иску АО «Интек Аналитика» (197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, корпус 2, литера А, офис 209, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (ФГУП «ГВСУ № 12») (125212, Москва, улица Адмирала ФИО2, дом 6, строение 1; 115419, Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, дом 9, строение 5, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.09.2017; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

АО «Интек Аналитика»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» задолженности в размере 24.197.343 руб.  и пени в размере 1.270.360, 50 руб.  за период с 21.03.2017 по 31.05.2017 с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 с взыскано с ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России» в пользу АО «Интек Аналитика»   24.197.343 руб. основного долга, 2.018.058, 40 руб. неустойки, 150.338, 51 руб. расходов на уплату государственной пошлины и неустойка по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемую на неуплаченную сумму основного долга с 01.06.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 между АО «Интек Аналитика» (поставщик) и ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России» (покупатель) заключен договор поставки № 1608-20-ПБ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю насосов, именуемых в дальнейшем - товар, в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, ведомость поставки (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2016), которыми согласована  поставка следующего товара: насос форвакуумный спиральный в количестве 24 шт.; насос турбомолекулярный с контролером TIC в количестве 24 шт.; откачная станция Edwards TSD7-E0-001 в составе: 1. Турболекулярный насос nEXT 400D - 1 шт.; 2. Спиральный насос nXDS10i - 1 шт. Общая стоимость товара: 24.197.343 руб.

Дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в ведомость поставки, установив срок поставки товара - 10 (десять) недель с даты выплаты авансового платежа (п. 2.8.1 договора).

Руководствуясь п. 3.2. договора, а также на основании письма покупателя от 27.10.2016 № 35/4-12555, стороны согласовали досрочную поставку поставка товара без осуществления авансового платежа покупателем и предоставления банковской гарантии поставщиком.

03.11.2016 поставщиком поставлен покупателю товар согласно ведомости поставки к договору на общую сумму в размере 24.197.343 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.11.2016 № 2016110201 и актом приема-передачи товара от 03.11.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.8.2 договора оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной, то есть до 07.12.2016.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него  образовалась задолженность перед поставщиком  в размере 24.197.343 руб.

21.12.2016 истцом направлено в адрес ответчика письмо (исх. № 12/729 от 20.12.2016)  с требованием оплатить поставленный товар, которое оставлено без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также неоплаты стоимости поставленного товара, 16.01.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 01/13 от 12.01.2017), которая оставлена последним без исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 24.197.343 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1.270.360, 50 руб. за период с 21.03.2017 по 31.05.2017  и неустойки по  день фактической оплаты основного долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по договору, в том числе по оплате, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в       п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Арифметически расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-50547/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова 

Д.Е. Лепихин