ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1620/2017

14  марта  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07  марта  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   14  марта   2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            Банка «Нальчик» ООО на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2018 по делу № А20-1620/2017 

по ходатайству Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2- ФИО3, (судья А.Л. Сохрокова), 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (лично);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311071827600032, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2017 г. по делу №А20-1620/2017 в отношении ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311071827600032, адрес: КБР. с.п. Исламей. ул. Эльбрусская, д. 256) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации «Дальневосточная МСО» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. адрес: 680006, г. Хабаровск, а/я №95/36).

В рамках дела указанного дела Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд КБР с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2018 по делу № А20-1620/2017  заявление Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с  определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2018 по делу № А20-1620/2017,  Банк «Нальчик» ООО   обратилось   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  определение  суда  первой  инстанции  от  10  января   2018  года  отменить и удовлетворить ходатайство Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просила удовлетворить апелляционную жалобу Банка «Нальчик» ООО.

В судебном заседании от 07.03.2018 ФИО3 поддержала доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2018 по делу № А20-1620/2017 проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2018 по делу № А20-1620/2017 следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО4, в порядке пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, качестве саморегулируемой организации, из числа членов, которой может быть утвержден финансовый управляющий должника указал Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680006, 

<

...> Литер Б, оф.208, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, ПО №6, а/я №95/36, а/я 494). 

Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» во исполнение определения суда представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве., что послужило основанием, для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Согласно протоколу № 15/2017 заседания совета Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих от 27.11.2017 удовлетворено заявление ФИО3 . о добровольном выходе ее из состава членов данной СРО .

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, Решением коллегии Союз арбитражных управляющих "Авангард" № 7/12 от 01.12.2017г. ФИО3 принята в члены Союз арбитражных управляющих "Авангард", о чем внесена запись в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 06.12.2017г.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства ФИО3 ( регистрационный номер 8018) является членом Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Апеллянт ссылается на п. 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", однако указанной правовой позицией Президиум ВАС РФ разъяснил, что арбитражный управляющий не может быть отстранен от возложенных на него обязанностей в связи с тем, что он утратил членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, если к моменту рассмотрения ходатайства об этом он стал членом другой саморегулируемой организации.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

При этом собранием кредиторов должника не принималось решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с выходом его из состава членов Ассоциации "ДМСО". Таким образом, интересы лиц, участвующих в деле, не затрагиваются сменой финансового управляющего саморегулируемой организации. Напротив, мажоритарный конкурсный кредитор, а также заявитель по делу ФИО4 XX., который ранее в своем заявлении указывал саморегулируемую организацию "ДМСО", в своем отзыве выразил свое мнение относительно смены финансового управляющего и просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявления данной СРО об освобождении ФИО3 

В настоящее время в реестре требований должника числятся 3 кредитора: ФИО4 с суммой требований 7 067 304 руб. или 54,8% голосов, банк "Нальчик" ООО с суммой требований 4 507 624 руб. или 35% голосов и АО "Сбербанк" с суммой требований 1 316 852 руб. или 10,2% голосов.

Заявителем не указано препятствий для осуществления полномочий финансового управляющего ФИО3 в связи с ее членством в иной СРО.

Также не приведено доводов о том, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия со стороны ФИО3 признаков заинтересованности или зависимости от участников дела, апеллянт не представил. Также как и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении ходатайства Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника следует отказать.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   доводы   об  отмене  определения  суда  первой  инстанции от 10 января 2018 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2018 по делу № А20-1620/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Возвратить Банку «Нальчик» ООО (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению №21 от 17.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов