ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113860/2021

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27692/2023) ООО «СФО Прима-Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-113860/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

определением от 07.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил  реализацию имущества ФИО2 (далее – должник, ФИО2),  освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2023 изменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс», в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым не применять  в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс». В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что 06.11.2022 ООО «СФО Прима-Финанс» направило  в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс». 

Согласно отзыву, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражений по пределам обжалования участвующими в деле лицами не заявлено. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс».

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имелись препятствия для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора,  ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 04.04.2022 арбитражный суд  заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в Газете «Коммерсант»: объявление от 77211328360 от 16.04.2022.

ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 442 117 руб. 37 коп. основного долга. 

Определением от 22.08.2022 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «СФО Прима-Финанс» в размере 442 117 руб. 37 коп. основного долга. 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

06.11.2022 ООО «СФО Прима-Финанс» направило  в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс». 

За период реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «КБ «Антарес», ООО «СФО Прима-Финанс», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу на общую сумму 1 081 121 руб. 76 коп. 

Дата закрытия реестра кредиторов – 17.06.2022. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) препятствия для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом  3 статьи  213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указал податель апелляционной жалобы и не опровергнуто должником в ходе рассмотрения дела, в соответствии с условиями  договора от 25.03.2013 №  АК 60/2013/01-52/9978, ООО КБ «АйМаниБанк» (правопредшественник ООО «СФО Прима-Финанс»)  должнику была предоставлена  сумма кредита в размере 541 038 руб. 51 коп. на срок до 26.12.2022  по процентной ставке 4,5% годовых на приобретение автомобиля.  Составными частями заключенного Автокредита являются Заявление-Анкета и Индивидуальные условия, подписанные Должником собственноручно.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее - Постановление N 45).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии со статьей  421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «СФО Прима-Финанс»  ссылалось, что выданный должнику кредит является целевым.

Так, в соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник заключает с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для оплаты стоимости (или части стоимости) автомобиля РЕНО  MEGAN GRANDTOUR, 2008 г.в.,  VF1KMSEB639825566, синего цвета.

В соответствии с Заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязуется заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2018 по делу № 2-550/2018,  установлено, что указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога,  был продан ФИО2 третьему лицу без согласия банка, а третье лицо признано добросовестным приобретателем. 

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника, совокупность изложенных обстоятельств оценивается как действия, направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением с его стороны, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Указанные обстоятельства не опровергнуты должником в ходе апелляционного рассмотрения дела. Каких-либо доказательств в обоснование возражений по апелляционной жалобе в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ должником не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  ООО «СФО Прима-Финанс».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2023 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков