Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273646/2024-83-1082

25 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: Минобороны России (ИНН 

<

***>), ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 99 602 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности № 266/Д от 03.02.2025

от ответчика № 1 –  ФИО2 на основании доверенности от 17.09.2024

от ответчика № 2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании суммы ущерба в размере 99 602 руб. 05 коп.

В порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Минобороны России возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика - ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о передаче дела по подсудности, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится в г. Москве, а другой - в Хабаровском крае, выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, который подал иск по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил о подсудности споров.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя и следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между ООО «СК «Согласие» (страховщик-1), АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик-2) и АО «Мобильные ГТЭС» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 0011119-1294191/22ИМВЮ, в соответствии с п. 1.1.1 которого доли ответственности состраховщиков устанавливаются в следующих размерах: ООО «СК «Согласие» - 95% от страховой суммы; АО СК «РСХБ-Страхование» - 5% от страховой суммы. 

В силу п. 2.1, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждением застрахованного имущества.

Срок действия договора: 01.01.2023 - 31.12.2023.

Как указывает истец, 29.02.2024 от АО «Россети Мобильные ГТЭС» в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о наступлении страхового случая, согласно которому 20.04.2023 в с. Дубовое Южно-Курильского района обнаружено повреждение опоры ЛЭП 6 кВ с провисанием кабеля до земли.

Согласно доводам, изложенным в исковом в заявлении, в ходе внутреннего расследования установлено, что повреждение произошло в результате ДТП с участием военной техники.

Постановлением № 18810365230200001022 по делу об административном правонарушении военнослужащий ФИО3, проходящий службу в в/ч 71435,  привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

ООО «СК «Согласие» заявленное событие признано страховым случаем, перечислена АО «Россети Мобильные ГТЭС» сумма страхового возмещения в размере 99 602 руб. 05 коп. (платежное поручение № 76498 от 12.04.2024).

Таким, как указывает истец, на основании ст.ст. 965. 387 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков в размере 99 602 руб. 05 коп., причиненных АО «Россети Мобильные ГТЭС».

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно постановлению № 18810365230200001022 по делу об административном правонарушении, военнослужащим в/ч 71435 – ФИО3 совершено нарушение ПДД РФ путем наезда на опору линии электропередач.

  В соответствии с письмом Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации № 314/7/11303 от 06.12.2024 , в/ч 71435 подчиняется командиру в/ч - 05812 и в ходит в состав ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 99 602 руб. 05 коп.

Поскольку ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является самостоятельным юридическим лицом, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 99 602 руб. 05 коп. с ответчика Минобороны России является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация. 

В соответствии с пп. 2 п. 3 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. 

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является Минобороны России.

Исходя из положений ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

По смыслу п. 7 Постановления ВАС РФ №21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7 ст. 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Таким образом, только в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части. А именно, подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (ИНН 

<

***>).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 4, 8, 12, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о передаче дела по подсудности - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (ИНН 

<

***>) а при недостаточности средств - с Минобороны России (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 99 602 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин