ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-24469/2024

г. Чита

13 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу № А19-24469/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664056, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности инкриминируемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, объявив устное замечание.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. ФИО1 полностью поддерживает требования Управления Росреестра по Иркутской области, считает их обоснованными и доказанными материалами дела.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.  

Управление Росреестра по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ФИО1, административный орган и арбитражный управляющий ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-6254/2023 в отношении гр. ФИО3 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу № А19-6254/2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года по делу № А19-6254/2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2024) процедура банкротства – реализация имущества должника, завершена.  

05 августа 2024 года в Управление Росреестра по Иркутской области поступила жалоба ФИО1 (вх. № ОГ-01242/24), содержащая данные о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО2 требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Рассмотрев названную жалобу и обнаружив достаточные данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области 09 августа 2024 года вынесено определение № 00823824 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2  

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а именно:  

– в срок до 18 января 2024 года (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении процедуры  

банкротства – реализация имущества должника) собрание кредиторов должника с отчетом о проведении описи имущества должника по месту нахождения финансового управляющего: по адресу г. Москва, Гагаринский р-н, Ленинский 

<

...>, либо по адресу 

<

...>, кв. 6а, либо по месту регистрации должника: 

<

...>, не провела;  

– в срок не позднее 24 ноября 2023 года инвентаризацию (опись) имущества должника (

<

...>) не провела, либо в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации (описи) имущества должника не обратилась;  

– в срок не позднее 30 сентября 2023 года отчет финансового управляющего кредиторам должника ПАО «Сбербанк» (по адресу: 117312, 

<

...>, либо по иному адресу), ПАО МТС-Банк (по адресу: 115432, 

<

...>, либо по иному адресу), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (по адресу: 115114, 

<

...>, либо по иному адресу), ООО «Феникс» (по адресу: 127287, 

<

...>, либо по иному адресу) не направила.  

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении от 15 октября 2024 года № 00833824, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в  

отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.  

Тем самым сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении от 15 октября 2024 года составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.  

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом указанного правонарушения является арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-6254/2023 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу № А19-6254/2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года по делу № А19-6254/2023 процедура банкротства – реализация имущества должника, завершена.  

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства – реализации имущества от 12 января 2024 года, представленном в материалы дела № А19-6254/2023, опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО2 20 июля 2023 года.  

Однако, в срок до 18 января 2024 года (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении процедуры банкротства – реализация имущества должника) собрание кредиторов должника, на котором финансовый управляющий ФИО2 должна была отчитаться перед кредиторами о проведении описи имущества должника, до даты завершения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, по месту нахождения финансового управляющего: г. Москва, Гагаринский р-н, Ленинский 

<

...>, либо: 

<

...>, кв. 6а, либо по месту регистрации должника: 

<

...>, не проведено, что подтверждается  

карточкой должника – физического лица в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также материалами дела № А19-6254/2023.  

Доказательства невозможности исполнения финансовым управляющим должника ФИО2 вышеуказанной обязанности в материалах дела отсутствуют.  

ФИО2 в суде первой инстанции указывала, что в делах о банкротстве физических лиц у финансового управляющего нет обязанности отдельно созывать собрание кредиторов для информирования о проведении описи/инвентаризации, оценки имущества должника.  

Однако, данный вывод арбитражного управляющего ФИО2 противоречит требованиям пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым императивно установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан в том числе отчитываться перед собранием кредиторов. Случаи, при которых финансовый управляющий освобождается от исполнения данной обязанности, законом не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу.  

На необходимость проведения финансовым управляющим описи имущества должника указывает пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, главой X Закона о банкротстве не установлены порядок и сроки проведения описи имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2023 года по делу № А19-6254/2023, которой в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, размещена в свободном доступе 23 августа 2023 года, финансовый управляющий должника ФИО2 обязана провести инвентаризацию (опись) имущества должника не позднее 24 ноября 2023 года.  

Однако, в соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 12 января 2024 года, опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО2 20 июля 2023 года, т.е. в процедуре банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  

В процедуре банкротства – реализация имущества гражданина опись (инвентаризация) имущества должника финансовым управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проведена, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации (описи) арбитражный управляющий ФИО2 в суд не обращалась.  

Проведение описи имущества должника в процедуре банкротства – реструктуризация долгов гражданина не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающей, что инвентаризация (опись) имущества должника проводится в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции, иное собраниями кредиторов должников не устанавливалось.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу № А19-6254/2023 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2023 года по делу № А19-6254/2023 требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по делу № А19-6254/2023 требование ООО «Феникс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу № А19-6254/2023 требование ПАО МТС-Банк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, отчет арбитражный управляющий ФИО2 обязана была направить кредиторам, в том числе в 3 квартале 2023 года (т.е. до 30.09.2023).  

Вместе с тем, доказательства направления отчета финансового управляющего в указанный период кредиторам должника в материалах дела № А19-6254/2023 отсутствуют, арбитражным управляющим ФИО2 в суд не представлены.  

ФИО2 указывала, что квартальные отчеты за 3 квартал 2023 года направлены простым отправлением в отделении Почта России.  

При этом, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Управлением Росреестра по Иркутской области в ходе административного расследования кредиторам должника – ПАО «Сбербанк», ПАО МТС-Банк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Феникс» были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: сведений о том, был ли получен кредитором отчет финансового управляющего должника, направленный арбитражным управляющим ФИО2 в 3 квартале 2023 года, а также доказательства направления отчета.  

23 августа 2024 года в Управление Росреестра по Иркутской области от ПАО МТС- Банк в ответ на запрос от 20 августа 2024 года № 10-19800/24 поступило письмо (вх. № 024176/24 от 23.08.2024), согласно которому отчет финансового управляющего ФИО2 в отношении должника в 3 квартале 2023 года кредитору не поступал.  

Также согласно письму ПАО «Сбербанк» от 30 августа 2024 года отчет финансового управляющего должника ФИО2 в банк не поступал.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 в срок не позднее 30 сентября 2023 года отчет финансового управляющего кредиторам должника ПАО «Сбербанк» (по адресу: 117312, 

<

...>, либо по иному адресу), ПАО МТС-Банк (по адресу: 115432, г. Москва, пр- кт ФИО5, д. 18, корп. 1, либо по иному адресу), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (по адресу: 115114, 

<

...>, либо по иному адресу), ООО «Феникс» (по адресу: 127287, 

<

...>, либо по иному адресу) не направила, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2, заведомо зная,  

что проведение инвентаризации (описи) имущества должника в предусмотренный законом срок либо обращение в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации (описи) имущества, представление собранию кредиторов информации о проведенной описи имущества должника, ежеквартальное направление кредиторам отчетов финансового управляющего является ее обязанностями как финансового управляющего должника, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав кредиторов на своевременное и достоверное получение информации о ходе процедуры банкротства должника, не исполнила обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат:  

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;  

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;  

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.  

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 описанных выше правонарушений.  

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Лицо на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично  

Административное правонарушение в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.  

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего ФИО2 надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.  

Арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, поэтому ФИО2 должна была осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу о доказанности виновности арбитражного управляющего ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судами не установлено.  

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением Росреестра по Иркутской области  

обеспечены и соблюдены.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судами не установлено.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение как малозначительное и освободил её от административной ответственности, указывая следующее.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.  

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

Согласно пункту 18.1 постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В определении от 05 ноября 2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд,  

избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.  

Учитывая характер и обстоятельства совершенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений и степень их общественной опасности, отсутствие в данном случае негативных последствий, незначительность пропуска срока размещения спорных сведений, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, что не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), суд первой инстанции правомерно квалифицировал совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2025 года по делу № А19-24469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Будаева Е.А.