ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17273/2020 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-282084/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубровки» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г по делу № А40-282084/19, вынесенное судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО «Дубровки» (ИНН 

<

***>) к АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1.406.970 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 406 970 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года  по делу № А40-282084/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дубровки» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм   материального права, несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПКРФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявителем 05.06.2020г в материалы дела в электронном виде направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с проводимыми мероприятиями по предупреждению распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «Дубровки», суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Кроме того, ООО «Дубровки» не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

            В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ООО «Дубровки»  несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя на мероприятия по предупреждению распространения  на территории Российской Федерации короновирусной инфекции, судом отклоняется, поскольку с 1 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в полном объеме, что предполагает предоставление права сторонам или их представителям принять непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно Указу Мера г. Москва  8 июня 2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с 09.06.2020г отменены требование об оформлении цифрового пропуска, буквенно-числового кода для передвижения с использованием транспортных средств.

Ответчиком отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.07.2018г. между Акционерным обществом «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дубровки» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур «Классика» №ПЗ-09-22-0007810 на основании акта обследования посевов от 02.07.2018г. с участием сторон. 

Страховая премия, согласно п.2.7 договора, составила сумму в размере 1 198 889 руб. 10 коп. 

Объектом страхования, согласно п.2.1 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

 По договору (п.2.2) застрахованным является урожай следующих сельскохозяйственных культур: пшеница яровая, площадью 1050га, страховой стоимостью 20 317 500 руб. 00 коп.; ячмень, площадью 965 га, страховой стоимостью 19 645 470 руб. 00 коп. 

Безусловная франшиза предусмотрена в размере 15% по каждой сельхозкультуре. 

Согласно п.п.2.2,2.5 договора общая страховая сумма урожая составила 39 962 970 руб. 00 коп. 

В силу п. 2 Приложения № 3 к договору страхования критерием опасных природных явлений по строке засуха (почвенная) является: в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм. 

Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. Дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии и до 15.09.2018г. (п.4.1 договора). 

Платежным поручением от 13.07.2018г. истцом оплачена сумма страховой премии в полном объеме. 

Причиненный ущерб определяется как произведение величины утраты (гибели) урожая и цены единицы урожая, указанной в договоре (п.6.3 договора). 06.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии на площади 965га, на сумму предполагаемого ущерба в размере 6 200 000 руб. 00 коп. 

Письмом исх. № 94 от 06.08.2018г. истец уведомил ответчика о начале уборки урожая и направлении представителя страховой премии с целью обследования посевов. 

Уведомлением ответчика об осмотре от 08.08.2018г. сельскохозяйственных культур № 03-00-06/8712 ответчиком назначено обследование посевов. 

08.08.2018г. составлен акт определения урожайности на корню с участием представителя истца и ответчика.

 15.08.2018г. ответчиком направлен запрос документов №03-00-06/9103 для подтверждения страхового случая.

 20.11.2018г. ответчиком направлен запрос документов и информации дополнительно №03-00-06/13215. 

На заявление истца от 06.08.2018г. ответ от 17.12.2018г. №03-00-06/14733 об отсутствии событий из числа застрахованных рисков.

 Письмами от 10.01.2019г. №1 и №2 на письмо ответчика от 17.12.2018г. №03- 00-06/14733 истец просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

Так, на письма истца от 10.01.2019г. №1 и №2 получен ответ от 22.01.2019г. №03/00-06/717 об отсутствии страхового события. 

Письмом от 08.02.2019г. №3 от 12.02.2019г. истец просил дать пояснения игнорирования определения опасного явления - почвенная засуха и не признания факта наступления опасного явления почвенная засуха 28.07.2018г. в период действия договора.

 На письмо истца от 08.02.2019г. №3 от 12.02.2019г. получен ответ №03/00- 06/1853 о признании явления «почвенная засуха» вне периода страхования, на письмо от 19.02.2019г. №4 о пересмотре решения страховой компании на основании справки Пензенского ЦГСМ №137 от 04.02.2019г. ответа не получено. 

В связи с засухой, подтверждаемой справками Пензенской ЦГМС, истец неоднократно обращался к ответчику о выплате страховой суммы.

 Согласно справок Пензенского ЦГМС: от 06.08.2018г. №1026 по данным агрометеорологического поста в период с 18.06.2018г. по 18.07.2018г. осуществлялось опасное агрометеорологическое явление- атмосферная засуха, от 06.08.2018г. №1027 по данным агрометеорологического поста в течение 3 декад подряд осуществлялось опасное явление- почвенная засуха в период с 08.07.2018г. по 28.07.2018г., от 04.02.2019г. №137 по данным агрометеорологического поста в течение 4 декад подряд осуществилось опасное агрометеорологическое явление –почвенная засуха с 08.07.2018г. по 08.08.2018г.

 Ссылаясь на то, что в период действия договора страхования зафиксировано природное явление «почвенная засуха», что является страховым случаем и основанием для страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска,  суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что природное явление «почвенная засуха», зафиксированное в период с I декады июля 2018 года по I декаду августа 2018 года не может считаться состоявшимся по Договору страхования, так как срок его действия в период страхования, обусловленный Договором страхования, и одновременно в период вегетации ярового ячменя, составил менее 3 декад подряд (с 14.07.2018 по 08.08.2018).

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец заключил договор страхования в тот момент, когда на территории страхования уже наблюдались опасные природные явления, о которых истец знал, не сообщил о них ответчика, и которые привели к снижению урожая. Таким образом, суд первой инстанции указал, что страховое возмещение не может быть выплачено в счет возмещения гибели урожая ввиду того, что в период ответственности не было зафиксировано страховых событий.

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела и как указано ранее, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения исходя из разного толкования условий договора страхования урожая в сопоставлении с наступившим страховым случаем.

Согласно п. 1.1. Договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в п.п. 2.2, 2.5 Договора.

Страховая премия, согласно п. 2.7. Договора, составила сумму в размере 1 198 889,10 руб.

Оплата всей суммы страховой премии в размере 1 198 889,10 руб. произведена истцом 13 июля 2018 года (платежное поручение № 531 от 13.07.2018).

 Дата окончания уборки урожая ячменя, указанная в Договоре страхования определена как- 10.09.2018. 

Следовательно, страхование, обусловленное договором страхования (период страхования по ячменю), распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 14 июля 2018 года, и оканчивалось 10 сентября 2018 года.

Объектом страхования, согласно п. 2.1. Договора, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно п.п. 2.2., 2.5. Договора общая страховая сумма урожая составила          39 962 970 руб.

Страховым случаем признается свершившееся событие в период действия Договора, предусмотренное п. 3.2. Договора (п. 3.1. Договора).

Согласно указанным Правил страхования сельскохозяйственных культур или их урожая (от 15.12.2011г. в редакции от 20.01.2014г.) до заключения договора представителем страховщика были проведены обследования посевов 2 июля 2018 года. 

Составлены необходимые акты осмотра посевных площадей, в которых, представителями Страхователя, замечания по развитию и состоянию культуры установлены не были.

Согласно пункту 3.2 договора страхования «Страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случаи утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур вследствие наступления событии по нижеперечисленным группам рисков: «Природные явления». К данной группе рисков относятся: засуха (атмосферная, почвенная), градобитие, продолжительный сильный дождь, очень сипьный дождь, сильный ливень, очень сильный ветер, ураган, суховей.

Согласно пункту 4.1 договора страхования, договор вступает в силу в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (первого страхового взноса - при уплате страховой премии в рассрочку), в размере и сроки, указанные в п. 2.7 Договора и действует до «15» сентября 2018 года.

06.08.2018 г. истцом представлено ответчику заявление о (страховом) событии на площади 965 га, на сумму предполагаемого ущерба в размере 6 200 000 руб.

Письмом исх. 94 от 06.08.2018 г. истец уведомил ответчика о начале уборке урожая и направлении представителя страховой компании с целью обследования посевов.

Как указал суд первой инстанции, поскольку 08.08.2018 г., к моменту прибытия страховщика, посевы ячменя были частично убраны на 479 га из 965, истец нарушил положения п. 7.2.8 Правил страхования, которым предусмотрена обязанность страхователя письменно известить страховщика о дате определения урожайное на корню не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения уборочных работ.

Между тем, судом первой инстанции, не  принят во внимание тот факт, что частичная уборка урожая направлена на принятие истцом мер для снижения размера убытков.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно типовому перечню опасных природных явлений Росгидромета событие (атмосферная засуха, почвенная засуха и т.д.) считается наступившим если были достигнуты необходимые критерии в данном случае отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов и наличие запасов продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см не более 10 мм за период не менее 3 декад (30 дней).

 На дату заключения договора 12.07.2018г. и на дату вступления договора в силу 00 часов 00 минут 14.07.2018, необходимых критериев не было достигнуто, опасных явлений указанных в договоре не зафиксировано.

Обратного в материалы дела не предоставлено.

Необходимые критерии достигнуты по атмосферной засухе 18.07.2018г., по почвенной засухе 28.07.2018 г., что попадает в период действия договора.

Как уже отражено ранее, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь сообщил страховщику 06.08.2018 г., согласно п. 7.3.1. Правил страхования сельскохозяйственных культур или их урожая, где указано, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан (если иное не оговорено в договоре страхования) незамедлительно принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков предварительно письменно сообщить страховщику о планируемых мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, в рассматриваемом случае природное явление (почвенная засуха) является опасностью, тогда как страхование производилось на случай гибели или частично утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Гибель урожая произошла в результате опасного гидрометеорологического явления, при этом страховой случай наступил в период действия договора страхования, при этом страхователь принял разумные меры для уменьшения убытков в виде уборки урожая.

Согласно Правил страхования сельскохозяйственных культур или их урожая, страховым случаем является не сам факт атмосферной или почвенной засухи, а обусловленная ее наступлением гибель или повреждение сельскохозяйственных культур.

Арбитражным судом г. Москвы не принято во внимание, что нарушений агротехнологии со стороны страхователя выявлено не было, а опасное природное явление состоялось на застрахованных площадях.

Согласно ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что страхователь при заключении указанного ранее договора страхования предоставил ложную информацию или сведения, вводимые в заблуждение ответчика.

Кроме того, обязанность проверить наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Вместе с тем, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, фактически не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Опасные явления, в том числе имевшие место в период действия договора- почвенная засуха сами по себе не являются страховым случаем, поскольку страхование производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Поскольку страхователь не располагал информацией, что указанные природные явления повлияли (или могли повлиять) на урожайность посевов, соответствующая информация в адрес страховщика не направлялась, что само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.

Сведения о том, что на результат недобора урожая могли повлиять несоблюдение истцом агрономических требований или агротехнических мероприятий, засоренность посевов из материалов дела не следует.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В связи с эти суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения первой инстанции, и удовлетворению требования  истца  страховое возмещение в сумме 1.406.970 руб.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020г по делу № А40-282084/19 отменить.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Дубровки» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 1.406.970 руб., расходы по уплате госпошлины в общей  сумме 30.070 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

Б.В. Стешан