АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7746/2021

г. Ижевск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании системы веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарториус РУС»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сартогосм»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 104902 руб. долга и убытков

при участии представителей:

истца:         ФИО2 – представитель (доверенность № 9 от 30.12.21., диплом)

ответчика:     ФИО3 – представитель (доверенность № 02 от 01.01.22., диплом)

третьего лица:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 104902 руб. долга и убытков, образовавшихся по государственному контракту № 6877 от 19.07.2019.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, указав, что неисправности возникли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

19 июля 2019 года между казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сарториус РУС» (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт № 6877, согласно которому ответчик передал истцу весы лабораторные электронные в количестве одной штуки, стоимостью 89902 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 4925 от 29.07.2019, актом приема-передачи товара от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 57-61, 106-108).

Истцом спорный товар оплачен в полном размере (т. 1 л.д. 105).

В ходе эксплуатации оборудования истцом обнаружены неисправности, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 30.09.2020 № 3253/01-01-04 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 6.3 контракта в момент поставки товара поставщик предоставляет гарантию на товар в соответствии с эксплуатационными документами на товар. Наличие гарантии удостоверяется выдачей поставщиком соответствующего документа. Срок предоставления гарантии поставщика должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара заказчиком. Срок предоставления гарантии поставщика на товар должен быть не менее срока предоставления гарантии производителя на товар.

В период действия гарантийного срока силами поставщика или привлеченной поставщиком сторонней сервисной организацией осуществляется гарантийное обслуживание товара без дополнительной оплаты со стороны заказчика (п. 6.4 договора).

Согласно акту неисправности № 05 от 12.11.2020 ответчиком установлены причины поломки: сломана весоизмерительная система весов; в заключении указано, что данная поломка является следствием нарушения эксплуатации весов; случай не может быть признан гарантийным; стоимость ремонта весов превышает стоимость новых весов той же модели; ремонт не рентабелен (т. 1 л.д. 8).

Не согласившись в указанным заключением, истец обратился к независимому эксперту – АНО «Специализированная коллегия экспертов». Согласно заключению специалиста № 10/10-ЮЛ-21 от 11.01.2021 выявленный недостаток – превышение отрицательных значений показаний более 20d носит производственный характер (т. 1 л.д. 66-79).

Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

Истец направил ответчику претензию № 324/01-01-04 от 03.02.2021 с требованием вернуть стоимость товара (т. 1 л.д. 80-81), на которую ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 82-83).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 104902 руб. долга и убытков.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 73436 руб. 30 коп., из которых 58436 руб. 30 коп. покупная цена товара и 15000 руб. убытки, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по государственному контракту № 6877 от 19.07.2019 ответчик по товарной накладной № 4925 от 29.07.2019, акту приема-передачи от 12.08.2019 передал истцу товар: весы лабораторные электронные, в количестве 1 шт. стоимостью 89902 руб.  

Как указал истец, в процессе использования товара выявились неисправности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что возникновение недостатков связано с ненадлежащей эксплуатацией товара. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза по проверке качества товара, в ходе которой эксперт пришел к следующим выводам: товар – электронные весы СЕ-6202-С, заводской                № 37925053 имеет недостаток (ответ на вопрос № 1), недостаток товара проявился в связи со слабым качеством сборки весов, либо слабой защитой ПО от сбоев. Тот и другой недостаток существовали в товаре изначально, до продажи покупателю (ответ на вопрос № 2); рассматриваемые недостатки не определяются как неустранимые недостатки товара (ответ на вопрос № 3); стоимость весов после устранения недостатков по шкале экспертных оценок с учетом износа составит 15-35% как бывшее в эксплуатации оборудование, находящееся в хорошем состоянии. Имеющиеся дефекты и неисправности носят незначительный характер (ответ на вопрос № 4) (т. 2 л.д. 2-18).

Заключение эксперта № 054-02-01099 от 22.08.2022 является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов.   Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика недостатки оборудования возникли до его передачи истцу и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации истцом. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ выявление недостатков, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, является основанием для отказа от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию покупная цена товара в размере 58436 руб. 30 коп., с учетом износа (35 %).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В данном случае судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за нарушение государственного контракта № 6877 от 19.07.2019.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что размер причиненного ущерба в размере 15000 руб. подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 15000 руб. убытков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарториус»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 73436 руб. 30 коп., из которых 58436 руб. 30 коп. покупная цена товара и 15000 руб. убытки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2903 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарториус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных издержек 10796 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

          Судья                                                                           С.Ю. Бакулев