﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12009/2017

г. Красноярск

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         25 июня 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»- Булгару М.В., представителя по доверенности от 01.09.2018 №175/2018, Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенности от 11.04.2019 №88/19, 

от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю- Медведева А.С., представителя по доверенности от 09.01.2019 №10,удостоверение №023234 от 30.01.2017; Силюляевой О.О., представителя по доверенности от 09.01.2019 №3, Чуп Р.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 №33, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2019 года по делу №  А33-12009/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2465013253, ОГРН 1022402479220)  о взыскании 5 834 989 рублей 61 копейки, в том числе: 2 802 276 рублей 20 копеек - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2014 по 01.03.2016; 2 095 606 рублей 40 копеек - платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 29.09.2014 по 24.06.2016; 937 107 рублей 01 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.10.2016 по 16.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва,  муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводами суда о недоказанности негативного воздействия ответчика на работу централизованной системы водоотведения в спорный период. По мнению истца,  само место разлома не может оказывать влияние на направление движения сточной воды, препятствовать движению в направлении городского коллектора. Ответчиком не представлено договора на вывоз ЖБО, откачку септика, доказательств оказания услуг по водоотведению в ином объеме, либо иным лицом, не представлено. За спорный период ответчиком с истцом было заключено четыре государственных контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, что подтверждает наличие технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод ответчика в спорном периоде. Факт оплаты ответчиком сточной воды в объеме (равным потреблению холодного водоснабжению) в спорном периоде, согласно расчетам истца, свидетельствует об оказании истцом услуг по водоотведению ответчику в спорном периоде, а со стороны ответчика факт приема оказанных услуг по водоотведению в оплаченном объеме. В спорный период с участием ответчика были составлены акты отбора проб сточных вод, ответчиком получены протоколы исследований проб, производилась плата за услуги водоотведения, ответчик обладал сведениями об объеме отводимых сточных вод в централизованную систему водоотведения, сведениями относительно превышения вредных веществ в сточных водах и размере денежного обязательства, возникшего у него перед истцом, имел возможность своевременно исполнить обязательства по оплате услуг либо направить свои возражения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому у ответчика не имелось оснований для неоплаты услуг водоотведения в соответствии с заключенными государственными контрактами в течение спорного периода. В  спорный период ответчик не производил оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, конклюдентных действий не совершал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 2014 года по 2016 год между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» были заключены договоры и государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения №11/07530 от 01.01.2014, №11/07530 от 20.09.2014, №11/07530 от 29.01.2015, №11/07530 от 01.01.2016, согласно которым, ООО «КрасКом» обязался подавать холодную питьевую воду, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п.п. «л» п. 3.1. контракта ООО «КрасКом» обязуется осуществлять контроль за соблюдением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦВС сточных вод. Согласно п.п «д» п. 3.1.1.

ООО «КрасКомс» вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.

П.п. «р» п. 3.2. контракта определено, что Абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

За ответчиком, п.п. «е» п. 3.2. контракта установлена обязанность производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 7.3. государственного контракта установлено: взимание с Абонента дополнительной или повышенной платы за превышение норм допустимой концентрации (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

Приложения № 5 и № 3 к государственным контрактам представляют собой схемы отбора проб сточных вод Ответчика с указанием ответственных лиц. Из содержания схем отбора проб сточных вод абонента следует, что точками отбора пробы сточных вод являются: точка отбора из лотка КК-1 (адрес: г. Красноярск, ул. Кразовская, 12). Ответчиком в п. 12.5 государственных контрактов определены ответственные лица за отбор проб.

С целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ ОАО «КрасКом» 26.03.2014, 23.06.2014, 29.09.2014, 10.12.2014, 28.09.2015, 17.12.2015, 24.06.2015, 24.03.2016 с участием уполномоченных представителей абонента, проведены плановые и внеплановые проверки, по результатам которых произведены отборы проб сточных вод отводимых Ответчиком в централизованную систему канализации, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод, а именно: акт № 537-СВ от 26.03.2014 место отбора-КК-1 (из лотка); акт № 1104-СВ от 23.06.2014 место отбора-КК-1 (из лотка); акт № 1747 - СВ от 29.09.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 2208-СВ от 10.12.2014 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 1525-СВ от 28.09.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 2012-СВ от 17.12.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 995-СВ от 24.06.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 472-СВ от 24.03.2016 место отбора КК-1 (из лотка).

Указанные акты отбора сточной воды подписаны представителями ООО «КрасКом» и Ответчика без замечаний. Отобранные пробы сточной воды, 26.03.2014, 23.06.2014, 29.09.2014, 10.12.2014, 28.09.2015, 17.12.2015, 24.06.2015, 24.03.2016 были переданы в Центр контроля качества воды ООО «КрасКом» для проведения лабораторного исследования.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод, как указывает истец, установлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.

Данные факты явились основаниями для расчета истцом и взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1219 "О коэффициентах к нормативам платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, постановления главы г. Красноярска от 04.08.2009 N 310 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации", постановления Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края" и распоряжения администрации г. Красноярска от 24.12.2012 № 913-ж.

Превышение концентраций ингредиентов и нормативных показателей явилось основанием для расчета и взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с п. 114 и разделом VII Правил № 644, в связи с чем, ООО «КрасКом» выполнило для абонента следующие расчеты.

В соответствии с актом отбора № 537-СВ от 26.06.2014 г. истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за периоде с 26.03.2014 по 23.06.2014 за превышение концентраций следующих ингредиентов: взвешенных веществ, марганца, нефтепродуктов, нитратов, фенолов, и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 26.03.2014 по 23.06.2014 составляет 38 290 (тридцать восемь тысяч двести девяносто) рублей 19 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 68173 от 11.11.2014 на сумму 38290 (тридцать восемь тысяч двести девяносто) рублей 19 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора № 1105-СВ от 23.06.2014 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.03.2014 по 01.06.2014 за превышение концентраций следующих ингредиентов: несоответствия соотношения ХПК/БПК5. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.03.2014 по 01.06.2014 составляет 17 038 (семнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 44 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 47115 от 01.08.2014 на сумму 17 038 (семнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 44 коп.

В соответствии с актом отбора № 1104-СВ от 23.06.2014 г. истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 23.06.2014 по 23.09.2014 за превышение концентраций следующих ингредиентов: взвешенных веществ, марганца, меди, нефтепродуктов, нитратов, фенолов, фосфатов, цинка и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 23.06.2014 до 23.09.2014 составляет 606 401 (шестьсот шесть тысяч четыреста один) рублей 67 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 74 от 16.01.2015 на сумму 606 401 (шестьсот шесть тысяч четыреста один) рублей 67 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора № 1748-СВ от 29.09.2014 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за периоды с 01.06.2014 по 01.07.2014 за превышение концентраций следующих ингредиентов: взвешенных веществ и т.д. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.06.2014 по 01.07.2014 составляет 325 848 (триста двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 48 коп. и за период с 01.07.2014 по 01.09.2014 составляет 698 740 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок) рублей 76 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет -фактуру № 96 от 16.01.2015 на сумму 698 740,76 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок) рублей 76 коп. и № 94 от 16.01.2015 на сумму 325 848,48 (триста двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 48 коп.

В соответствии с актом отбора № 1747-СВ от 10.12.2014 г. истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 29.09.2014 по 10.12.2014 за превышение концентраций следующих ингредиентов: железа, марганца, нефтепродуктов, нитратов, и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 29.09.2014 по 10.12.2015 составляет 117 413,92 (сто семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 92 коп.  ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 26724 от 19.03.2015 на сумму 117 413,92 (сто семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 92 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора № 2209-СВ от 10.12.2014 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.09.2014 по 01.12.2014 за несоответствие соотношения ХПК/БПК5. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.09.2014 по 01.12.2014 составляет 6536,53 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рубль 53 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 44780 от 24.04.2015 на сумму 6 536,53 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рубль 53 коп.

В соответствии с актом отбора № 2208-СВ от 10.12.2014 г. истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 за превышение концентраций следующих ингредиентов: взвешенных веществ, марганца, нефтепродуктов, нитратов, фенолов, цинка и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 10.12.2014 по 10.03.2015 составляет 121 394,47 (сто двадцать одну тысячу триста девяносто четыре) рублей 47 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 53972 от 20.05.2015 на сумму 121 394,47 (сто двадцать одну тысячу триста девяносто четыре) рублей 47 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора № 447-СВ от 23.03.2015 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.12.2014 по 01.03.2015 за превышение концентраций следующих ингредиентов, железа, несоответствие ХПК/БПК 5 и т.д. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.12.2014 по 01.03.2015 составляет 164 340,46 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 43 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 65870 от 08.06.2015 на сумму 164 340,46 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 43 коп.

В соответствии с актом отбора № 1525-СВ от 28.09.2015 г. истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 28.09.2015 по 17.12.2015 за превышение концентраций следующих ингредиентов: железа, марганца, нефтепродуктов, и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 28.09.2015 до 17.12.2015 составляет 302 305,91 (триста две тысячи триста пять рублей 91 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет -фактуру № 25728 от 14.03.2016 на сумму 302 305,91 (триста две тысячи триста пять рублей 91 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора № 447-СВ от 23.03.2015 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную    систему    водоотведения за период с

01.09.2015	по 01.12.2015 за превышение концентраций следующих ингредиентов: БПК5, взвешенных веществ. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.09.2015 по 01.12.2015 составляет 361 059,81 (триста шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 81 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 25606 от 14.03.2016 на сумму 361 059,81 (триста шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять ) рублей 81 коп.

В соответствии с актом отбора № 2012-СВ от 17.12.2015 г. истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 17.12.2015 по 17.03.2016	за превышение концентраций следующих ингредиентов: железа, марганца, нефтепродуктов, и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 17.12.2015 до 17.03.2016 составляет 431 748,89 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 89 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет -фактуру № 53552 от 18.05.2016 на сумму 431 748,89 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 89 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.12.2015 по 01.03.2016 за превышение концентраций следующих ингредиентов, взвешенных веществ и т.д. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.12.2015 по 01.03.2016 составляет 605907,67 (шестьсот пять тысяч девятьсот семь) рублей 67 коп. 

ООО	«КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет – фактуру № 55380 от 18.05.2016 на сумму 605 907,67 (шестьсот пять тысяч девятьсот семь ) рублей 67 коп.

В соответствии с актом отбора № 995-СВ от 24.06.2015 г. произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 24.06.2015 по 24.09.2015 за превышение концентраций следующих ингредиентов: железа, марганца, нефтепродуктов, и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 24.06.2015 до 24.09.2015 составляет 386 742,51 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рублей 51 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет -фактуру № 151868 от 25.12.2015 на сумму 386 742,51 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рублей 51 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с актом отбора истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 за превышение концентраций следующих ингредиентов, железа и т.д. Сумма платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.06.2015 до 01.09.2015 составляет 622 804,32 (шестьсот двадцать две тысячи восемьсот четыре) рубля 32 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет - фактуру № 131020 от 10.11.2015 на сумму 622 804,32 (шестьсот двадцать две тысячи восемьсот четыре) рубля 32 коп.

В соответствии с актом отбора № 472-СВ от 24.03.2016 г. произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 24.03.2016 по 24.06.2016 за превышение концентраций следующих ингредиентов: железа, марганца, нефтепродуктов, и т.д. Сумма платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ с 24.03.2016 по 24.06.2016 составляет 91 309,08 (девяносто одну тысячу триста девять) рублей 08 коп. ООО «КрасКом» в соответствии с указанным расчетом выставило Ответчику счет -фактуру № 90498 от 17.08.2016 на сумму 91 309,08 (девяносто одну тысячу триста девять) рублей 08 коп.

В связи с тем, что по выставленным счетам-фактурам ответчиком не была произведена оплата, ООО «КрасКом» направлена в адрес ответчика претензия от 23.09.2016 № 7054 на общую сумму 4 897 883,11 (четыре миллиона восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 11 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на ЦСВ не оплачена, истцом произведен расчет за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1	статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 937 107,01 руб. за период с 11.10.2016 по 16.01.2019.

На основании изложенного, ООО «КрасКом» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее -Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункт 111 Правил № 644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации утверждены Постановлением главы г. Красноярска от 04.08.2009 N310.

В подпункте ж пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов в, г пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истец ссылается на заключенные в период с 2014 года по 2016 года договоры и государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения №11/07530; на акты отбора проб сточных вод, а именно: акт № 537-СВ от 26.03.2014	место отбора-КК-1 (из лотка); акт № 1104-СВ от 23.06.2014 место отбора-КК-1 (из лотка); акт № 1748 - СВ от 29.09.2015, акт № 1747 - СВ от 29.09.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 2208-СВ от 10.12.2014 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 1525-СВ от 28.09.2014	место отбора КК-1 (из лотка); акт № 2012-СВ от 17.12.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 995-СВ от 24.06.2015 место отбора КК-1 (из лотка); акт № 472-СВ от 24.03.2014	место отбора КК-1 (из лотка); на протоколы исследования проб сточных вод; на фактическую оплату ответчиком в спорный период услуг по водоотведению; на произведенные расчеты ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с п. 114 и разделом VII Правил № 644; на выставленные счета-фактуры.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал фактическое поступление сточных вод в централизованную систему водоотведения в заявленный в иске период.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить место подключения (врезки) канализационного выпуска ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК (г. Красноярск, ул. Пограничников, д.36, стр. 3);

2.Определить в каком месте, выше или ниже места подключения ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК, указанный коллектор имеет разрушения;

3.Определить уклон канализационного коллектора, обозначенного на схеме отбора проб сточных вод абонента (приложение № 3 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2017 № 11/07530) пунктирной линией в месте ККсущ. (КК-3) с указанием перепада высот (в метрах);

4.Определить уклон канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК от места врезки в него ИК-17 (ККсущ.) до места врезки ИК-27 (КК-9);

5.Определить направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю до места разрушения.

Экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза»: Чачаковой Е.К. в материалы дела представлено Заключение №СТЭ 32-03/2018 от 23.04.2018, в котором изложены ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1: Место подключения (врезки) канализационного выпуска ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК осуществлено в колодце ККсущ. (КК-3).

Ответ на вопрос 2: Место разрушения коллектора бывшего предприятия КИСК расположено на 0,28 м выше места подключения ИК-17 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК.

Ответ на вопрос 3: Уклон канализационного коллектора определяется как разность высот между двумя точками, расположенными на расстоянии друг от друга. Определение уклона коллектора в одной точке невозможно.

Ответ на вопрос 4: Колодец КК-9 (место врезки ИК-27) расположен ниже колодца КК сущ (место врезки ИК-17) на 0,44 м. Таким образом, уклон канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК на участке от места врезки в него ИК-17 (ККсущ.) до места врезки ИК-27 (КК-9) направлен от ККсущ в сторону КК9. Уклон коллектора на участке от ККсущ ((КК-3), место врезки ИК-27) до колодца КК (место врезки учебного центра) составляет: 0,01 : 79,59 = 0,00013. Уклон коллектора на участке от колодца КК (место учебного врезки центра) колодца КК-9 (место врезки ИК-27) до составляет: 0,34 : 75,44 = 0,0045

Ответ на вопрос 5: При проведении эксперимента 13 апреля 2018 года, направление движения сточных увод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществлялось от колодца ККсущ ((КК-3), место врезки ИК-17) к месту разрушения коллектора, указанном на схеме и профилей сетей канализации (Приложение 1 и 2).

Указанное заключение является полным, всесторонним и объективным.

Из пояснений ответчика следует, что сточные воды движутся от места врезки (колодец ККсущ (КК-3)) по коллектору бывшего предприятия КИСК, который находится в разрушенном состоянии, к месту разлома, то есть в сторону противоположную централизованной системы водоотведения, что подтверждается Заключением №СТЭ 32-03/2018 от 23.04.2018, а также Схемой сетей канализации ИК-17 ГУФСИН (коллектор бывшего предприятия КИСК). 

В разделе «Ответы на поставленные судом вопросы» (ответ на вопрос 5): «При проведении эксперимента 13 апреля 2018 года, направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществлялось от колодца ККсуш ((КК-3 К место врезки ИК-17) к месту разрушения коллектора, указанному на схеме и профиле сетей канализации (Приложение 1 и 2)». В результате геодезических измерений установлено, что разность высотных отметок между низом колодца КК-10 и низом колодца КК-9 (место врезки ИК-27) составляет 162,60-160.91=1,69 м. Расстояние между колодцем КК-10 до колодца КК-9 составляет 114,34 м. Уклон коллектора на участке от колодца КК-10 до КК-9 составляет 1.69:114.34=0.01. Таким образом, уклон канализационного коллектора на участке от КК-9 до КК-10 направлен в сторону от КК-10 в сторону КК-9 (то есть в сторону, обратную централизованной системе водоотведения). Это самый большой уклон на всем протяжении исследуемого участка канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК.

Сточные воды от ИК-17, попадая в колодец КК-3 (ККсущ) должны двигаться в сторону КК (место врезки учебного центра), далее по уклону в КК-9, но в сторону КК-10 сточные воды двигаться не могут, так как уклон в сторону КК-9.

Таким образом, учитывая схему проектирования коллектора (разность высот между КК-9 и КК-10), при наличии на нем разлома ни при каких обстоятельствах сточные воды не будут подниматься в КК-10 и, следовательно, поступать в централизованную систему водоотведения. Только после устранения разлома, т.е. восстановления изначально существовавшей системы водоотведения сточные воды будут двигаться в сторону ЦСВ.

20.07.2018 в суде первой инстанции эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» Чачкова Е.К., пояснила, что существующий разлом не исключает движение сточных вод в двух направлениях, поскольку общий уклон идет в сторону очистных сооружений. На вопрос о том, что могло повлиять на обратный поворот воды, эксперт пояснила - засор; залповый сброс. Не наличие разлома определяет движение сточных вод - разлом не влияет на транспортировку сточных вод, а наличие засора в трубе.

Несмотря на то, что экспертным заключением определено направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю до места разрушения при проведении эксперимента 13.04.2018 и невозможности проведения экспертизы в заявленный в иске период 2014-2016 гг. (что следует из пояснений эксперта), установленные Заключением №СТЭ 32-03/2018 от 23.04.2018 обстоятельства имели место быть и в период с 2014 по 2016 года, поскольку доказательства, свидетельствующие об устранении засора в коллекторе бывшего предприятия КИСК (который в настоящее время ликвидирован) в материалы дела не представлены, доказательства устранения разлома в коллекторе бывшего предприятия КИСК не представлены.

Довод жалобы о том, что из пояснений эксперта Чачаковой Е.К. следует, что существующий разлом не исключает движение сточных вод в двух направлениях, поскольку общий уклон идет в сторону очистных сооружений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Достоверно определить количество стоков, идущих в сторону городской канализации и расчетный расход по диаметру трубы невозможно, поскольку точно определить, насколько является засорённым коллектор бывшего предприятия КИСК, в заявленный в иске период, невозможно. Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Ответчик пояснил, что разрушение коллектора бывшего предприятия КИСК действительно было, истец знал о данном разрушении, однако никаких мер по восстановлению коллектора не предпринял. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № ВЗ-5490/1 от 04.10.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, а также в постановлении № ВЗ-04-2/14-7018 от 07.10.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, для передачи сточных вод ООО «КрасКом» ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю использует бесхозяйный коллектор, находящийся в частично разрушенном состоянии.

Факт сброса сточных вод в бесхозяйный коллектор и в последующем в реку Черемушка подтверждается протоколом от 23.08.2011 № б/н с участием представителей ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также ООО «Краском». В постановлении № ВЗ-04-2/14-7018 от 07.10.2011 указано, что государственным экспертом рассматривались материалы, в том числе письма ООО «КрасКом» от 19.08.2011 № 5054. от 26.08.2011 № 5233. Из этих писем государственным инспектором следует, что коллектор на балансе ООО «КрасКом» не числится.

16.03.2012 ООО «КрасКом» направлена претензия, а 03.04.2012 вручена копия иска, где указано, что сточные воды, образующиеся в результате деятельности ответчика, ООО «КрасКом» фактически не принимаются из-за частичного разрушения коллектора.

Факт получения претензии и заявления подтверждается наличием на них штампа истца с входящим номером и датой. 

31.05.2017 за исх. № 24/ТО/14-13127 в адрес ООО «КраКом» ГУФСИН России по Красноярскому краю направляло обращение о недопустимости взимания платы с учреждений за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с отсутствием фактического приема сточных вод.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец был осведомлен о разрушенном состоянии спорного коллектора бывшего предприятия КИСК с 2011 года. Данный вывод подтвержден ответчиком документально. 

Судом обоснованно установлено отсутствие доказательств устранения аварии и повреждений в разрушенном коллекторе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года  у муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска истребована информация о собственнике участка канализационной сети от бывшего предприятия ООО «КИСК» (г. Красноярск, ул. Пограничников, 36, стр.3) до врезки в систему городской канализации в районе дома №15 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников в 2014-2016 года, а также пояснения о том, был ли признан данный участок сети в установленном порядке бесхозяйным; пояснения об установлении обслуживающей организации данного участка сети.

ДМИЗО Администрации города Красноярска в материалы дела представлены пояснения, согласно которым с 2014 - по 2016 год, и по настоящее время в Реестре муниципальной собственности, в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества, объекта инженерной инфраструктуры - сета канализации, расположение которой совпадает с запрашиваемым адресным местоположением, не числится. Сведениями об инженерных объектах иной формы собственности департамент не располагает.

Ссылки заявителя жалобы на акты отбора проб, подписанные представителем ответчика, подлежат отклонению, поскольку акты отбора проб подтверждают качество стоков в конкретной точке. Наличие актов отбора проб сточных вод не свидетельствует о фактическом приеме сточных вод в централизованную систему водоотведения, поскольку отбор сточных вод осуществляется на территории федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

В акте отбора пробы сточной воды имеется раздел «Примечания: со стороны абонента (заказчика) претензий к отбору проб нет. да (нужное подчеркнуть)». 

Ответчик пояснил, что поскольку к отбору проб никаких замечаний у него не имелось, Акт был подписан в большинстве случаев без замечаний.

Ссылки заявителя на представленные им в материалы дела доказательства подлежат отклонению, поскольку фактически подтверждают только наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу водоснабжения и водоотведения, но не доказывают фактическое поступление сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и оказания негативного воздействия на ее работу.

Обоснован довод ответчика о том, что оплата водоснабжения и водоотведения осуществлялась ответчиком, поскольку данная обязанность предусмотрена заключенными с истцом государственными контрактами. 

Согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации, подписанного представителями сторон 02.09.2009, эксплуатационная ответственность ответчика состоит из канализационных выпусков; сетей канализации на территории ответчика и далее (через КК-1, КК-2) в канализационный коллектор бывшего предприятия КИСК диаметром 700 мм; диаметр присоединения 600 мм; канализационные колодцы на территории Ответчика и далее КК-1, КК-2 и KKcyat на врезке. Судом сделан обоснованный вывод о том, что, двигаясь по сетям канализации и колодцам КК-1. КК-2. ККсущ стоки покидают зону ответственности ответчика. Экспертом установлено, что сточные воды ответчика движутся от места врезки (колодец ККсущ (КК-3)) по коллектору бывшего предприятия КИСК, который находится в разрушенном состоянии, к месту разлома, то есть в сторону противоположную централизованной системы водоотведения. В результате геодезических измерений экспертом установлено, что разность высотных отметок между низом колодца КК-10 и низом колодца КК-9 (место врезки ИК-27) составляет 162.60-160.91 = 1,69 м. Расстояние между колодцем КК-10 до колодца КК-9 составляет 114.34 м. Уклон коллектора на участке от колодца КК-10 до КК-9 составляет 1,69:114,34=0.01.

Таким образом, уклон канализационного коллектора на участке от КК-9 до КК-10 направлен в сторону от КК-10 в сторону КК-9 (то есть в сторону, обратную централизованной системе водоотведения), из  чего следует, что сточные воды ответчика, впадая в колодец КК-3 (ККсущ), должны двигаться в сторону КК (место врезки учебного центра), далее по уклону в КК-9, но в сторону КК-10 сточные воды двигаться не могут, так как уклон в сторону КК-9.

Кроме того, в спорный период ответчик не производил оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на решение по делу №А33-11826/2017 несостоятельна, поскольку данное дело рассмотрено с учетом иных обстоятельств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отведения истцом сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, у истца отсутствовали основания для произведения начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в заявленный в иске период.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов, если стоки не поступают в централизованную систему водоотведения, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу №  А33-12009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова