ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7190/2017

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Веревкина А.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12381/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-7190/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерио-Торговые Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 254 435 руб. 93 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерио-Торговые Сети» (далее по тексту – истец, ООО «Интерио-Торговые Сети») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «Южный») о взыскании суммы основного долга в размере 237 656 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 16 779 руб. 93 коп.

Решением по делу исковые требования ООО «Интерио-Торговые Сети» удовлетворены в полном объеме: с ООО «ТД «Южный» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 237 656 руб., пени в размере 16 779 руб. 93 коп.; кроме того, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8089 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТД «Южный» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика пени, на то, что условие о начислении пени за нарушение договорного обязательства по оплате поставленного товара предусмотрено самим договором поставки, и на то, что представленный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о незаключенности договора поставки в связи с несогласованием его существенных условий.

ООО «ТД «Южный» отмечает, что поскольку в самом договоре предмет поставки (наименование и количество товара) сторонами не согласован, при этом протоколы согласования цены к договору, предусмотренные договором, в материалах дела отсутствуют, то в данном случае каждая из представленных истцом накладных должна рассматриваться в качестве самостоятельной сделки с установлением полномочий лиц, совершивших такую сделку.

Также, как полагает ООО «ТД «Южный», ввиду незаключенности рассматриваемого договора отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы исчисленной истцом договорной неустойки.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Интерио-Торговые Сети» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Интерио-Торговые Сети» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Южный» (с 04.07.2016 - ООО «ТД «Южный», покупатель) с учетом протокола согласования разногласий заключен договор поставки № 8/140-12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар. 

В силу пунктов 1.2, 1.6 договора цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены; наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах фактурах. 

Пунктом 3.10 договора закреплено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 60 календарных дней с момента передачи товара перевозчику. 

Сторонами договора в силу пункта 4.9 договора под датой поставки понимается дата отгрузки товара со склада поставщика. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 277 023 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены товарные накладные от 28.09.2016 № итс00004645 на сумму 4862 руб., от 28.09.2016 № итс00004646 на сумму 62 850 руб., от 12.10.2016 № итс00004873 на сумму 18 002 руб., от 12.10.2016 № итс00004874 на сумму 10 988 руб., от 27.10.2016 № итс00005186 на сумму 31 516 руб., от 27.10.2016 № итс00005187 на сумму 20 044 руб., от 10.11.2016 № итс00005429 на сумму 21 710 руб., от 10.11.2016 № итс00005428 на сумму 17 233 руб., от 06.12.2016 № итс00005987 на сумму 45 288 руб., от 06.12.2016 № итс00005988 на сумму 44 527 руб. 

В связи с неоплатой товара в полном объеме в установленный договором срок ООО «Интерио-Торговые Сети» 25.04.2017 направило покупателю претензию № 1333, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Интерио-Торговые Сети» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

26.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в материалах дела согласованного сторонами протокола согласования цены, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в соответствии с условиями пунктов 1.6, 1.7 договора наименование, цена и количество товара, которое поставщик передает покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Общие условия поставки, содержащиеся в данном договоре, обязательны для поставок всех партий товара, как на момент заключения договора, так и в будущем. Отдельный договор купли-продажи стороны не заключают и руководствуются заказами, накладными, данным договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Как установлено судом первой инстанции, согласование поставки конкретного товара по конкретным ценам осуществлено сторонами в момент его передачи истцом ответчику в соответствующих товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Анализ предоставленных истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела товарных накладных в их взаимосвязи с пунктом 1.6 договора позволяет прийти к выводу, что в них очевидно и определенно согласованы такие его условия как цена и предмет, путем указания наименования товара, его количества, стоимости единицы товара и партии в целом, т.е. определены существенные условия договора поставки. 

Таким образом, утверждения ответчика о незаключенности спорного договора правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, данные товарные накладные в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе в них содержатся: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц. 

Достоверность означенных документов не опровергнута. Доказательств подписания данных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ООО «Интерио-Торговые Сети» ответчику в период с 28.09.2016 по 06.12.2016 товара в ассортименте, цене, указанным в товаросопроводительных документах, на общую сумму 277 023 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В свою очередь, доказательств по оплате поставленного товара на заявленную истцом сумму долга ООО «ТД «Южный» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, наличие у ответчика перед истцом спорной суммы долга в размере 237 656 руб. подтверждается представленным ООО «Интерио-Торговые Сети» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.10.2016, подписанным и скрепленным печатью, в том числе, ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интерио-Торговые Сети» о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Согласно материалам дела истцом ко взысканию также были предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 16 779 руб. 93 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Поскольку нарушение ООО «ТД «Южный» установленного договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Интерио-Торговые Сети» о взыскании неустойки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данной неустойки со ссылкой на незаключенность договора поставки от 01.01.2016 № 8/140-12 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено выше, спорная поставка осуществлена истцом во исполнение и в рамках означенного договора, являющегося заключенным в связи с согласованием сторон договора его существенных условий. 

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета ООО «Интерио-Торговые Сети».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ООО «ТД «Южный» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-7190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Ю.Н. Киричёк