Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68893/19

29 января 2020 года

г. Москва

              Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

              Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.   

            Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.В. Сороченкова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ШЕЛЬФ-2000" к ООО "ТД АЙСБЕРРИ" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 1 296 886 руб. 21 коп.,

            при участии в судебном заседании - согласно протоколу,   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ-2000» (далее – истец, ООО «ШЕЛЬФ-2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АЙСБЕРРИ» (далее – ответчик, ООО «ТД АЙСБЕРРИ») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2012 № 01/31 в размере 879 782 руб. 21 коп. (основного долга), а также договорной неустойки в сумме 471 104 руб. 00 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с условиями пункта 6.1 договора.  Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений. 

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «ШЕЛЬФ-2000» (Поставщик) и ООО «ТД АЙСБЕРРИ» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/31  (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар (продукты питания), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в товарных накладных, а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную продукцию (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1 к Договору поставки оплата товара производится с отсрочкой платежа по каждой партии поставленного товара на 40 календарных дней с момента принятия (отгрузки) Товара Покупателем. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «ШЕЛЬФ-2000» передало ответчику товар на общую сумму 879 782 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные представителями сторон и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара. 

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором. 

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате поставленного товара надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.  

27.05.2019 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия № 19 с требованием оплатить задолженность в полном объеме, а также пени, рассчитанные на основании пункта 6.1 Договора.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО «ШЕЛЬФ-2000», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

         В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 15.08.2018 к договору поставки Покупатель вправе возвратить, а Продавец обязан за свой счет принять слабо реализуемый товар, то есть товар, не проданный по истечении 170 дней с момента его поставки Покупателю и/или товар, срок реализации на который истек. 

Возврат товара осуществляется по товарной накладной или УПД по ценам равным цене продажи данного товара Продавцом Покупателю.

Продавец обязан оплатить Покупателю стоимость такого товара в течение 10 дней с момента получения от Покупателя соответствующего требования о возврате. Покупатель имеет право в одностороннем порядке произвести взаимозачет на данную сумму.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что Покупатель обязан уведомить Продавца любым способом, в том числе, уведомление (сообщение) может быть направлено продавцу по электронной почте на адрес gimranov@sh2000.ru, о наличии слабореализуемого товара в срок не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока годности. Требование о возврате товара с истекшим сроком реализации может быть направлено Покупателем Поставщику в любой срок и любым способом: в виде требования или уведомления, или сообщения, или заявки на возврат такого товара.

11.06.2019 Покупателем по указанному адресу электронной почты направлено уведомление о готовности товара к возврату с истекшим сроком реализации в г. Санкт-Петербурге, г. Ярославле, г. Пензе в течение 5 дней с момента получения уведомления на общую сумму 881 165 руб. 50 коп. 

 14.06.2019 Покупателем направлено указанное уведомление посредством Почты России. Уведомление получено Поставщиком 21.06.2019.

Поскольку требования Покупателя не были исполнены, Покупатель произвел взаимозачет на данную сумму в одностороннем порядке в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 15.08.2018.

12.07.2019 Покупателем в адрес Поставщика направлено заявление о зачете встречных требований, которое было им получено 17.07.2019.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 15.08.2018 произвел взаимозачет на заявленную в иске сумму в одностороннем порядке, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению.  

Ответчик уведомление о зачете как самостоятельную одностороннюю сделку, вступившую в силу после получения уведомления ответчиком, не оспорил. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 471 104 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 на основании пункта 6.1 договора.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты Покупателем поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает в пользу последнего неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеет компенсационную природу, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, а также принимая во внимание отсутствие на стороне ответчика задолженности по основному долгу за поставленный товар, судом произведен перерасчёт неустойки за период с 01.04.2019 по 17.07.2019 в размере 310 651 руб. 50 коп. с учётом того, что уведомление о зачете получено истцом 17.07.2019 г. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания штрафных санкций в сумме 310 651 руб. 50 коп. – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.   

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22,  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТД АЙСБЕРРИ" в пользу ООО "ШЕЛЬФ-2000"  310 651 руб. 50 коп. – неустойки (пени), 6 220 руб. 52 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании задолженности и остальной части неустойки отказать.

Возвратить ООО "ШЕЛЬФ-2000" из федерального бюджета 3 967 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11071 от 26.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          СУДЬЯ

                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА