110/2023-13606(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25915/2022

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  С. С. Чечетка  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36258/2022) конкурсного управляющего МУП  «НазияКомСервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-25915/2022  (судья Е. В. Шпачев), принятое  

по иску МУП «НазияКомСервис» МО Назиевское городское поселение МО  Кировский Муниципальный район Ленинградской области  

к Администрация МО Назиевское городское поселение Кировского  муниципального района Ленинградской области  

о взыскании убытков при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2021)  от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.11.2022)  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «НазияКомСервис» муниципального  образования Назиевское городское поселение муниципального образования  Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н., гп. Назия  городской, пр. Школьный, д. 12; далее – предприятие, истец) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к администрации муниципального образования Назиевское городское  поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 187310, Ленинградская область,  Кировский р-н., гп. Назия, пр. Школьный, д. 10А; далее – администрация, ответчик) о  взыскании 1 829 800 руб. убытков.  

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В обоснование иска предприятие указало, что решением Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-19068/2013  в отношении предприятия открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2021 по делу № А56-19068/2013 конкурсным управляющим  назначен ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2020 по делу № А56-19068/2013 удовлетворено заявление  администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской  области об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

В связи с подписанием 26.07.2021 акта возврата имущественного комплекса  коммунального хозяйства в администрацию, конкурсный управляющий уведомил  главу администрации о предстоящем увольнении работников, обсуживавших  переданный имущественный комплекс в количестве 35 человек.  

В ответ на данное уведомление администрация направила в адрес  конкурсного управляющего письмо, в котором просила продолжать хозяйственную  деятельность, то есть продолжать выплачивать заработную плату (и налоги)  работникам, обслуживающим комплекс имущества коммунального хозяйства, а  также нести расходы на содержание комплекса имущества коммунального  хозяйства.  

В период с 01.08.2021 по 31.12.2021 предприятие понесло расходы на  содержание переданного администрации имущества в сумме 6 401 120 руб., из  которых:  

- 1 849 352 руб. - расходы на выплату заработной платы; 

- 512 230 руб. - расходы на выплату отчислений во внебюджетные фонды;  - 4 039 538 руб. - расходы на оплату электроэнергии.  

При этом, за указанный период согласно утвержденным тарифам  предприятие выставило счета на оплату поставленных коммунальных ресурсов  населению и юридическим лицам на общую сумму 4 571 320 руб.  

Разница между расходами на содержание имущества и доходами от  реализации коммунальных услуг составила 1 829 800 руб. (6 401 120 - 4 571 320).  

По мнению конкурсного управляющего, указанная сумма является для  предприятия убытками, которые вызваны бездействием администрации по  своевременной передаче имущества другой эксплуатирующей организации.  

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с настоящим иском.  

Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению за счет соответствующей казны.  

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена  на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с  администрации 1 829 800 руб. убытков в виде разницы между расходами на  содержание имущества и доходами от реализации коммунальных услуг.  

Таким образом, фактически конкурсным управляющим заявлено требование о  взыскании межтарифной разницы.  

После принятия 13.08.2021 собранием кредиторов решения о прекращении  хозяйственной деятельности предприятия администрация, в целях предотвращения  возникновения чрезвычайной ситуации на территории поселения, была вынуждена  обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2021 по делу № А6-19068/2013/ск решение кредиторов признано  недействительным, предприятие признано обязанным осуществлять  водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования до  конца 2021 года.  

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, предприятие  осуществляло хозяйственную деятельность на территории поселения до конца  декабря 2021 года в соответствии с требованиями закона, а не по причине  бездействия или понуждения со стороны администрации.  

На основании постановления администрации от 21.08.2013 № 160  предприятие являлось гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и  водоотведения на территории г.п.Назия и, при отсутствии на территории поселения  иных хозяйствующих субъектов, которые могли бы осуществлять деятельность по  водоснабжению и водоотведению, осуществляло оказание услуг потребителям до  конца 2021 года.  

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» обеспечение экономической обоснованности  расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на  производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя,  организаций, осуществляющих холодное и горячее водоснабжение, является одним  из принципов тарифного регулирования.  

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер  тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденными тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство  соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой  организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной  

разницы является прямым следствием реализации полномочий по  государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным  возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные  установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть  то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было  принято соответствующее тарифное решение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1 - 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием  потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».  

Обязанность возмещать потери энергоснабжающих организаций в виде  межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа для населения на  уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы  местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими  полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с  предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию  межтарифной разницы, финансовых и материальных средств (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).  

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) наделение органов местного  самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской  Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов  Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение  органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями  иными нормативными правовыми актами не допускается.  

Доказательств наделения муниципального образования Назиевское  городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области  соответствующими государственными полномочиями в порядке, установленном  Законом № 131-ФЗ, материалы дела не содержат, связи с чем, отсутствуют  основания для возложения соответствующих обязательств на орган местного  самоуправления.  

При таких обстоятельствах, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи  с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2022 по делу № А56-25915/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи А.Б. Семенова 

 ФИО4