Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8951/2024

г. Владивосток

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6448/2024

на решение от 25.09.2024

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-8951/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.02.2024 №РНП 25-32/04-2024,

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 2.11.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4749), паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2024, сроком действия ДО 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  06-2219), паспорт, свидетельство о заключении брака;от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: представитель ФИО3  по доверенности от 25.22.2023, сроком действия до 25.11.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1157), паспорт;

В судебное заседание не явились: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС, Управление, Приморское УФАС) о признании незаконным решения от 06.02.2024 №25-32/04-2024.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее – КГКУ «Примуправтодор») и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - общество, ООО «Магистраль»).

Решением суда от 25.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что судом не рассмотрены и не дана правовая оценка доводам Министерства о ненадлежащем выполнении ООО «Магистраль» работ по государственному контракту от 28.03.2023 № 160/23 на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках км 3+000 - км 5+445, км 26+000 - км 27+000, км 32+000 - км 33+000 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском муниципальном районе и Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги». Заказчик из-за бездействия Подрядчика по устранению выявленных при проведении контроля качества выполненных работ нарушений, фактически лишился возможности получить результат работ, на который вправе был рассчитывать. Приводит довод о том, что 13 из 13 испытанных образцов отобранных из верхнего слоя покрытия не соответствуют требованиям нормативной документации, требованиям контракта и Технического задания.

Подрядчиком с 30.08.2023, несмотря на направленные в его адрес требования об устранении нарушений, не проявлялись должное стремление к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта, не принимались должные меры для устранения выявленных нарушений требований контракта и Технического задания к нему, в связи с чем завершение объекта с требуемым качеством стало невозможным. Ссылку суда на обоснованность смещения сроков выполнения работ по контракту по причине большого количества осадков, подтвержденное письмами ФГБУ «Приморское УГСМ», заявитель считает безосновательным.

Неисполнение контракта в согласованный срок и с надлежащим качеством имело место по вине подрядчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В настоящее время вопросы законности и обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также надлежащего (или ненадлежащего) выполнения работ подрядчиком являются предметом рассмотрения в рамках дела № А51-5440/2024.

           Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

           Представители ООО «Магистраль» и Управления на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших в Пятый арбитражный апелляционный суд 28.11.2024 и 29.11.2024 соответственно.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края».

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Министерством на официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023 размещено извещение №0820500000823001190 о проведении открытого конкурса в электронной форме на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках км 3+000- км 5+445, км 26+000 - км 27+000, км 32+000 - км 33+000 автомобильной дороги регионального значения Раздольное-Хасан в Надеждинском муниципальном районе и Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 17.03.2023 № ИЭОК1 победителем конкурса признано ООО «Магистраль» (подрядчик), с которым Министерством (заказчик) 28.03.2023 заключен и государственный контракт № 160/23 на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на указанных в конкурсной документации участках дороги регионального значения Раздольное-Хасан.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, заказчиком 16.01.2024 в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта №160/23 от 28.03.2023, датой расторжения контракта является 29.01.2024.

Основаниями, как следует из текста решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.01.2024 №16/185/8, для его принятия являлись: несоответствие толщины нижнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на объекте ремонта требованиям ГОСТ Р 59120-2021, несоответствие отобранных образцов из верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия требованиям нормативной документации, указанной в пункте 7.5. Технического задания контракта (в том числе СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011), несоответствие отобранных из кузова самосвала проб асфальтобетонной смеси тип Б марки I, используемой для устройства верхнего слоя покрытия, требованиям нормативной документации, отставание общества об графика выполнения работ, произведение подрядчиком работ по устройству верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси без предъявления заказчику результатов неустранения дефектов, нарушений и несоответствий на скрываемых работах, непредставление доказательства устранения подрядчиком выявленных нарушений, неисполнение подрядчиком обязанностей по контролю качества выполняемых работ (ГОСТ Р 58442-2019).

В Управление от Министерства поступило обращение о включении сведений об ООО «Магистраль» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Приморского УФАС вынесено решение от 06.02.2024 № 25-32/04-2024 - не включать сведения об ООО «Магистраль» в реестр недобросовестных поставщиков.

Министерство, полагая, что данное решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывов на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 13 Правил №1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 №304-КГ17-3274, от 20.03.2017 №305-КГ17-1042, от 19.02.2015 №301-КГ15632, от 22.10.2014 №302-КГ14-2346, Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Министерство, обращаясь в Управление с заявлением о внесении сведений об ООО «Магистраль» в реестр недобросовестных поставщиков указало в качестве основания на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, указав на допущенные со стороны подрядчика нарушения, повлекшие, в том числе несоблюдение сроков окончания работ.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Условие о праве заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.2 контракта.

Судебная коллегия, повторно проверив выводы Управления, положенные в основу оспариваемого решения, пришла к следующим выводам.

По условиям контракта, сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.04.2023 по 15.11.2023 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, с учетом технологического перерыва с 15.07.2023 по 15.09.2023. В силу пункта 13.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.12.2023 (включительно). Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно решению Управления в ходе проверки доводов заявления Министерства комиссией приняты во внимание и оценены как указанные заказчиком нарушения подрядчиком условий контракта, так и поведение самого заказчика в ходе исполнения контракта.

По условиям пункта 5.7 контракта Подрядчик в день окончания работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ направляет Заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке выполненных работ.

Для проверки предоставленных Подрядчиком, исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. В ходе приемки Заказчиком также проверяется достоверность информации в документе о приемке выполненных работ и в приложенных к нему документах.

Заказчик производит приемку в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке выполненных работ, подписанного Подрядчиком, с подписанными и приложенными к нему документами, которые являются его неотъемлемой частью.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела имеются неоднократные уведомления Подрядчиком Заказчика о завершении выполнения работ по контракту с просьбами организовать отбор проб, приемку работ (письма №269 от 23.11.2023, №286 от 12.12.2023, от 19.12.2023 №293), однако заказчик акты о приемке выполненных работ не подписал, проведение экспертизы для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ не организовал. Доказательства проверки Заказчиком достоверности информации, указанной в документе о приемке выполненных работ и приложенных к нему документах, суду также не представлены.

Согласно доводам Министерства, отобранные им пробы для проведения испытаний, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 СТО СОЮЗДОРСТРОЙ 2.1.3.1.3.2-2012.

Вместе с тем, судом установлено, что требования НОСТРОЙ разработаны и применяются при строительстве, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, указание на соответствие требованиям СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 «Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона» не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предметом контракта является осуществление дорожной деятельности (ремонт).

В силу пункта 4.15 контракта Подрядчик осуществляет своими силами операционный контроль выполняемых им работ в соответствии с требованиями нормативной документации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Магистраль» заключен договор № 09/08/23 от 10.08.2023 на оказание услуг дорожно-строительной лаборатории с ООО «ФОРТЭС», обладающей всем необходимым сертифицированным оборудованием и квалифицированными специалистами.

Подрядчик, осуществляя функции операционного контроля при выпуске асфальтобетонной смеси, произвел отбор проб горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки I, взятого из смесителя на АБЗ «RD-125» с 27.10.2023 по 20.11.2023 и произвел испытания.

Протоколами № 58-1 от 28.10.2023; № 59-2 от 29.10.2023; № 60-3 от 31.10.23; № 61-4 от 01.11.2023; № 62-5 от 02.11.2023; № 63-6 от 03.11.2023; № 64-7 от 04.11.2023; № 65-8 от 09.11.2023; № 66-9 от 11.11.2023; № 67-10 от 12.11.2023; №68-11 от 14.11.2023; №69-12 от 15.11.2023; №70-13 от 16.11.2023; №71-14 от 21.11.2023 ООО «Испытательная лаборатория «ФортесСтрой» на основании актов отбора проб № 103-129 от 27.10.2023 - 20.11.2023 вынесла заключения о полном соответствии горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки I требованиям ГОСТ 9128-2013.

Протоколы испытаний вырубок плотного асфальтобетона из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки I из устроенного подрядчиком верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в количестве 13 шт. также соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Оценивая доводы Подрядчика о том, что отбор проб 27.10.2023 Заказчиком происходил с нарушением действующих норм ГОСТ Р 58407.4-2019, суд установил, что согласно протоколу испытания 27.10.2023 было отобрано лопатой 30 кг смеси и упаковано в коробку, без указания метода отбора (точечная или объединенная проба), тогда как требованиями пункта 4.2.1 ГОСТ Р 58407.4-2019 определен порядок отбора проб из кузова самосвала только объединенной пробы.

Пункт 3 ГОСТа Р 58407.4-2019 обязывает использовать для указанных проб металлические емкости (при необходимости с крышкой) или другие емкости, обладающие достаточной прочностью и теплостойкостью, для транспортирования и хранения материала, но не предусматривает использовать картонную коробку, которая указанным выше требованиям не соответствует.

Кроме того, устранение Подрядчиком замечаний и дефектов подтверждается письмом Заказчика от 13.12.2023 исх. №13-05/3562, протоколом испытания № 523.2 от 04.12.2023, актом проведения отборов от 27.10.2023, актом осмотра от 28.07.2023.

Не соответствуют действительности и доводы Заказчика о не предъявлении Подрядчиком скрытых работ к освидетельствованию.

Так, Подрядчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем Заказчика, от 19.06.2023, 18.07.2023, 20.07.2023. Данные работы предъявлены Подрядчиком к приемке до вынесения Заказчиком решения об одностороннем отказе.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Заказчиком проверки (обследования) окончательно выполненных работ на объекте. Приемочная комиссия не созывалась, экспертиза выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не проведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации объекта или наличия недостатков, препятствующих использованию объекта в соответствии с его назначением, в материалах дела также не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, письмом от 25.07.2023 №11-07/2146 Подрядчику было направлено требование об устранении отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ, однако посостоянию на 17.11.2023 отставание от графика не устранено, выполнение работ на объекте не завершено. В то же время письмом № 269 от 23.11.2023ООО «Магистраль» уведомило Заказчика о полном завершении выполненных работ (по графику срок выполнения работ 15.11.2023) на объем которых подготовлена вся исполнительная документация. Этим же письмом Заказчику предложено направить представителя на объект для отбора проб из асфальтобетонного покрытия с целью сдачи полностью выполненных работ. Также указало, что причиной незначительного смещения сроков (5 дней с учетом выходных) выполнения этапов работ послужило обильное выпадение осадков, что подтверждается справками ФГБУ «Приморское УГСМ» №321-07-17-0898 от 27.07.2023: №321-07-17-1827 от 22.11.2023, согласно которым за период 28.03.2023 по 15.07.2023 из 110 дней с осадками составило 56 календарных дней, т.е. 51 %: за период 15.09.2023 по 15.11.2023г. с осадками составило 19 календарных дней из общего количества 60 дней, т.е. 32%. За период технологического перерыва с 15.07.2023 по 15.09.2023 прошли осадки, в т.ч. обильные, достигавшие критерия опасного явления, что значительно повлияло на состояние ранее выполненных работ.

Таким образом, указание в жалобе на необоснованность ссылки общества на неблагоприятные погодные условия вследствие чего произошло незначительное смещение сроков окончания работ, судебной коллегией отклоняется.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, Заказчиком не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и уклонения от исполнения контракта.

В соответствии с пп. «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

-выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

-заказчиком    не    подтверждены    факты    существенного    нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

-поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае Управление, установив отсутствие в поведении участника закупки признаков недобросовестности, поскольку ООО «Магистраль» приступило к выполнению контракта, приняв, в том числе меры к устранению выявленных дефектов, обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не дана правовая оценка доводам Министерства о ненадлежащем выполнении ООО «Магистраль» работ по государственному контракту судебной коллегией проверены и отклонены как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

           Таким образом, оспариваемое решение РНП №25-32/04-2024 от 06.02.2024 (оформленное письмом от 09.02.2024 №912/24) принято в пределах полномочий и соответствует Закону  № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024  по делу №А51-8951/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова