АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-19502/2023 

Дата принятия решения –  07 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 05, 23 июня 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес», Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мостовик», Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье-1», Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Садоводческому некоммерческому товариществу с/т «Тихий Плес», Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании без ограничения во времени проездными путями, демонтировать шлагбаум и установленный забор, углубить в грунт водопроводную трубу, с участием: 

от истца – ФИО1, председателя, лично по паспорту, ФИО2, по устному заявлению,

от ответчка-1 – ФИО3, председателя, лично по паспорту, 

от ответчика-3 – ФИО4, по доверенности от 01.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,                                             

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес», Верхнеуслонский район, (истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мостовик», Верхнеуслонский район (ответчик-1, СНТ «Мостовик»), Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье-1», Верхнеуслонский район (ответчик-2, СНТ «Здоровье-1»), Садоводческому некоммерческому товариществу с/т «Тихий Плес», Верхнеуслонский район (ответчик-3, СНТ «Тихий Плес») с требованиями: 

- обязать не чинить препятствия в пользовании без ограничения во времени проездными путями к СНТ «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес» через металлические ворота СНТ «Тихий Плес» и через металлические ворота, ведущие через земельные участки СНТ «Мостовик», СНТ «Здоровье-1», СНТ «Тихий Плес», 

- обязать СНТ «Тихий Плес» демонтировать шлагбаум и установленный забор в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, 

- обязать СНТ «Мостовик» углубить в грунт водопроводную трубу для полива в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо-1), Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ИНН 

<

***> (третье лицо-2).

Определением от 14.05.2025 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Обязать ответчиков не чинить препятствия ТСН «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий Плес» в пользовании проездными путями через земельные участки СНТ Мостовик, СНТ «Тихий плес», на которых установлены металлические ворота, шлагбаум, забор и водопроводная труба, обязав в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: СНТ «Тихий Плес» демонтировать шлагбаум и установленный забор, СНТ «Мостовик» углубить в грунт водопроводную трубу для полива.». Судом также принят к рассмотрению отказ от исковых требований в части требований к СНТ «Здоровье-1». 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

Представитель ответчика-3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложением фотоматериалов. Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено частично, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела фотографий отказано ввиду их неотносимости к рассматриваемому делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца – ФИО1, председателя, лично по паспорту, ФИО5, по доверенности от 20.03.2025, тех же представителей ответчиков-1, -3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представители ответчиков-1, -3 возражали относительно исковых требований, дали пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Товариществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:15:020701:639 площадью 14025+/-82,9 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 16:15:020701:639 уточненные, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение (далее - спорный земельный участок). Как указывает Товарищество, принадлежащий ему земельный участок примыкает с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 16:15:020701:3201, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, принадлежащему СНТ «Мостовик» (ответчик-1), с восточной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 16:15:020701:516, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, принадлежащему СНТ «Тихий Плёс» (ответчик-3), с северо-западной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 16:15:020701:2868, по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, з/у 4.

Товарищество также указывает, что к земельному участку с кадастровым номером 16:15:020701:639 имеется два проезда через металлические ворота СНТ «Тихий Плес» (проезд №1) и через металлические ворота, ведущие через земельные участки СНТ «Мостовик», СНТ «Здоровье-1», СНТ «Тихий Плес» (проезд №2). На момент обращения в суд ответчиками установлены препятствия ограничивающие проезд к земельному участку с кадастровым номером 16:15:020701:639 в виде шлагбаумов, забора и водопроводной трубы.

Товарищество обратилось в ООО «Центр экспертизы и кадастра» для подготовки заключения специалиста по обследованию территории. Согласно полученному заключению, имеются препятствия к проезду в виде установленного шлагбаума и водопроводной трубы.

На письменные обращения собственников участков Товарищества в адрес соседних СНТ ответа получено не было, нарушения также не устранены - общие проходы и проезды не организованы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от исковых требований к СНТ «Здоровье-1» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчиков-1,-3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что фактически в рассматриваемом случае целью обращения Товарищества с рассматриваемыми исковыми требованиями является устранение препятствия в пользовании проездными путями через земельные участки СНТ Мостовик, СНТ «Тихий плес», где установлены металлические ворота, шлагбаум, забор и водопроводная труба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований», экспертам ФИО6, ФИО7, с постановкой вопроса: «Имеется ли на местности беспрепятственный доступ - проезд, проход к территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес» с земель общего пользования (в том числе и по территории земельных участков СНТ «Мостовик», СНТ «Здоровье-1», СНТ с/т «Тихий плес»), с учетом противопожарных требований относительно ширины проезда?». 

По результатам проведенного экспертного исследования был получен следующий ответ, который нашел отражение в представленном суду экспертном заключении.

Согласно ответу экспертов на вопрос:

«Да, имеется. Экспертным осмотром установлено, что доступ (проход, проезд) к территории СНТ «Сад №5ТЭЦ-2 «Тихий плес» на местности имеется по аллеи вдоль СНТ «Здоровье-1», СНТ «Мостовик» и СНТ «Тихий плес» (фото.3,4,5,6). Ширина проезда, который обеспечивает фактический доступ к СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес» составляет от 4,5-7,39 м и соответствует требованиям п. 5.7 «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Исходя из предмета иска, эксперты указывают, что на местности имеется возможность организовать второй доступ (проход, проезд) с территории СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес» и территорию СНТ «Мостовик», через аллею, ширина которой со стороны СНТ «Сад №5 ТЭЦ-2 «Тихий плес», составляет 5,96 м, со стороны аллеи - общего проезда, составляет 9 м. Таким образом, по мнению экспертов, фактически вдоль территории СНТ «Мостовик», СНТ «Здоровье-1» и СНТ «Тихий плес» (согласно графическому моделированию точки 1-26), и предлагаемый экспертом, через территорию СНТ «Мостовик» (согласно графическому моделированию точки 10-12,37-38), обеспечивается беспрепятственный проезд собственников земельных участков СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес» с двух сторон, а также, эксплуатация СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес» в соответствии п.5.7 «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование указанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как не установлено и процессуальных нарушений.

Результаты названной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, в отсутствие отводов от сторон экспертам, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка экспертов, а также с учетом пояснений по её проведению и установленных обстоятельствах, озвученных экспертом в судебном заседании, судом принимаются в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.

Судом установлено, что заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, их выводы являются мотивированными, заключение является полным и ясным, противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов. Более того, после вызова эксперта в судебное заседание (30.01.2025) и дачи им пояснений по проведенной экспертизе, истцом каких-либо аргументированных возражений относительно выводов экспертов обозначено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками выводы экспертов не опровергнуты, доказательства в обоснование своей позиции не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Экспертами указано на возможность организовать второй доступ (проход, проезд) с территории СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес» и территорию СНТ «Мостовик» через аллею, ширина которой со стороны СНТ «Сад № 5 ТЭЦ-2 «Тихий плес» составляет 5,96 м., а со стороны аллеи уже существующего проезда ширина составляет 9 м.

При этом, вопреки доводам истца, выводами, представленными в заключении экспертов, опровергаются выводы внесудебного заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и кадастра» в части возможности организации проезда через земельный участок, принадлежащий СНТ «Тихий плес», соответствующего по ширине противопожарным требованиям (стр. 20 абзац 1 заключения экспертов ООО «БТИ»).

В материалах дела также имеется проект организации застройки территории садоводческого товарищества Казанской ТЭЦ-2, представленный в материалы дела истцом, в котором указаны 2 доступа к территории указанного садоводческого товарищества, однако ни один из указанных в проекте мест доступа указанных в проекте не реализован и не используется Товариществом.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд установил, что надлежащих доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащего ему земельным участком, нарушаются права собственников земельных участков, а также создается угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены, что требования истца в оставшейся части признаются судом необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Стоимость судебной экспертизы была определена судом в сумме 80 000 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы были перечислены истцом в депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в указанной сумме по платежному поручению №64 от 16.08.2024. Экспертиза проведена, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу. 

Судом отклоняются представленные экспертной организации пояснения, в которых он указывает, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 151 891,24 рублей. Так, согласно представленному ответу на запрос суда (вх.№6706 от 24.06.2024), экспертной организацией указана стоимость по данной категории судебных экспертиз в размере 80 000 рублей. Истец, согласившись с ценой экспертизы, сроками ее проведения, а также квалификацией специалистов, произвел оплату всей необходимой суммы для ее проведения, а именно в размере 80 000 рублей. При этом, экспертная организация, приступив к проведению судебной экспертизы на основании определения суда, возражений относительно определенной судом стоимости экспертизы не заявила, об увеличении стоимости судебной экспертизы не заявила, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

При таких обстоятельствах выплате экспертной организации за проведение судебной экспертизы подлежит вознаграждение в размере 80 000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 000 подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, 110, 112, п.4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

Принять отказ Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес», Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье-1», Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Выдать Садоводческому некоммерческому товариществу «Сад № 5 Казанской ТЭЦ-2 «Тихий плес», Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., излишне уплаченной по чеку от 15.09.2023 (плательщик – ФИО1).

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату № 36 от 03.12.2024 денежную сумму 80 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 64 от 16.08.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов