ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38616/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-218496/15 

09 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Союзспецавтоматика» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-218496/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сватстрой»,

об оставлении без рассмотрения требование конкурсного управляющего «Союзспецавтоматика» в размере 9 830 806,1 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сватстрой»;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сватстрой» - ФИО3, по дов. от 09.06.2018 

от конкурсного управляющего ООО «Союзспецавтоматика» - ФИО4, по дов. от 28.11.2017  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Союзспецавтоматика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сватстрой» требования в размере 4 126 001,14 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Союзспецавтоматика» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Союзспецавтоматика» обратилося в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Союзспецавтоматика» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сватстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по настоящему делу требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора строительного подряда от 15.05.2014 № 15-05/994 и зачете взаимных обязательств от 12.01.2016 удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Союзспецавтоматика» в пользу ООО «Сватстрой» 9 830 806,1 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40?218496/15 оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим ООО «Союзспецавтоматика» не представлены доказательства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, а именно 9 830 806,1 руб., пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости, производится судом в ходе рассмотрения заявленного требования по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего ООО «Союзспецавтоматика» без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение об оставлении без рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ООО «Союзспецавтоматика» подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40?218496/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин