Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4345/2025

09 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления..

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА, Д.10-12, ЛИТ. О, ОГРН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСТРОЙТ" (адрес: 196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.199, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н , ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСТРОЙТ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по государственному контракту от 04.05.2021 № 0372200278021000020_251147 (далее – Контракт): 142400 руб. неосновательного обогащения, 43208,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 17.10.2024, с последующим начислением процентов за сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.10.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 30.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 30.03.2025 в иске отказано.

31.03.2025 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта (решения) по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2021 истец и ответчик заключили государственный контракт от № 0372200278021000020_25П47 на выполнение работ по созданию дополнительных рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, пр. Наставников, д. 6, корп. 2, лит. А.

В силу п. 1.2 Контракта Подрядчик принимает обязательства выполнить для Заказчика работы (поставить при выполнении работ товар) на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее – Техническое задание) и Рабочей документацией по созданию дополнительных рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении СПб ГКУ «МФЦ», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Проектная документация, Приложение № 4 к Техническому заданию), а Заказчик – принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (поставленный товар).

В силу п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 16 307 790,54 руб.

В силу п. 3.1.2 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В силу п. 3.4 Контракта оплата принятых работ (товара) осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов, предусмотренных пп. «г», «е» п. 6.2 Контракта.

В силу п. 3.5 Контракта оплата принятых работ (товара) осуществляется в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение № 3 к Контракту, далее – Расчет цены Контракта).

В силу п. 6.1 Контракта об окончании выполнения работ на переданном ему Объекте Подрядчик уведомляет Заказчика в письменной форме, при этом днем окончания выполнения работ считается дата получения Заказчиком такого уведомления.

В силу п. 6.2 Контракта с целью осуществления приемки Заказчиком выполненных работ (их результатов), поставленного при их выполнении товара Подрядчик не позднее одного рабочего дня со дня окончания выполнения работ на Объекте представляет Заказчику следующие документы: а) журнал производства работ; б) оригиналы или заверенные Подрядчиком копии действующих паспортов качества, или технических паспортов, инструкций по эксплуатации и сертификатов в области пожарной безопасности, гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия, или деклараций о соответствии на поставленный товар, использованные при выполнении работ материалы и оборудование, или товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). В случае отсутствия необходимости сертификации поставляемого товара, используемых материалов и оборудования представить соответствующие письма от производителей или органов по сертификации; в) счет на оплату выполненных работ (поставленного товара), счет-фактуру (при наличии); г) подписанную со своей стороны документацию по формам № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) с подтверждением затрат на непредвиденные расходы, № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) в двух экземплярах; д) документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств, установленных в Разделах 8 и 11 Контракта. е) акт передачи товара, поставленного при выполнении закупаемых работ, в двух экземплярах.

Как указано в иске, в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП), на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ по Контракту, а именно: не выполнены работы по устройству навесного потолка типа Armstrong по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 157,2 кв.м, на сумму 142 400 руб.

По утверждению истца, платеж по заключенному Контракту был произведен заказчиком в размере 16 042 602,27 руб. и предусматривал оплату работ Подрядчика, выполненных в полном соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, по мнению истца, в связи с невыполнением части работ по Контракту на сумму 142400 руб., на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически невыполненных работ.

22.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2022 № 05-09-631/22-0-0 с требованием возместить разницу стоимости невыполненных и оплаченных работ (неосновательное обогащение Подрядчика) в размере 142400 руб.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов иска, в отзыве ответчик указал следующее.

29.09.2021 стороны заключили соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение), в соответствии с которым Контракт расторгнут с 29.09.2021.

Согласно п. 2 Соглашения Контракт заключен на сумму 16 307 790,54 руб. Фактически выполненные работы по Контракту в период с 17.05.2021 по 13.09.2021 приняты Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС № 2) от 13.09.2021 № 1-7 на сумму 16 042 602,27 руб.

Согласно п. 3 Соглашения обязательства в указанный период по Контракту исполнены Сторонами на сумму 16 042 602,27 руб.

Согласно п. 4 Соглашения стороны подтверждают, что работы выполнены не в полном объеме по независящим от Сторон причинам. Обязательства в оставшейся части на сумму 265 188,27 руб. Стороны прекращают.

Согласно п. 6 Соглашения стороны не имеют взаимных претензий в отношении фактически исполненных обязательств и объема выполненных работ по Контракту.

Учитывая, что стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий в отношении фактически исполненных обязательств и объема выполненных работ по Контракту, ответчик просил в иске отказать. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд; просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд считает, что требование истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный? или муниципальный? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 3 статьи 407 Кодекса установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требования истца основаны на том, что, по его утверждению, подрядчик не выполнил часть оплаченных заказчиком работ по Контракту на общую сумму 142400 руб.

Из материалов дела следует, что стороны расторгли Контракт, подписав 29.09.2021 Соглашение о его расторжении, в соответствии с которым обязательства исполнены сторонами на сумму 16 042 602,27 руб. (п. 3); работы выполнены подрядчиком не в полном объеме по не зависящим от сторон причинам (п.4); стороны не имеют взаимных претензий в отношении фактически исполненных обязательств и объема выполненных работ по Контракту (п. 6). Вместе с Соглашением 29.09.2021 стороны также подписали Акты о приемке выполненных работ от 13.09.2021 №№ 1-7 на 16 042 602,27 руб.

Исходя из буквального толкования текста Соглашения, арбитражный суд установил, что воля сторон была направлена на прекращение отношений и взаимных обязанностей сторон по Контракту, начиная с даты заключения Соглашения.

Из текста Соглашения также однозначно следует признание заказчика того, что он не имеет претензий к объему выполненных подрядчиком работ и признает, что работы выполнены надлежащим образом на сумму 16 042 602,27 руб. Обязательства в оставшейся части сторонами прекращены.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при приемке работ (подписания Актов о приемке работ) и подписания Соглашения недостатки объемов работ, о которых истец утверждает в исковом заявлении, не были выявлены им и, вопреки положениям ст. 720 ГК РФ, требование об устранении указанных недостатков объемов работ не было предъявлено подрядчику своевременно.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки объемов работ (невыполнение подрядчиком части работ на 142400 руб.) являются скрытыми и не могли быть обнаружены заказчиком при приемке результатов работ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика, в т.ч. о пропуске срока исковой давности, учитывая, что Соглашением заказчик отказался от каких-либо претензий к подрядчику в отношении фактически исполненных обязательств и объема выполненных работ и признал, что работы по Контракту выполнены на сумму 16042602,27 руб., оснований для взыскания 142400 руб. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.