Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127622/2024

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КР транспорт" (адрес: Россия 188301, г.Гатчина, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ВОСКОВА, Д. 1 Б, ПОМЕЩ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001,);  

ответчик: общества с ограниченной ответственностью "ВагонТранс (адрес: Россия 196246, Санкт-Петербург, ВН. ТЕР. Г. МО Звездное, ш.Пулковское д. 38 к.2 литер А кв.189, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);  

третье лицо: ФИО2 (адрес: г.Санкт-Петербург) о возмещении убытков 

при участии  

- от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2024 - от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КР транспорт" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 810 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших в результате ДТП 02.06.2023 (дело № 2-8158/2024).  

В ходе рассмотрения дела № 2-8158/2024 Московский районный суд Санкт-Петербурга была произведена замена ФИО2 на ООО «ВагонТранс» (далее – ответчик).  

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2024 дело № 2-8158/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 04.01.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать и назначить судебную экспертизу.  

В судебном заседании 11.03.2025 ответчик подтвердил, что факт полной гибели ТС не оспаривает, что было занесено в протокол судебного заседания.  

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Судом были направлены запросы в экспертные организации для проведения судебной экспертизы.  

Из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда. 

Определением от 30.05.2025 суд назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 26.08.2025.  

В суд поступило заключение эксперта № 24/74 от 26.06.2025. 

Определением от 26.08.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание было отложено.  

В суд поступило измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 580 400 руб. в счет возмещения убытков, 6 000 руб. расходы на проведение оценки, 9 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.  

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, который заключение судебной экспертизы не оспаривал, заявил о признании требований истца в размере 580 400 руб., дополнительно пояснил, что доказательств несения истцом расходов на оценку в размере 6 000 руб. материалы дела не содержат.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 06 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием третьего лица, управлявшего автомобилем BMW государственный регистрационный знак 

<

***> и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС).  

Виновным в ДТП было признано третье лицо (постановление № 400046149 от 02.12.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении).  

Страховщик по ОСАГО осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).  

Указывая на то, что размер убытков превышает сумму, выплаченную страховщиком, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с  

требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Из материалов дела следует, что Истец является собственником поврежденного ТС.  

Материалами дела установлено, что ущерб у Истца возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), в связи с чем причиненный Истцу ущерб возмещается на общих основаниях (на основании вины в соответствии со ст.1064 ГК РФ).  

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП лицом является сотрудник ответчика, что последним не оспаривается.  

Доказательств отсутствия вины в действиях водителя, управлявшего транспортным средством ответчика и наличия вины в действиях других водителей-участников ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными.  

Спор между сторонами сводится к размеру причиненного в результате ДТП ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить  

ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.  

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.  

В соответствии с Заключением эксперта № 25/74-А56-127622/2024 от 26.06.2025 доаварийная стоимость автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом его эксплуатации в такси составляет 1 169 000 руб.; стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> (стоимость годных остатков) составляет 188 600 руб.  

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.  

Ответчик выводы заключения судебной экспертизы не оспаривает, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 14.10.2025.  

Истцом и третьим лицом выводы заключения судебной экспертизы не оспорены.  

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ТС, составляет 980 400 руб.  

Таким образом, размер невозмещенного ответчиком истцу ущерба составляет 580 400 руб., из расчета: 1169000-188600-400000.  

Истцом требования поддерживаются в сумме 580 400 руб., ответчиком требования истца в указанной части признаются.  

Факт признания ответчиком требований истца в размере 580 400 руб. подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 14.10.2025 и удостоверено подписью представителя ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Заявление о признании иска в размере 580 400 руб. занесено в протокол судебного заседания 14.10.2025 и удостоверено подписью со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО3, действующим на основании доверенности от 03.10.2024, с правом на признание иска.  

Поскольку признание иска в размере 580 400 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает признание иска в размере 580 400 руб.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 580 400 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов на оценку ООО «Точная оценка» № 58304Т.  

Возражая относительно заявленных требований в указанной части ответчик ссылается на недоказанность несения истцом таких расходов.  

Так, из материалов дела следует, договор-счет № 58304 от 08.02.2024г. на оценку заключен между ООО «Каспий» и ООО «Точная оценка», оплата за услуги экспертизы произведена не истцом, а ООО «Каспий» (ИНН 

<

***>), что подтверждается платежным поручением № 77 от 08.02.2024г. на сумму 6000 руб.  

Доказательств несения истцом расходов на оценку в размере 6 000 руб. не представлено.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению.  

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Судом факт злоупотребления истцом процессуальными правами в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем распределение судебных расходов сторон производится из расчета поддерживаемых истцом исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,98%).  

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые также подлежат пропорциональному распределению (1,02%), что составляет 357 руб. (35000*1,02%).  

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком требования истца признаны в размере 580 400 руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  

судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку истцом уплачивалась государственная пошлина в размере, определенном в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (суд общей юрисдикции), то поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расчет расходов по оплате государственной пошлины должен производиться в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет при цене иска 586400 руб. 34 320 руб.  

В связи с чем с учетом пропорции (98,98%) и признания иска в размере 580 400 руб., размер государственной пошлины, подлежащий довзысканию в доход федерального бюджета составляет 1 186,98 руб.  

Поскольку требования сторон являются встречными, суд полагает возможным произвести зачет требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, что составляет 588 696,94 руб., из расчета: (580 400+8 653,94) – 357.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "КР транспорт" 580 400 руб. в счет возмещения убытков, 8 653 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 589 053 руб. 94 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КР транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВагонТранс» 357 руб. судебных расходов.  

Произвести зачет, по результатам которого: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "КР транспорт" 588 696 руб. 94 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 186 руб. 98 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Клиницкая О.В.