ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-753/2017

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 года

15АП-3291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, удостоверение;

от ООО "Бизон" – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу 

№ А32-753/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон"

к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее – заявитель, ООО "Бизон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Южного Управления государственного морского и речного надзора (далее – управление) от 17.11.2016 № 02.02.12-77, которым обществу предписано в срок до 18.12.2016 представить документы, подтверждающие соответствие причала ООО «Бизон» (узел слива дизельного топлива) требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 признано недействительным предписание Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.11.2016 № 02.02.12-77.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017.

Управлением подана жалоба от 19.12.2017 № 4818 в Верховный суд РФ на постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2017.

Письмом от 28.12.2017 № 308-КГ17- 22834 Верховный суд РФ возвратил жалобу без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования на основании ч. 1 ст. 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10.05.2017 ООО «Бизон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 суд взыскал с Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «Бизон» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей; в остальной части судебных расходов отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу №А53-753/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А53-753/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость выяснения причин пропуска обществом срока на подачу заявления с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12, а также исследования вопроса о реальном несении обществом расходов на оплату услуг представителя, в том числе выяснения вопроса о том, является ли ФИО3 штатным сотрудником общества на период рассмотрения дела №А53-753/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 ходатайство ООО "Бизон" о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А53-753/17, удовлетворено. С Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО "Бизон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное Управление государственного морского и речного надзора обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2019 о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указывает, что им был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области по месту налогового учёта ООО «Бизон» о представлении сведений, касающихся начисления заработной платы ФИО3, как сотруднику общества в 2016-2018 годах. Из ответа инспекции от 29.10.2018 № 08-24/36112 следует, что ФИО3 в августе, сентябре 2016 года и апреле, мая, июне 2017 года сделаны денежные начисления. В указанный период времени ФИО3 участвовал как доверенное лицо общества, а именно: 30.05.2017 и 28.06.2017 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-753/2017. В соответствии с письмом инспекции в этот же период в мае и июне 2017 года обществом выплачены денежные выплаты ФИО3 В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что обществом понесены судебные расходы, не учтено разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19.06.2012 № 1236-О) о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на 10.05.2018 у общества отсутствовали основания обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как в доказательство понесенных расходов представлена выписка по перечислению денежных средств на лицевой счет ФИО3, осуществленному после обращения в суд, а именно: 13.06.2018.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части снижения заявитель не возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2018, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2017, вступившее в законную силу в день его принятия. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 19.03.2018.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Бизон» обратилось 10.05.2018, что подтверждается штампом суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 32 постановления № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

ООО «Бизон» воспользовалось своим правом на подачу заявления о восстановлении процессуального срока.

Исследовав по указанию суда кассационной инстанции причины пропуска обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии доказательств уважительности пропуска срока и возможности восстановления процессуального срока.

Заявитель располагал информацией о направлении Южным управлением государственного морского и речного надзора заявления о пересмотре судебного акта по делу №А53-753/17 в порядке надзора (жалоба в Верховный Суд РФ от 19.12.2017). 28.12.2017 Верховный Суд РФ возвратил без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса. Поэтому ошибочно полагал, что течение 6-месячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов начинается с момента вынесения судебного акта Верховным Судом РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Договору от 19.12.2016 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между ООО «Бизон» и гр. ФИО3, ООО "Бизон" в лице директора ФИО4, и ФИО3, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, заключили Договор, предметом которого является передача Исполнителю функций по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области, по вопросам признания недействительным ненормативного правового акта (предписание от 17.И.2016 № 02.02.12-77) Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

В соответствии с п. 4.1. вознаграждение Исполнителю составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору от 19.12.2016 на оказание юридических и консультационных услуг от 28.04.2017, заключенному между ООО "Бизон" в лице директора ФИО4, и ФИО3, заказчик передает Исполнителю функции по представлению интересов Заказчика в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53-753/2017.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения вознаграждение Исполнителю составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Предметом дополнительного соглашения от 29.06.2017 № 2, заключенного между ООО "Бизон" в лице директора ФИО4, и ФИО3, является передача Исполнителю функций по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, по кассационной жалобе на решение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А53-753/2017.

В силу п. 2 указанного соглашения вознаграждение Исполнителю составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела обществом представлены: Договор на оказание юридических и консультационных услуг от 19.12.2016, дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2017 и № 2 к Договору от 19.12.2016 на оказание юридических и консультационных услуг, Акты об оказании юридических услуг от 23.03.2016, от 28.06.2017, от 19.09.2017, соглашение об оплате услуг от 10.01.2018, платежное поручение № 496 от 13.06.2018, выписка из лицевого счета по вкладу.

Представитель ООО «Бизон» ФИО3 представлял интересы общества и участвовал в двух судебных заседания первой, одном судебном заседании апелляционной и одном судебном заседании кассационной инстанции по делу № А53-753/2017.

Для возмещения судебных расходов общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО3 штатным сотрудником общества в спорном периоде и установил, что ФИО3 не являлся штатным сотрудником ООО «Бизон» и периодически привлекался для выполнения юридических работ и услуг по мере необходимости на время нахождения штатного юрисконсульта в отпуске по рождению и уходу за ребенком, что подтверждается, в том числе информацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области по запросу Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «Бизон» ФИО3 представлял интересы общества и участвовал в двух судебных заседания первой, одном судебном заседании апелляционной и одном судебном заседании кассационной инстанции по делу № А53-753/2017.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела и трудозатрат заявителя при рассмотрении дела, а также с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.: 30 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции;  25 000 руб. в суде кассационной инстанции.

В остальной части  заявленных  требований  было заявителю  отказано. В этой  части  ООО «Бизон» возражений   не заявило.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции при  взыскании 20 000 руб. судебных расходов  за рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции, не было  учтено, что  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в котором разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить  без изменения  размер  суммы   судебных  расходов -75000,00 руб., учитывая объем работы и среднестатистические сведения о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд апелляционной инстанции учитывает сложность рассматриваемого спора, обусловленную спецификой регулирования правовых отношений в  области  промышленной  безопасности, а также представления правовой позиции  общества  по оспариванию предписания Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (специального  органа  осуществляющего  контроль и надзор за соблюдением требований  норм и правил в области промышленной безопасности производственных объектов), в связи с чем, признает размер судебных расходов обоснованным и соразмерным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с управления  судебных расходов в пользу ООО «Безон» в размере 75000,00 руб.:  в следующем размере: 50 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. в суде кассационной инстанции. 

Довод управления о том, что на 10.05.2018 у общества отсутствовали основания обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как в доказательство понесенных расходов представлена выписка по перечислению денежных средств на лицевой счет ФИО3, осуществленному после обращения в суд, а именно: 13.06.2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение № 496 от 13.06.2018 является доказательством реального несения судебных расходов, в котором в назначении платежа указано на оплату юридических и консультационных услуг по договору от 19.12.2016 ФИО3.

В части  взыскания  судебных расходов  по оплате  государственной пошлины  в  размере  3000,00 руб. при рассмотрении  дела в суде  кассационной  инстанции управлением  возражений в апелляционной  жалобе  не приведено.   

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Ильина