АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ     

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-14862/2021

 

« 30 » сентября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, д. 37),

Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, д. 37)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 15.06.2021 № 038/7/21,

при участии в заседании  

от заявителя (Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Братска): ФИО1 доверенность от 23.07.2021 № 48; 

от заявителя (Администрация муниципального образования города Братска): ФИО1 доверенность от 26.07.2021 № Д-203/01/21;

от антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 038/10/21;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Братска (далее – Комитет ЖКХ) и Администрация муниципального образования города Братска (далее - Администрация города Братска) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконными решения от 15.06.2021 № 038/7/21. 

В судебном заседании представитель Комитета ЖКХ и Администрации города Братска заявленные требования поддержал. 

Представитель УФАС по Иркутской области требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.   

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России из прокуратуры города Братска поступило обращение (вх. № 5825/21 от 28.04.2021) о возможных признаках нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на подбор и доставку тел умерших (погибших) в бюро судебно-медицинской экспертизы, извещение № 0134300025820000355.

На основании поступившего обращения антимонопольным органом издан приказ от 12.05.2021 № 038/113/21 о проведении в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой (камеральной) проверки в отношении Комитета ЖКХ (заказчик) и Администрации города Братска (уполномоченный орган) на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с заключением и исполнением контрактов от 28.12.2020 № 2020.355 и от 20.12.2019 № Ф.2019.467. 

 По результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 12.05.2021 по 08.06.2021, инспекцией УФАС по Иркутской области принято решение от 15.06.2021 № 038/7/21 о признании заказчика, уполномоченного органа,  нарушившими пункт 1 части 1 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с решением от 15.06.2021 № 038/7/21, Комитет ЖКХ и Администрация города Братска обратились в суд с настоящим заявлением.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.    

УФАС по Иркутской области полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, носит информационный характер, содержит лишь описание результатов проверки, в заключительной части акта содержится констатация факта выявленных нарушений.  

На момент поступления обращения прокуратуры (от 28.04.2021) и проведения в отношении заявителей проверки (12.05.2021-08.06.2021) порядок проведения внеплановых проверок в сфере закупок регулировался «Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576, которые вступили в действие с 08.10.2020.

В силу пункта 4 названных Правил контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок. При этом по результатам проведения плановой проверки принимается соответствующий акт о результатах ее проведения, а по результатам внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

Согласно пункту 33 Правил решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать: выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе; выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в правоохранительные органы и иные органы власти.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом по результатам проведения внеплановой проверки было принято решение о признании заказчика и уполномоченного органа нарушившими положения Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения содержит соответствующие выводы инспекции УФАС по Иркутской области. Следовательно, это решение является не только итоговым документом проверки, в котором зафиксированы ее результаты, а решением, вынесенным по существу выявленных нарушений. 

  Вопреки утверждению УФАС по Иркутской области, решение (акт) от 15.06.2021 № 038/7/21 содержит властное предписание, порождающее правовые последствия по отношению к заявителям, поскольку по результатам проведения внеплановой проверки принято решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Ссылка антимонопольного органа на подходы, отраженные в судебных актах по делу № А19-7905/2017, являются несостоятельными, поскольку в названном деле предметом спора являлся акт от 09.03.2017 № 10, в котором, в отличие от решения, оспариваемого в настоящем деле, содержались только результаты проверки об установленных фактах нарушений аукционной комиссией положений Закона о контрактной системе, и применены иные правовые акты, регулирующие его принятие.  В решении же от 15.06.2021 № 038/7/21 субъекты проверки признаны нарушившими нормы данного Закона, и процедура принятия данного решения урегулирована иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, довод УФАС по Иркутской области о прекращении производства по делу подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, Иркутское УФАС России является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на территории Иркутской области. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Субъектами контроля в соответствии с частью 2 указанной статьи являются заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок и операторы специализированных электронных площадок. 

Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании поступившей информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Обращаясь в антимонопольный орган, прокурор указал на допущенные, по его мнению, нарушения правил описания предмета закупки (статья 33 Закона о контрактной системе) в условиях контрактов от 28.12.2020 № 2020.355 и от 20.12.2019 № Ф.2019.467, заключенных заказчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки установлено, что по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0134300025820000355) между Комитетом ЖКХ (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.12.2020 № 2020.355 на подбор и доставку тел умерших. Срок оказания услуг по контракту: с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно. 

Пунктом 1.2 данного контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по подбору и доставке тел умерших (погибших) в бюро судебно-медицинской экспертизы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в отношении 120 тел умерших (погибших).

В силу пункта 1.3 контракта от 28.12.2020 № 2020.355 предусмотренные настоящим контрактом услуги оказываются независимо от причин смерти следующих категорий умерших (погибших) граждан:

- не имеющих законных представителей на момент обнаружения на территории муниципального образования города Братска (в лесных массивах, дачных кооперативах, в местах общего пользования многоквартирных домов, на дорогах, улицах, иных местах общего пользования);

- от осуществления погребения которых отказался в письменной форме супруг, близкие родственники, иные родственники или законные представители умершего.

В Техническом задании на подбор и доставку тел умерших (погибших) в бюро судебно-медицинской экспертизы (приложение № 1 к контракту от 28.12.2020 № 2020.355) определены, в числе прочих, следующие условия оказания услуг:

- размещение исполнителя услуг и его структурных подразделений должно обеспечивать возможность оперативного подбора и доставки в бюро судебно-медицинской экспертизы трупов умерших (погибших) со всей территории муниципального образования города Братска;

- в день подписания муниципального контракта исполнитель обязан проинформировать правоохранительные и органы и бюро судебно-медицинской экспертизы о том, что является исполнителем муниципального контракта, а также представить все необходимые координаты для связи (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты) для информационного взаимодействия и приема заявок на перевозку тел умерших (погибших) граждан с территории муниципального образования города Братска.

Аналогичные условия содержали соответствующие пункты контракта от 20.12.2019 № Ф.2019.467 (в том числе приложение к нему), ранее заключенного теми же сторонами по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0134300025819000467, срок оказания услуг по которому был установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

Спорные положения каждого из контрактов изложены в точном соответствии с текстом проекта муниципального контракта, являющегося приложением к документации об аукционе.

Иркутским УФАС России в оспариваемом решении сделан вывод о том, что положения пунктов 1.1, 1.2 муниципального контракта от 28.12.2020 № 2020.355 позволяют исполнителю осуществлять подбор и доставку тел всех умерших на территории муниципального образования города Братска, а не только тел, категория которых определена пунктом 1.3 муниципального контракта.

Вместе с тем, вывод антимонопольного органа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сторонами муниципального контракта от 28.12.2020 № 2020.355 определены все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. 

Таким образом, существенным условием договора оказания услуг является услуга как таковая, т.е. предмет договора конкретизируется в нем путем описания самой услуги. 

В муниципальном контракте от 28.12.2020 № 2020.355, составленном в точном соответствии с проектом, являющимся приложением к документации об аукционе, в пункте 1.2 определен объем оказываемых услуг – 120 тел умерших (погибших), в пункте 1.3 конкретизированы категории умерших лиц (не имеющие законных представителей…, от погребения которых отказались), в отношении которых оказываются услуги по подбору и доставке, а в пункте 1.8 указано место оказания услуг: территория муниципального образования города Братска. 

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд считает, что в муниципальном контракте от 28.12.2020 № 2020.355 сторонами достигнуто соглашение об услуге, ее объеме, месте исполнения обязательства по оказанию услуг. 

Пункт 3 Технического задания, являющегося приложением № 1 к документации об аукционе, содержал условия об объеме, перечне и условиях оказания услуг (подпункты 3.1, 3.2 ,3.3).

При этом в подпункте 3.1 данного Технического задания отражен объем услуг – 120 тел умерших (погибших), а также указано, что услуги оказываются для следующих категорий граждан: 

- не имеющих законных представителей на момент обнаружения на территории муниципального образования города Братска (в лесных массивах, дачных кооперативах, в местах общего пользования многоквартирных домов, на дорогах, улицах, иных местах общего пользования);

- от осуществления погребения которых отказался в письменной форме супруг, близкие родственники, иные родственники или законные представители умершего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав текст проекта муниципального контракта и текст муниципального контракта от 28.12.2020 № 2020.355, являющиеся тождественными друг другу, а также текст Технического задания, являющегося приложением № 1 к документации об аукционе, суд установил, что в контрактах более чем подробно изложено описание оказываемой  услуги. При этом каких-либо противоречий в описании предмета контракта не имеется.

Суть претензий антимонопольного органа сводится к тому, что описание одной и той же услуги (одних и тех же условий) в Техническом задании (приложение № 1 к документации об аукционе, л.д. 88) объединено в одном пункте, а в проектах контракта, в том числе, в самом контракте, разделено на пункты 1.1, 1.2 и 1.3.

 Однако, описание услуги, изложенное в разных пунктах контракта, в совокупном их истолковании позволяет четко определить предмет контракта и не вызывает его неоднозначного толкования. 

В частности, в пунктах 1.1, 1.2 указаны наименование услуги и ее объем – 120 тел умерших (погибших), а в пункте 1.3 приводится, что предусмотренные контрактом услуги оказываются в отношении только тех умерших (погибших), категории которых перечислены в данном пункте.

Следовательно, из буквального толкования пунктов 1.2, 1.3 контракта, находящихся в неразрывной связи между собой, следует, что предмет контракта составляют услуги по подбору и доставке в бюро судебно-медицинской экспертизы умерших, у которых отсутствуют законные представители, либо последние отказались от их погребения. При этом объем таких услуг ограничен количеством 120 тел умерших (погибших), а место подбора ограничено территорией города Братска.

Вопреки выводам УФАС по Иркутской области, из содержания контракта не следует, что его условия позволяют исполнителю осуществлять подбор и доставку тел всех умерших на территории муниципального образования города Братска, а не только тел, категория которых определена пунктом 1.3 муниципального контракта.

Установленное в первом и последнем абзацах подпункта 3.3 Технического задания условие о том, что исполнителем должны быть обеспечены подбор и доставка трупов со всей территории города Братска, вовсе не означает, что подбору подлежат все обнаруженные трупы, а не только указанные в пункте 1.3. Данное условие лишь территориально определяет место оказания услуг. Обобщающим характером в данном случае наделяется именно территория, а не тела умерших (погибших). 

Оспариваемое решение состоит из цитат положений Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, изложения условий контракта от 28.12.2020 № 2020.355. При этом из описательной части решения не следует, в чем конкретно выразилось нарушение заказчиком и уполномоченным органом пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. решении УФАС по Иркутской области от 15.06.2021 № 038/7/21 отсутствует посыл,  из которого бы следовали  сделанные в резолютивной части решения  выводы. 

В дополнительных пояснениях от 21.09.2021 УФАС по Иркутской области указало, что нарушением заявителями положений Закона о контрактной системе является формирование редакции технического задания документации электронного аукциона, отличного от редакции технического задания проекта контракта данного электронного аукциона, что дополнительно вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет однозначно определить предмет закупки (предмет контракта) и объем оказываемых услуг.

Рассмотрев данный довод, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. 

  В настоящем случае при рассмотрении дела в суде УФАС по Иркутской области в обоснование правомерности оспариваемого решения приведены новые обстоятельства, которые не были предметом исследования внеплановой проверки, не нашли своего отражения в решении от 15.06.2021 № 038/7/21. Вывод о нарушении Комитетом ЖКХ и Администрацией города Братска положений Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации основан на факте некорректного описания объекта закупки в пунктах 1.1, 1.2 контракта от 28.12.2020 № 2020.355.   

Следовательно, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение УФАС по Иркутской области по тому основанию, что редакция технического задания документации электронного аукциона отличалась от редакции технического задания проекта контракта данного электронного аукциона, поскольку в решении от 15.06.2021 № 038/7/21 подобного вывода не содержится.  

 Кроме того, как было указано выше, судом установлено, что в техническом задании, являющимся приложением к документации об аукционе в разделе 3. «Объем, перечень, условия оказания услуг» указаны наименование услуги и ее объем, четко и неоднозначно определены категории умерших (погибших) граждан, в отношении которых оказывается услуга.  Аналогичное описание услуги и ее объем приведены в заключенном контракте.

Техническим заданием называется документ, в котором описаны требования, предъявляемые заказчиком к товарам, работам или услугам. В техническом задании содержатся подробное описание и характеристики товара/работ/услуг и сроки поставки/выполнения/оказания. 

Требования к техническому заданию законодательством не регламентируются, однако Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлены чёткие правила к описанию объекта заказа. Как было указано выше, согласно положениям указанного закона, техническое задание должно содержать показатели, с помощью которых определяется соответствие закупаемых товаров (работ, услуг) требованиям, установленным заказчиком (ч. 2 ст. 33). Кроме того, для этих показателей должны быть указаны минимальные и/или максимальные значения, а также значения, которые не меняются. 

Все перечисленные требования соблюдены заказчиком и уполномоченным органом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Комитета ЖКХ и Администрации города Братска вмененных нарушений Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, требования Комитета ЖКХ, Администрации города Братска о признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 15.06.2021 № 038/7/21 подлежат удовлетворению. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение УФАС по Иркутской области по результатам внеплановой проверки от 15.06.2021 № 038/7/21,  незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Н.Г. Позднякова