﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2220/2016

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк»:

Бочаровой Е.А. по доверенности от 16.11.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2020  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А79-2220/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего Егунова Ивана Борисовича

к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк»

(ИНН: 5260003429, ОГРН: 1025200000528)

о признании сделок недействительными,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

финансовый управляющий имуществом Шмакова Виктора Александровича 

Валиуллин Рамиль Робертович, конкурсный управляющий 

общества с ограниченной ответственностью «Галерея» Саперова Ирина Александровна, Россейкин Роман Александрович,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Победа»

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», Общество; должник) конкурсный управляющий Егунов Иван Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными заключенных должником с публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Московский индустриальный банк», Банк; кредитор) договоров поручительства от 16.12.2015 № 22223, 22224 и 22225, от 30.09.2016 № 22398-2/2 и от 30.09.2016 № 22427-2/1.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 и на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Шмакова Виктора Александровича Валиуллин Рамиль Робертович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – ООО «Галерея») Саперова Ирина Александровна и Россейкин Роман Александрович.

Определением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, суд удовлетворил заявленное требование. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6, 7 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и в пунктах 73 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2020 и постановление от 02.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на необоснованное применение судами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащего применению, поскольку не доказано, что на дату подписания договоров поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В этот период к Обществу не была применена ни одна из процедур банкротства. При этом Банк не обязан доказывать свою добросовестность. Вывод судов об оказании предпочтения Банку со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства, а также не предполагает встречного представления. Обязательства заемщиков по кредитным договорам были обеспечены как залогом имущества, так и поручительством третьих лиц. При этом погашение задолженности по кредитным договорам не производилось, поэтому преимущественного удовлетворения требований Банку оказано не было.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020                                   по делу № А79-2220/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – АО «Волго-Окский коммерческий банк») и ООО «Победа» заключили следующие договоры поручительства:

– от 16.12.2015 № 22223, 22224 и 22225 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Галерея» по кредитным договорам от 05.06.2013 № 22223, 22224 и 22225 соответственно; 

– от 30.09.2016 № 22398-2/2 в обеспечение обязательств Шмакова Виктора Александровича по кредитному договору от 19.03.2015 № 22398;

– от 30.09.2016 № 22427-2/1 в обеспечения обязательств Россейкина Романа Александровича по кредитному договору от 05.08.2015 № 22427.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 24.03.2016 возбудил в отношении ООО «Победа» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 17.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) ввел в отношении должника процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 16.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требований АО «Волго-Окский коммерческий банк» в общей сумме 47 509 123 рублей 76 копеек.

Суд решением от 04.07.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 17.12.2018 утвердил конкурсном управляющий Егунова Ивана Борисовича.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для признания недействительными договоров поручительства, обратился в суд с настоящим заявлением. Егунов И.Б., сославшись на пункт 2 статьи 61.2 и на статью 61.3 Закона о банкротстве, указал, что по оспоренным договорам, заключенным в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, было предоставлено поручительство в обеспечение кредитных обязательств ООО «Галерея», Шмакова В.А. и Россейкина Р.А. на общую сумму 166 763 000 рублей в то время как на дату заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Указанными сделками оказано предпочтение одному кредитору перед другими, поскольку Общество предоставило поручительство по обязательствам других лиц, аффилированных с должником, без получения имущественной выгоды, что привело к увеличению размера кредиторской задолженности и лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора АО «Волго-Окский коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Московский индустриальный банк»  на основании договора о присоединении от 20.09.2019, в связи с чем определением от 25.12.2019 произведена замена АО «Волго-Окский коммерческий банк» на ПАО «Московский индустриальный банк».

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договоры поручительства от 16.12.2015 заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, договоры поручительства от 30.09.2016 – после принятия к производству заявления о банкротстве Общества, то есть в пределах периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Договоры поручительства заключены спустя значительное время с даты возникновения кредитных обязательств, в частности, договоры № 22223, 22224 и 22225 – спустя более двух лет с момента выдачи кредитов, и направлены на обеспечение исполнения обязательств ООО «Галерея», Шмакова В.А. и Россейкина Р.А., возникших до совершения оспоренных сделок. При этом с 01.10.2015 образовалась просрочка в исполнении кредитных обязательств, то есть договоры поручительства заключены во исполнение обязательств, которые не исполнялись надлежащим образом и совокупный размер которых превышал стоимость активов ООО «СУОР».

Суды учли, что до заключения спорных договоров обязательства заемщиков не обеспечивались должником. 

Соответственно, суды правомерно заключили, что оспоренные договоры поручительства направлены на оказание предпочтения Банку и являются недействительными на основании второго абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в числе прочего, оспорил договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О наличии такой цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. В ситуации наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  оспоренные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств, возникших задолго до заключения договоров поручительства. Договоры поручительства заключены в условиях наличия задолженности по кредитным обязательствам. При этом заемщики по кредитным обязательствам являются аффилированными по отношению к должнику лицами, так как Шмаков Виктор Александрович является лицом, контролирующим ООО «Победа» и ООО «Галерея», а Россейкин Р.А. является его племянником. 

Доказательств наличия у ООО «Победа» какого-либо интереса в заключении данных договоров в материалы дела не представлено. 

На момент совершения сделок Общество обладало признаком неплатежеспособности, поскольку  имело неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, поручительства даны в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц в условиях неплатежеспособности должника. При этом размер обязательств, обеспеченных поручительством, значительно превысил объем его активов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключением договоров поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику. 

Суды приняли во внимание, что на момент заключения договоров поручительства Общество являлось единственным в группе компаний лицом, имеющим признаки неплатежеспособности (не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств). В таких обстоятельствах Банк должен был оценить перспективность оспоренных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника-поручителя с учетом интересов иных его кредиторов.

Условия заключения сделок и установленные судами обстоятельства позволили им заключить, что Банк очевидно знал о противоправном характере сделок.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для признания недействительными договоров поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова