ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92462/2021

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от  ООО СК «Земтрансстрой» представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2021;

от ФНС России представитель ФИО3, доверенность от 28.01.2022;

временный управляющий ООО СК «Земтрансстрой» ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9014/2022) общества с ограниченной ответственностью СК «Земтрансстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-92462/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Земтрансстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО СК «Земтрансстрой» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 936 407,09 руб. из которых 11 236 719,54 руб. – основной долг, 1 627 094,95 руб. – пени и 72 592,60 руб. – штраф.

Определением от 24.02.2022 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФНС России о признании должника банкротом, ввел в отношении ООО СК «ЗемТрансСтрой» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО4, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 11 236 719,54 руб. основного долга, 627 094,95 руб. пеней и 72 592,60 руб. штрафа, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО СК «ЗемТрансСтрой» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В данном случае судом не исследован вопрос относительно размера задолженности подателя жалобы перед уполномоченным органом. Судебное заседание проведено без участия представителя ФНС России, которого суд должен был обязать представить письменные пояснения относительно размера задолженности с учетом ее частичного погашения должником.

Согласно отзыву временный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве ФНС России полагает необходимым отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании временный управляющий и представитель должника поддержали свои позиции.

Представитель ФНС России доводы отзыва не поддержал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав временного управляющего, а также представителей должника и уполномоченного органа, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правилами статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО СК «Земтрансстрой» банкротом является неисполнение должником обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей и санкций (требования ФНС России об уплате налогов, пени, штрафа от 13.11.2020 №37701, от 07.08.2020 №30293, от 06.11.2020 №37025, от 14.02.2020 №19694, от 20.02.2020 №19951, от 03.12.2020 №39932, от 06.03.2020 №21034, от 04.09.2020 №32745, от 09.10.2020 №34552, от 25.01.2021 №2349; решения ФНС России о взыскании налога, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ от 21.12.2020 №11394, от 02.10.2020 №8808, от 14.12.2020 №11168, от 24.07.2020 №6463, от 17.07.2020 №6383, от 15.01.2021 №140, от 20.11.2020 №10267, от 27.11.2020 №10546, от 01.03.2020 №1696, от 09.07.2021 №6899, от 18.06.2021 №6161, от 28.06.2021 №6589, от 12.07.2021 №7128; постановления ФНС России о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 25.02.2021 №771, от 20.05.2021 №2494, от 01.06.2021 №2902).

Обжалуемое определение соответствует пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, у должника имеется обязанность по уплате обязательных платежей на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которой просрочено более чем на три месяца. Согласно отзыву размер задолженности ООО СК «ЗемТрансСтрой» не оспаривало. В сверке расчетов, инициированной налоговым органом, налогоплательщик участия не принимал.

Информация о частичном погашении задолженности не доведена до сведения суда первой инстанции должником, который несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

В тоже время отсутствуют препятствия для внесения временным управляющим в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требования ФНС России (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления № 35).

Опечатка, допущенная в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы пеней, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-92462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ЗемТрансСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина